Дело № 66RS0003-01-2024-003792-40

Производство № 2-105/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 марта 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Антоновой А. Д., 

с участием представителя ответчиков Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева Вячеслава Валерьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

Елисеев В. В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.03.2019 по делу № 2-400/2019 с Рогачева В. Г. в пользу истца взыскана сумма 769910 руб. 67 коп. 

Постановлением от 21.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП в отношении должника Рогачева В. Г. В рамках возбужденного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области не приняты все меры принудительного исполнения с целью реального исполнения судебного акта. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 по делу № 2а-1017/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП в части невыявления и необращения взыскания на имущество супруги должника ФИО2

Также, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2023 по делу № 2а-3162/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП от 21.06.2019. Суд исходил, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не установлено место жительство должника, семейное положение, не отобрано объяснение, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, выход в адрес должника, действия по розыску имущества. 

В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области и убытками, причиненными истцу.

Истец указывает, что после возбуждения исполнительного производства, супруга должника ФИО2 продала по договору купли-продажи от 17.12.2020 автомобиль «Ауди А4», стоимостью 465000 руб. Также, часть долга могла быть погашена за счет удержаний из заработной платы должника и реализации автомобиля «Дэу Матиз», принадлежащего ФИО4

Кроме того, учитывая, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло за собой нравственные страдания истца, связанных с переживаниями, вызванными невозможностью получить реального исполнения судебного акта, принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону, истец считает о наличии оснований для компенсации морального вреда. Размер компенсации определяет в сумме 50000 рублей. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 740 856 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10910 руб. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО2

Определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков за счет казны убытки в размере 681376 руб. 33 коп., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебном заседании до перерыва – 21.01.2025 представитель истца ФИО9 на доводах иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом. 

В ходатайстве ответчиков о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения гражданского дела по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области к ФИО4 об обращении взыскании на земельный участок, судом отказано. 

По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, наличия обстоятельств для приостановления производства по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 65108/19/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 022809185 от 24.04.2019, выданного Сысертским районным судом Свердловской области по делу № 2-400/2019 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО11 денежной суммы 769910,67 руб. (т. 1 л.д. 60).

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения (т.1 л.д. 42-46). 

Постановлением от 11.09.2019 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «ДЭУ Матиз», VIN ***, гос. номер *** (т. 1 л.д. 61).

Согласно актам от 15.01.2021, 31.03.2021 по месту проживания должника – *** транспортное средство «ДЭУ Матиз», гос. номер ***, не обнаружено (т. 1 л.д. 140, 212).

Постановлением от 31.03.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено поручение судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП об установлении фактического места жительства должника и арест имущества (т. 1 л.д. 214).

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «ТСК Альянс» и обращено взыскание на доходы ФИО12 в пределах 769910 руб. 67 коп. (постановление от 19.01.2021 (т. 2 л.д. 85-86).

Постановлением от 16.03.2021 и постановлением от 02.10.2024 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 63, т. 2 л.д. 195-196). 

Также, в ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ПАО «Сбербанк» (постановления от 18.08.2020 (т. 2 л.д. 73-74), от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 75-76), Банк ВТБ (постановление от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 81-82), АО «Банк Русский Стандарт» (постановление от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 77-78), АО «Тинькофф Банк» (постановления от 20.02.2020 (т. 2 л.д. 71-72), от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 79-80), ПАО «СКБ-Банк» (постановление от 13.01.2021 (т. 2 л.д. 64-65).

Помимо того, объявлен запрет должнику на совершение регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Уральский Печник» (33,33%) (постановление от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 215).

Как следует из материалов дела, у должника по настоящее время имеется в собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Кадастровая стоимость участка составляет 262 488 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 220-222).

30.07.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Белоярский городской округ, территория ***, кадастровый номер *** (т. 2 л.д. 192).

02.10.2024 судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области поручено применить меры принудительного исполнения в виде ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО4 на праве собственности – земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер *** (т. 2 л.д. 200-201).

02.12.2024 в отношении указанного объекта составлен акт ареста (описи имущества) с предварительной оценкой имущества 500 000 руб., с ограничением права пользования (т. 2 л.д. 232-233).

В свою очередь, в рамках рассмотрения спора, обращено взыскание на денежные средства и наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах АО «ТБанк» (постановления от 16.12.2024 и от 17.02.2025).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2023 по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО4 обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП от 21.06.2019 на автомобиль «Daewoo Matiz», 2011 года выпуска, гос. номер ***, и на 1/3 доли в уставном капитале ООО «Уральский печник» (т. 1 л.д. 94-96).

Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы и имущество должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена. 

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 по делу № 2а-1017/2021 по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, ФССП требования о признании бездействия незаконным удовлетворены частично (т. 1 л.д. 11-12).

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/66004-ИП.

Суд исходил, что с момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности: не установлено место жительство должника, не отобрано объяснение от него, не проверено место работы должника, не осуществлен контроль за исполнением вынесенного в рамках исполнительного производства постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку удержаний не производилось, не осуществлен выход по фактическому адресу должника, не установлено место нахождения транспортного средства, не приняты меря направленные на установление иного имущества. 

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства в банке и иной кредитной организации, о запрете регистрационных действий на транспортное средство, об обращении взыскания на заработную плату должника, не свидетельствует о достаточности мер принудительного исполнения, учитывая, что за весь период с должника денежных средств не удержано.

Помимо того, в рамках административного дела № 2а-3162/2023 по административному иску ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области, также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65108/19/660024-ИП от 21.06.2019 (решение суда от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 13).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован. Указанное бездействие влечет нарушение прав истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. 

С учетом изложенного, положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебными приставами - исполнителями не совершены необходимые действия, направленные на обращение взыскания на заработную плату должника и иные доходы, принудительное исполнение решения суда о взыскании задолженности не осуществлялось при наличии объективной и документально подтвержденной возможности, все это свидетельствует о наличии причинной - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ФИО11, связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных истцом убытков.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из данных исполнительного производства, ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТСК Альянс» - с апреля 2020 г. по январь 2021 г. и в ООО «Банный дом» - с октября 2023 г. по март 2024 г. (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно ответу ООО «ТСК Альянс», в адрес юридического лица не поступало постановления от 19.01.2021 об обращении взыскания за заработную плату должника, никаких удержаний не производилось (т. 2 л.д. 42).

С учетом наличия доходов должника и обращения взыскания на заработную плату, при удержании 50% дохода, общая сумма в период с апреля 2020 г. по январь 2021 г. и с октября 2023 г. по март 2024 г. могла составлять: 140707 руб. 58 коп. (281415,16*50%).

При этом, в указанный период производились выплаты должником в общем размере 8906 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 202-205).

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между последним и ФИО4 заключены договоры расчетной карты, в соответствии с которым выпущены расчетные карты и открыты текущий счета: 14.12.2018 № ***, 15.04.2020 № ***, 01.06.2020 № ***, 21.08.2024 № ***, 07.07.2020 № ***. 

07.10.2023 заключен договор кредита, в рамках которого открыт счет обслуживания кредита № ***.

Также, открыты счета вкладов №№ ***, ***, ***, *** и брокерские счета №№ *** RUB, *** USD, *** EUR.

Согласно выписке по движению денежных средств по счету № *** производилось поступление денежных средств по банковским переводам за период с 21.06.2019 по текущую дату – 10 993 860 руб. (пополнение счета, переводы денежных средств).

По представленным сведениям банка, в адрес АО «ТБанк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника не направлялись.

Помимо того, из представленных данных о наличии актовых записей, в отношении ФИО4 имеется запись акта о заключении брака № 672 от 09.07.2010 с ФИО13 (смена фамилии на ФИО14) (т. 2 л.д. 162-163).

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО2 с 22.02.2017 являлась собственником транспортного средства «Ауди А4», VIN ***. 25.12.2020 зарегистрировано право за ***20 (т. 2 л.д. 177).

09.10.2020 между ООО «Пегас» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди А4», VIN ***. Оплата товара производится путем внесения наличных денежных средств (т. 1 л.д. 89). 

Согласно договору № ЕК/S15 от 17.12.2020, ООО «Пегас» продает, а покупатель ***21 приобретает транспортное средство «Ауди А4», VIN *** стоимостью 465000 руб. (т. 1 л.д. 86-88).

Как следует из установленных обстоятельств, спорный автомобиль приобретался ФИО2 в период брака 22.02.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств и норм, суд исходит о наличии за должником ФИО4 ранее права общей долевой собственности на транспортное средство в размере по 1/2 доли. Соответственно, денежные средства в размере 1/2 доли, полученные за продажу объекта, являлись доходом последнего – 232 500 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю в рамках исполнительного производства произведены выплаты в общей сумме 72585 руб. 41 коп.

Таким образом, суд исходит, что при обращении взыскания на заработную плату и доходы должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства должностное лицо не убедился в их исполнении, направлении работодателю, финансовой организации, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для их исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.

Вместе с тем, суд учитывает, что возможность обращения взыскания на доходы должника на предшествующий период утрачена, при этом отсутствие исполнительных действий, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не соответствует закону и нарушает права взыскателя, который лишился возможности получения исполнения за счет доходов должника.

Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Ленинского РОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.

При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области. 

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника. С 2019 года ведется исполнительное производство и с указанного времени должностными лицами не обращено взыскание на имущество должника, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в заявленном размере 681376 руб. 33 коп., поскольку взысканная сумма 769910 руб. 67 коп., сумма удержаний – 72585 руб. 41 коп. 

При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В требованиях к ГУФССП по Свердловской области суд отказывает. 

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ему моральный вред (нравственные страдания) данным бездействием, суд учитывает следующее.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Исходя из положений главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает определенные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, с учетом конкретных обстоятельств и сложившейся ситуации по каждому исполнительному производству.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего факты причинения морального вреда, виновного нарушения должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действия или бездействия), а, также размер морального вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим для истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного бездействия должностного лица нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, причинены моральные и нравственные страдания. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, предмет исполнения и период незаконного бездействия с 2019 г.

С учётом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО11 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из чека по операции, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 910 руб. 

Учитывая, что иск удовлетворен в заявленной сумме и с учетом неимущественных требований, суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца государственную пошлину в размере 10 910 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 (паспорт *** № ***) в счет возмещения убытков сумму в размере 681 376 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н. А. Маркова