дело № 1-470/2019

УИД 56RS0018-01-2019-004911-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга 

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Кашириной Е.В., Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Бербасова О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 , ..., ранее судимого:

10 сентября 2013 года приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области по п. «а» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 декабря 2017 года освободившегося в связи с отбытием наказания, 

осужденного: 

09 октября 2019 года приговором Центрального районного суда ... по ч.1 ст.159.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

08 марта 2019 года примерно в 14.00 часов ФИО4, находясь на законных основаниях в ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором был прикреплен запертый металлический ящик, взломав навесной замок при помощи отвертки, незаконно проник в металлический ящик, являющийся местом для хранения денежных средств, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 66 000 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал частично, отрицал то, что он сломал навесной замок, которым был закрыт металлический ящик, суду заявив, что данный замок он открыл ключом. Суду показал, что он, действительно, проживал вместе с братом и матерью в .... За время проживания осуществлял уход за братом – инвалидом, временами по его поручению снимал деньги брата из банка, у него имелась соответствующая доверенность, в связи с чем знал о том, что брат хранит наличные в оборудованном для хранения денег металлическом ящике, в том числе и знал, где брат хранит ключ от навесного замка, которым закрывался ящик. В марте 2019 года его дочь нуждался в деньгах, в связи с чем обратилась к брату с просьбой занять деньги. Брат отказал в просьбе дочери, в связи с чем он решил забрать деньги из так называемого сейфа, передать их дочери, а затем вернуть деньги брату из своих собственных накоплений. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО4 от 12 марта 2019 года следует, что 07 марта 2019 года он пришел домой к своим родным: .... У них раздельное хозяйство. Коммунальные услуги он не оплачивает. Имущество, которое находится в квартире, ему не принадлежит. Ему разрешают пользоваться имуществом, находящимся в квартире, но не распоряжаться. 08 марта 2019 года примерно в 13.00 часов они сели за стол обедать. Спустя около 30 минут его мать, ФИО5 №2, направилась к себе в комнату, а его брат, Потерпевший №1., начал мыть посуду. Ему было известно, что на подоконнике, в зале, имеется металлический ящик, который прикручен к подоконнику. Туда Потерпевший №1 периодически откладывал денежные средства. Он в этот ящик денежные средства никогда не клал. Решил похитить деньги, находившееся в ящике. Ящик закрывался на навесной замок. Со слов матери знал, что ящике лежат около 65 000 рублей. Выждав удобный момента, он взял отвертку, вначале стал чистить обувь, чтобы Потерпевший №1., находившийся на кухне, услышал звуки чистки обуви и подумал, что он все это время находится в коридоре, а затем зашел в зал, где на подоконнике стоял прикрученный металлический ящик. Подойдя к нему, он с помощью отвертки сломал навесной замок и открыл крышку. В ящике лежал конверт белого цвета, на котором ручкой было написано слово «Мама» и цифры написанные в столбик. Положив конверт в карман, он быстро вышел из квартиры и направился на улицу. Выйдя на улицу, он достал похищенный конверт и начал считать денежные средства. Там оказалось 66 000 рублей (10 купюр достоинством по 5 000 рублей, 6 купюр достоинством по 1 000 рублей). После этого он направился гулять. Он покупал алкоголь и продукты, распивал алкоголь с неизвестными, ночевал где придется, так как ушел в запой. Примерно 10 марта 2019 года решил вернуться домой, перед этим достал похищенный конверт, чтобы посчитать, сколько у него осталось денег. В конверте было 18 000 рублей. Куда истратил остальные деньги, пояснить не может. Скорее всего, часть денег он потерял либо раздал случайным собутыльникам, а также потратил на алкоголь и продукты питания. Подходя к дому, где проживают его родные, был остановлен сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. В момент кражи он осознавал, что берет денежные средства, которые ему не принадлежат и ему их брать никто не разрешал. (л.д. 53-56) 

04 июня 2019 года ФИО4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что 08 марта 2019 года примерно в 14.00 часов он, находясь в ..., похитил из запертого металлического ящика, предварительно вскрыв его, денежные средства в сумме 66 000 рублей, принадлежащие его брату – Потерпевший №1 (л.д. 152-155)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, настаивал на том, что навесной замок металлического ящика он не ломал отверткой, а открыл его ключом, похищенные денежные средства передал своей дочери на лечение внука. В ходе судебного разбирательства публично принес свои извинения государственному обвинителю, заявив, что в содеянном искренне раскаивается. Кроме того, суду показал, что до задержания он проживал совместно с матерью и братом, которые имеют заболевания и инвалидность. Обратил внимание суда на то, что сам так же имеет ряд заболеваний .... 

Анализировав показания подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, принимая во внимание то, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал с участием своего защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность инкриминируемого ему преступления, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, суд признает оглашенные показания ФИО4 допустимыми доказательствами и принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного преступления. 

Оценив оглашенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что оглашенные показания ФИО4 являются достоверными и относимыми доказательствами, т.к. они согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что навесной замок, которым был закрыт металлический ящик, он открыл ключом, расценивая их как способ защиты. 

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО4, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по адресу: ..., он проживает со своей матерью ФИО5 №2, у него есть родной брат – ФИО4, который периодически проживает у него по несколько дней. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, материально не помогает. За квартиру коммунальные платежи не оплачивает. В его квартире какое-либо имущество брата отсутствует. ФИО4 разрешено пользоваться имуществом, находящемся в квартире, но распоряжаться им никто не разрешал. 07 марта 2019 года брат пришел к нему, остался ночевать. 08 марта 2019 года около 13:00 часов все сели обедать. Обед продолжался примерно 60 минут. Затем мать пошла в свою комнату, он стал мыть посуду, а Кузнецов вышел в коридор. Ему показалось, что ФИО4 чистит обувь. Когда он вышел из кухни и направился в зал, то брата уже в квартире не было. Он увидел на тумбочке в коридоре отвертку, которая ранее находилась в шкафу. Войдя в зал, обратил внимание на то, что шторы раздвинуты, хотя ранее были закрыты. За шторами на подоконнике стоял прикрученный к нему металлический ящик, в котором ранее находились принадлежащие ему денежные средства в размере 66000 рублей, а именно: 12 купюр по 5000 рублей, 6 купюр по 1000 рублей. Металлический ящик был вскрыт. Ранее ящик закрывался на навесной замок. Конверта с деньгами в ящике не оказалось. Он понял, что хищение денег совершил ФИО4. Он пытался дозвониться до брата, но телефон был отключен. Причиненный ему ущерб в сумме 66000 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом II группы, проживает совместно с матерью, ... года рождения, ежемесячный доход совместно с матерью составляет 40000 рублей. Он не разрешал брату брать данные денежные средства, настаивает на привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В настоящей время ущерб ему возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО4 не имеет. (л.д. 30-33, 36-38) 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 о том, что она проживает со своим сыном – Потерпевший №1. У нее есть еще один сын – ФИО4, который зарегистрирован в .... В настоящее время В. проживает в г. Оренбурге, периодически приходит к ним домой и живет с ними по несколько дней. Другое место жительство ей не известно. В. злоупотребляет спиртными напитками, материально не помогает, за квартиру коммунальные платежи не оплачивает. В квартире какое-либо имущество В. нет, ему разрешено пользоваться имуществом, находящемся в квартире, но распоряжаться им Потерпевший №1 никто не разрешал. 07 марта 2019 года В. пришел к ним, остался ночевать. 08 марта 2019 года около 13.00 часов все сели за стол обедать. Обед продолжался примерно 60 минут. После обеда она пошла в свою комнату, Потерпевший №1 стал мыть посуду, В. остался с ним. Через некоторое время Потерпевший №1 вошел к ней в комнату и сообщил, что В. похитил денежные средства в размере 66000 рублей. Пока она находилась в комнате, никаких подозрительных звуков не слышала, у нее слабый слух. (л.д. 43-46)

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 суду показала, что в марте 2019 года, точную дату не помнит, она была приглашена в качестве понятой для участия в каком-то следственном действии, проводимом в ..., где проживает семья Потерпевший №1. Осмотр проводился с участием братьев .... Перед началом осмотра всем участникам данного следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра ФИО4 показал как он, взяв отвертку, взломал железный ящик, который был прикручен к подоконнику, и забрал из него денежные средства. Пояснения ФИО4 давал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. После проведения осмотра был составлен протокол, в котором участвующие в следственном действии лица расписались, подтвердив правильность сведений, указанных в протоколе осмотра. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 от 12 марта 2019 года о том, что 12 марта 2019 года она была приглашена сотрудниками полиции для участия в следственном действии в качестве понятого. Проводился осмотр места происшествия – .... Осмотр проводился с участием хозяина квартиры – Потерпевший №1 и его родного брата – ФИО4 Перед проведением осмотра братьям Потерпевший №1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Следователь разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия, а также права и ответственность, обязанности понятых, предусмотренные законом. В ходе осмотра ФИО4 пояснил, что похитил у Потерпевший №1 Потерпевший №1 денежные средства в размере 66000 рублей. Указав на подоконник в зале, В. пояснил, что ранее на нем стоял металлический ящик, закрытый, прикрученный к подоконнику, где и находились денежные средства. Так же ФИО4 пояснил, что вскрыл данный ящик с помощью отвертки, которую взял в шкафу, в коридоре. (л.д. 39-42)

Оглашенные показания свидетель ФИО5 №1 подтвердила. Дополнительно, суду показала, что перед тем, как прибыть в суд, она общалась с потерпевшим и ФИО5 №2, которые по состоянию здоровья не могут явиться в суд, ФИО5 №2 – в силу своего преклонного возраста не выходит за пределы квартиры, а Потерпевший №1 Потерпевший №1 – в связи с тем, что сломал тазобедренный сустав, постоянно находится в состоянии лежа, передвигаться тому противопоказано. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2019 года и фототаблицы к нему, в присутствии понятых у ФИО4 в кабинете № 11 отдела полиции № 5 МУ МВД России «Оренбургское», расположенного по адресу: 

<

...>, был изъят почтовый конверт с денежными средствами в размере 18000 рублей. (л.д. 8-11)

Из протокола осмотра места происшествия от ... и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и потерпевшего, с участием ФИО4 и его защитника – адвоката ФИО был произведен осмотр ..., в ходе которого ФИО4, указав на подоконник в зале, пояснил, что ранее на нем стоял металлический ящик, закрытый и прикрученный к подоконнику, где и находились денежные средства, которые он похитил. Он вскрыл данный ящик с помощью отвертки, которую взял в шкафу, в коридоре. В ходе осмотра отвертка была изъята. (л.д. 12-17)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 14 марта 2019 года, были осмотрены: купюры номиналом 1000 рублей в количестве 3 штук; купюры номиналом 5000 рублей в количестве 3 штук; отвертка; почтовый конверт; копия квитанции к поручению N на доставку пенсий; копия квитанции к поручению N на доставку пенсий; справка об инвалидности на имя потерпевшего; чек об оплате коммунальных услуг. Данные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 71-81)

Допросив подсудимого и свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении установленного преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение. 

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей признаются судом объективными, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий по обстоятельствам, влияющих на квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотров мест происшествий, осмотра предметов (документов), суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

При таких данных, проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, причинившее ущерб потерпевшему. С этой целью ФИО4, находясь на законных основаниях в ..., воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, подошел к подоконнику, на котором находился запертый металлический ящик, после чего, взломав навесной замок при помощи отвертки, незаконно проник в металлический ящик, являющийся местом для хранения денежных средств потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1. денежные средства.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Судом установлено, что ФИО4 были похищены денежные средства в размере 66000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1., из показаний которого следует, что сумма ущерба для него является значительной, так как потерпевший является инвалидом II группы, проживает совместно с матерью, ... года рождения, их совместный с матерью доход составляет 40000 рублей, который состоит из пенсии указанных лиц.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что 08 марта 2019 года без ведома и согласия собственника, взломав навесной замок при помощи отвертки, ФИО4 незаконно проник в металлический ящик, являющийся местом для хранения денежных средств. 

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО4, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 22 октября 2019 года, ФИО4 ... На момент инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а указанная степень интеллектуального дефекта и наличие алкогольной зависимости не лишали испытуемого в исследуемой ситуации и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему по поводу легкой умственной отсталости принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО4, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не нашел таких оснований.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО4 на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, холост, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением – публичные извинения государственному обвинителю в судебном заседании. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний, ..., у виновного; наличие инвалидности и хронических заболеваний у близких родственников подсудимого, а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО4, будучи осужденным приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2013 года за умышленное тяжкое преступление, судимость по которому не погашена, совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы. 

Именно указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и то, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен в полном объеме, личность виновного, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, а также размер похищенных денежных средств, а также то, что подсудимый совершил кражу денежных средств, принадлежащих родному брату, суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, личность виновного, в том числе и то, что преступление было совершено ФИО4 в период его непогашенной судимости за тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО4 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года, окончательное наказание подсудимому ФИО4 суд считает необходимым назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний по приговору от 09 октября 2019 года, при этом, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует зачесть отбытое наказание по предыдущему приговору, а также время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания К.В.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Изменение меры пресечения связано с необходимостью исполнения настоящего приговора. При этом, следует учесть то, что ФИО4 на момент вынесения приговора уже содержится под стражей по другому уголовному делу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с последующим ограничением свободы на срок 8(восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с основным и дополнительным наказаниями, назначенными по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года, ФИО4 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на срок 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО4 установить следующие ограничения свободы: 

не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

не изменять место жительства (пребывания), в котором осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Обязать ФИО4 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей – с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу по данному делу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО4 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 октября 2019 года – в период с 29 марта 2019 года по 24 ноября 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: денежные купюры, конверт, отвертку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить там же; копии пенсионных квитанций, чек об оплате коммунальных услуг, копию справки об инвалидности, хранящиеся в уголовном деле – хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Аветисян Г.Р.