Дело № 1-43/2017

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года р.п. Ишеевка

Ульяновский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Булычева А.Р., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Богданова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Маклаковой М.И., представившей регистрационное удостоверение № 1006 от 02 апреля 2010 года и ордер № 19 от 14 марта 2017 года, 

при секретаре Андаевой А.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкий вред здоровью, повлекший психическое расстройство ФИО2

Преступление совершено им в *** при следующих обстоятельствах:

09 марта 2017 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 25 минут, более точно время не установлено, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и испытывающий к ФИО2 личную неприязнь, ФИО1 прибыл с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью к дому *** по ***.

В эти же время и месте, находясь на лестничной площадке первого этажа подъезда *** указанного дома и реализуя свои преступные намерения, а также реагируя на грубую нецензурную брань ФИО2 в свой адрес, ФИО1 умышленно со значительной силой, нанес потерпевшей в область головы не менее трех ударов, используя в качестве оружия принесенную с собой биту. 

В результате указанных преступных действий потерпевшей причинен в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде ***

Перенесенная черепно-мозговая травма повлекла за собой ***.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив при этом, что 09 марта 2017 года около 21 часа распивал спиртное со своей сожительницей Б.О.В. в ***. Б.О.В. с целью пригласить в гости позвонила своей однокласснице З.Д.А., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что находится в гостях у ФИО2 и прийти к ней (Б.О.В.) не может. Тогда Б.О.В. сказала, что они с ФИО3 сами придут к ним в гости, на что он, ФИО3, услышал в телефонной трубке голос ФИО2 и Б,И.Ф. которые в грубой форме, с употреблением нецензурной брани, высказались против того, чтобы к ним приходили гости. Будучи оскорблен, он крикнул в трубку, что вскоре придет к ним для разговора.

Зная от Б.О.В., что Б,И.Ф. в состоянии опьянения агрессивен и может воспользоваться ножом, он для самообороны взял с собой деревянную биту. Подойдя к дому, Б.О.В. позвонила З.Д.А., которая открыла им кодовый замок двери и они зашли в подъезд, однако на лестничной площадке их встретили ФИО2 и Б,И.Ф.. Первая начала грубо выражаться в их с Б.О.В. адрес, в связи с чем, не сдержавшись, он нанес ей принесенной битой несколько ударов по голове, от которых она сначала присела, а затем упала на пол. В этот момент с ножом в руке на него стал надвигаться Б,И.Ф. которому он в ходе драки также нанес несколько ударов битой. 

Не дозвонившись до скорой помощи, они с Б.О.В. ушли домой, спустя два дня он по своей инициативе явился с повинной в полицию.

Аналогичные показания по обстоятельствам причинения телесных повреждений ФИО2 дала в судебном заседании свидетель Б.О.В.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 и в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Б.О.В., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний ФИО1 судом установлено, что умысел на причинение ФИО2 и Б,И.Ф. телесных повреждений у него возник сразу после разговора Б.О.В. с ФИО5, именно с этой целью он взял с собой, направляясь к потерпевшей домой, биту. 

(л.д. 30-33, 119-120)

Из показаний Б.О.В. следует, что её сожитель ФИО3 был сильно возмущен и разъярен оскорблениями в его адрес, высказанными по телефону ФИО2 и ФИО6, для «разговора» с последними взял с собой биту.

(л.д. 48-49, 105)

Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений были озвучены и продемонстрированы ФИО3 и Б.О.В. каждым в отдельности, в ходе следственных экспериментов. 

(л.д. 50-52, 53-55) 

Об этих же обстоятельствах ФИО3 добровольно сообщил в явке с повинной от 11 марта 2017 года.

(л.д. 13-14) 

Суд принимает показания подсудимого и свидетеля ФИО7 в качестве допустимых доказательств, вместе с тем критически расценивает их утверждения в судебном заседании о том, что биту первый взял с собой на место преступления в целях самообороны от возможных противоправных действий ФИО6. 

Недостоверными также суд признает их показания о том, что после совершения преступления ими предпринимались меры к вызову бригады скорой помощи.

Помимо признания подсудимым, обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение в результате допроса потерпевшей, свидетелей обвинения, при исследовании письменных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что 09 марта 2017 года около 22 часов распивала у себя дома в *** спиртные напитки с сожителем Б,И.Ф. и З.Д.А. 

В ходе распития спиртного З.Д.А. позвонила Б.О.В., которая стала напрашиваться к ним (ФИО2 и Б,И.Ф. в гости, на что она (ФИО2) громко возразила, дала последним понять, что никаких гостей принимать не желает. 

Через некоторое время З.Д.А. открыла входную дверь и в подъезд зашли ФИО3 с Б.О.В.. На её вопрос о том, что они здесь делают, подсудимый без объяснения причин нанес ей несколько ударов в область головы, от которых она сразу потеряла сознание, пришла в себя лишь в больнице.

На стационарном лечении находилась 24 дня, по рекомендации врача нуждается в дорогостоящей операции по имплантации в череп пластины. Причиненный ей в результате преступления моральный вред она оценивает в 500 тысяч рублей, просит взыскать указанную сумму с подсудимого.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного эксперимента, продемонстрировала их на статисте.

(л.д. 114-115) 

Вышеуказанные обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений подтвердил в судебном заседании свидетель Б,И.Ф., который при этом признал, что возражая против прихода ФИО12 и Б.О.В., потерпевшая и он сам (Б,И.Ф.), действительно, выражались в адрес последних нецензурной бранью. 

В разговоре на лестничной клетке, со слов Б,И.Ф., потерпевшая также использовала нецензурную лексику, на этой почве между нею и ФИО12 возникла словесная перебранка, в ходе которой подсудимый нанес ФИО2 несколько ударов по голове принесенной с собой битой.

В ходе следственного эксперимента свидетель Б,И.Ф. продемонстрировал механизм причинения ФИО12 ФИО2 телесных повреждений с использованием биты.

(л.д. 40-42)

Обстоятельства явки с повинной подтвердил в своих показаниях свидетель оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Ульяновский» С.Д.П., который показал, что 11 марта 2017 года к нему обратился ФИО1 сообщил о своей причастности к нанесению 09 марта 2017 года на лестничной площадке первого этажа подъезда *** *** битой телесных повреждений ФИО2

С учетом показаний свидетеля Б,И.Ф., которые полностью согласуются в этом с показаниями подсудимого и свидетеля Б.О.В. суд признает установленным факт оскорблений и нецензурной брани, высказанной в адрес подсудимого потерпевшей, её показания об обратном считает недостоверными, направленными на то, чтобы представить себя в более выгодном свете.

В результате осмотра места происшествия лестничной площадки первого этажа в подъезде *** дома *** ул. *** обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь.

(л.д. 7-9)

В ходе осмотра принадлежащего свидетелю Б.О.В. жилища – *** в кладовой обнаружена и изъята бита.

(л.д. 21-23)

Изъятое орудие преступления в ходе предварительного расследования осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 86-88)

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № *** от 04 апреля 2017 года, на представленной на исследование бите обнаружен участок следа ладонной поверхности руки ФИО1

(л.д. 66-70)

Характер, локализация и степень тяжести причиненного здоровью ФИО2 вреда определены заключением судебно-медицинской экспертизы *** от 02 мая 2017 года, согласно которой повреждения в виде ***, причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

(л.д. 77-79)

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы М *** от 10.05.2017 года ФИО2 обнаруживает признаки ***, развившегося в результате перенесенной черепно-мозговой травмы от *** и проявляющегося ***

(л.д. 82-84)

Объективность приведенных выше заключений экспертиз сторонами защиты и обвинения не оспаривается, наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью и психического расстройства сомнений не вызывает, в этой связи, проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению судебно-психиатрического эксперта *** от 24.04.2017 года, ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не имел, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественнуюопасность своих действий либо руководить ими. 

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(л.д. 73-76)

Не взирая на позицию подсудимого, который представил в подтверждение имеющихся у него возможных психических расстройств выписку из эпикриза о прохождении в 2004 году стационарного лечения в связи с падением с мотоцикла, суд признает выводы экспертов в полной мере объективными, оснований подвергать их сомнению не находит. 

С учетом указанного экспертного заключения и имеющихся в материалах дела данных о том, что на учете у психиатра и нарколога ФИО8 не состоит, последний признается вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Несмотря на наличие вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости видит исключительно в условиях реальной изоляции от общества, категория преступления изменению на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ также не подлежит.

Вместе с тем, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд расценивает в качестве оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, не усматривает суд законных оснований также для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

По месту жительства подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, вместе с тем имел место факт привлечения к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

По местам прежней работы подсудимый также характеризуется неоднозначно: в *** – как исполнительный и добросовестный работник, в *** – отрицательно, уволен за прогулы.

С учетом совокупности данных о личности, удовлетворительных характеристик осужденного, суд не усматривает достаточных оснований для признания самого факта совершения ФИО3 преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, так же как для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривает. 

Предъявление потерпевшей исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем, с учетом её поведения и нахождения непосредственно перед преступлением в состоянии алкогольного опьянения, полагает необходимым удовлетворить их частично, а именно в размере 350 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 3 300 рублей, связанные с выплатой адвокату Маклаковой М.И. за осуществление функции защитника на стадии предварительного следствия, суд признает обоснованными, с учетом позиции самого осужденного и отсутствия законных оснований для освобождения, считает необходимым взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ульяновской области, срок наказания исчислять с 01 августа 2017 года.

Взыскать с осужденного в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства - деревянную биту - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Маклаковой М.И. на стадии предварительного следствия денежного вознаграждения в размере 3 300 рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Булычев А.Р.