Дело № 12-8/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края Жежера О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 25.01.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ОГИБДД МВД России «Мамонтовский» ФИО2 № от 25.01.2019 ФИО3 признан виновным в том, что 25.01.2019 в 15.00 час., управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, на 168 км. автодороги Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, не выполнил требование п. 8.1 ПДД, а именно, при совершении маневра разворота не убедился в безопасности маневра, тем самым не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21124, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимущественным правом в движении, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 - собственник автомобиля Хонда Фит подала жалобу, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления от 25.01.2019, признать его незаконным и отменить, в обоснование указав, что ей причинении материальный ущерб, при этом не согласна с виновностью в ДТП водителя ФИО3; ФИО3 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не предоставили возможности воспользоваться услугами защитника; ее как собственника автомобиля не уведомляли о ДТП, а также о месте и времени рассмотрения дела, неправильно определены значимые обстоятельства произошедшего ДТП; сотрудники ГИБДД необоснованно отказали в рассмотрении дела по месту жительства ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО4 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней, указал, что у ФИО1 не имелось уважительных причин для восстановления срока, однако она имеет право на судебную защиту, поскольку не имелось оснований для привлечения ФИО8 к административной ответственности, т.к. виновен в ДТП второй водитель, допустивший столкновение, не выдержав дистанции, что подтверждается сведениями и фотоснимками, полученными с использованием системы Глонасс, а также заключением специалиста о наличии у водителя автомобиля ВАЗ технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Фит торможением. 

ФИО1., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок на обжалование постановления должностного лица от 25.01.2019 истек 04.02.2019, с жалобой в суд ФИО1 обратилась 26.04.2019, то есть по истечении установленного срока, заявив о восстановлении пропущенного срока. 

Учитывая, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фит, которому причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 25.01.2019 с участием водителей ФИО3 и ФИО9, т.е. ей причинен материальный ущерб, принимая во внимание, что ФИО1 не являлась участником производства по делу, судья считает возможным восстановить ей срок на обжалование постановления для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Судом установлено, что 25.01.2019 в 15.00 час. ФИО3, управляя автомобилем Хонда Фит, на 168 км. автодороги Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда-граница Республики Казахстан, при развороте не убедился в безопасности маневра, тем самым не уступил дорогу автомобилю ВАЗ - 21124, который двигался попутно без изменения направления движения и пользовался преимущественным правом в движении, чем не выполнил требование п. 8.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО3 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; сообщением о происшествии от 25.01.2019; рапортом врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО5; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО3; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО7, пассажира ФИО6

В соответствии с письменным объяснением ФИО3 (указание его фамилии Мороз является технической ошибкой) от 25.01.2019, он не отрицал, что съехал на обочину дороги, остановился, стал совершать маневр разворота, выехал на свою полосу движения, после чего столкнулся с автомобилем ВАЗ. При этом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. 

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции отказал передать материалы дела для рассмотрения по месту жительства ФИО3 не состоятельны, так как постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» непосредственно на месте совершения административного правонарушения, ФИО3 с совершением административного правонарушения согласился, наличие события административного правонарушения не оспаривал, поэтому протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся. 

Факт того, что ФИО3 не оспаривал событие правонарушения, подтвержден помимо объяснений самого ФИО3, вторым участником ДТП ФИО9 и вынесшим оспариваемое постановление должностным лицом ФИО2, пояснившим также, что ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника от ФИО3 не поступало, событие правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, в связи с чем вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности непосредственно на месте совершения административного правонарушения без составления протокола об административном правонарушении. 

Для инспектора ДПС, вынесшего постановление по делу, явилось очевидным совершение водителем ФИО3 административного правонарушения. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ ФИО9, что, по мнению представителя заявителя, подтверждается совокупностью предоставленных им доказательств, не влечет отмену постановления должностного лица, поскольку в рамках настоящего дела вопрос о вине ФИО9 не обсуждается, при этом по делу с достоверностью установлен факт совершения ФИО3 вменяемых ему в вину действий. 

Ссылки представителя заявителя на отсутствие видеозаписи события не влекут отмену постановления должностного лица, поскольку видеофиксация правонарушения в данном случае обязательной не является, а факт совершения ФИО3 вмененного правонарушения подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, равно как не допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мамонтовский» ФИО2 от 25.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Мамонтовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Жежера