Дело № 10-4/2023 Мировой судья Воликова И.В.

Апелляционное постановление

г. Карталы 19 июня 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.

при секретаре Уруспаевой З.Г., 

с участием старшего помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Черняк В.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., судимый: - 18 сентября 2015 года Карталинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;- 25 ноября 2015 года Карталинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 18 сентября 2015 года, к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 июля 2018 года на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 03 июля 2018 года, которым неотбытая часть по приговору от 25 ноября 2015 года в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 4 дня, наказание в виде ограничения свободы отбыто 6 сентября 2019 года;- 18 марта 2019 года Карталинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;- 26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с наказанием по приговору Карталинского городского суда от 18 марта 2019 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2021 года по отбытии наказания;- осужденный 12 января 2023 года Карталинским городским судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, началом отбытия срока наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу (28 января 2023 года), в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня взятия под стражу, то есть с 12 января 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу (до 28 января 2023 года) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; под стражей по настоящему делу не содержавшийся. 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Началом отбытия срока наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда при оглашении приговора, постановлено до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе. 

В счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Черняк В.И., просивших о смягчении наказания; государственного обвинителя Толшиной М.Ш., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, указывает, что он совершил преступление, но сам позвонил в полицию и сообщил, что взял телефон, написал явку с повинной. Он имеет ряд заболеваний, в то время как в приговоре указано на наличие у него заболевания. Его жена находится в трудной жизненной ситуации, у нее сгорел жилой дом, она осталась без жилья с ребенком, мировым судьей не учтено, что он был единственным кормильцем в семье. Просит снизить срок наказания, так как его семья находится в трудной жизненной ситуации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толшина М.Ш. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что доводы жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем, голословны, в судебном заседании установлено, что ФИО1 единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, его супруга является трудоспособной, инвалидности, заболеваний не имеет. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении наказания учтены все смягчающие обстоятельства, наличие которых было установлено в суде, в том числе наличие заболеваний у ФИО1, наличие малолетнего ребенка супруги, тяжелое материальное положение супруги в связи с повреждением ее имущества в результате пожара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые мировой судья положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаний всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

оглашенными показаниями ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив в кармане своей куртки сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» в корпусе синего цвета, у него возник умысел на хищение данного телефона, который он сдал в ломбард в г. Карталы, денежные средства потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже сотового телефона ФИО3 Вину признает в полном объеме (л.д.98-101, том 1); 

оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 в ходе предварительного следствия, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в ходе распития спиртного у нее дома она сказала ФИО1, что не знает как скопировать фотографии с ее телефона марки «Redmi Note 10S Ocean Blue» на компьютер. ФИО1 через USB-кабель подключил сотовый телефон к ноутбуку, однако, скопировать фотографии не смог, так как стал засыпать. ФИО1 лег на кровать и уснул, она тоже легла спать. Сотовый телефон она начала искать только ДД.ММ.ГГГГ, искала до ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой и извинился за кражу. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг в ломбарде выкупил ее телефон за 3313 рублей. ФИО1 при этом предъявил свой паспорт (л.д.68-72, 78-81, том 1);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он с супругой, ФИО5 и ФИО1 дома распивал спиртное. После 19 часов ФИО1 уснул у них на диване в комнате, ФИО5 ушел домой, он с супругой легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у них в доме уже не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его супруга сказала, что не может найти свой телефон марки «Redmi Note 10S», сообщила о пропаже сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил и извинялся перед ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) при предъявлении паспорта на имя ФИО1 выкупил за 3313 рублей в ломбарде телефон марки «Redmi Note 10S Ocean Blue», который передал супруге (л.д.83-86, том 1);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 в гостях у ФИО4 с ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное. Примерно через час он увидел, как ФИО3 пошла с ФИО1 в комнату, минут через 20 он увидел, что ФИО1 спит на диване, после чего он ушел домой. Позже ФИО1 ему рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ похитил телефон у ФИО3 и на следующий день сдал его в ломбард (л.д. 90-92, том 1);

протоколом устного заявления о преступлении, в котором ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 02 по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» (л.д.11, том 1); 

справкой ООО Ломбард «Голд Кредо», согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал в ломбард сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» (л.д. 26, том 1);

справкой по залоговому билету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ООО Ломбард «Голд Кредо» в 

<

адрес> сотовый телефон марки «Redmi Note 10S» с зарядкой с правом выкупа за 3000 рублей (л.д. 27 том 1);

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Redmi Note 10S Ocean Blue» и кассовый чек (л.д. 30-33, том 1);

протоколом осмотра сотового телефона «Redmi Note 10S Ocean Blue» в корпусе синего цвета с сенсорным экраном; кассового чека ООО Ломбард «Голд кредо» от ДД.ММ.ГГГГ о выкупе сотового телефона «Редми» с зарядкой за 3313 рублей (л.д. 34-39, том 1);

протоколом выдачи, согласно которому ФИО3 выдала сотрудникам полиции коробку от сотового телефона (л.д. 45-48, том 1).

В основу обвинительного приговора мировым судьей правильно положены показания осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 в ходе предварительного следствия, которые последовательны и согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Оснований оговора потерпевшей и свидетелями осужденного мировым судьей не установлено.

Анализ изложенных доказательств, которым дана оценка в совокупности, позволил мировому судье прийти к обоснованному выводу об умысле ФИО1 совершение кражи имущества ФИО3 

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.59-62, том 1), материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, мировой судья правомерно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, так как постоянного легального источника дохода не имеет, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей его строго не наказывать, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, явку с повинной, выраженную в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела (л.д.23-24, том 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, признание вины, наличие заболеваний; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений, наличие малолетнего ребенка супруги, которой он помогает в его воспитании и содержании, тяжелое материальное положение супруги в связи с повреждением ее имущества в результате пожара. 

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Мировой судья обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений по правилам ч.1 ст.18 УК РФ, учтя судимости по приговорам Карталинского городского суда от 18 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 осужден за совершение умышленных тяжких преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы; правильно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 реального лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.53.1,64,ч.3 ст.68,73 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Окончательное наказание верно назначено ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, выводы при применении данных правил надлежащим образом мотивированы.

Направление ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима представляется правильным, поскольку соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из размера назначенного наказания, не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении. 

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.