Дело № 1-16/2024 Судья 1-й инстанции: Кошелев В.И.

№ 22к-2095/2024 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Кучинском М.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Тыс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Деревягина Д.А. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого, обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 

меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (7 эпизодов), ФИО7, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ (9 эпизодов), ФИО8, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (11 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО9, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1, обвиняемого по ч.4 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), ФИО10, обвиняемой по ч.4 ст. 159 (3 эпизода), ч.3 ст. 159 УК РФ, ФИО11, обвиняемой по ч.4 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым 16 мая 2023 года.

14 июня 2024 года в ходе судебного заседания по уголовному делу государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого ФИО1 на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на домашний арест являются ошибочными.

Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела подсудимым ФИО1 были нарушены условия избранной ему меры пресечения в виде запрета определенных действий в связи с тем, что подсудимый не явился в судебные заседания 15 января и 12 марта 2024 года, предоставив сведения об открытии электронного листа нетрудоспособности в ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» с 12 января по 23 января 2024 года, а также с 22 февраля по 6 июня 2024 года.

Ссылается, что согласно ответу, предоставленному в прокуратуру Бахчисарайского района, диагноз ФИО1 не препятствовал ему участвовать в судебных заседаниях, поскольку подсудимый проходил лечение амбулаторно. Таким образом, ФИО1 не имея уважительных причин не явился в судебные заседания, чем нарушил избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый умышленно нарушает условия избранной ему меры пресечения и препятствует рассмотрению уголовного дела с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, в которых он обвиняется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 8 декабря 2019 года.

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 октября 2020 года ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции было верно установлено, что подсудимый ФИО1 допустил неявки в судебные заседания 15 января 2024 года и 12 марта 2024 года по болезни, при этом защитником подсудимого были предоставлены справки, подтверждающие невозможность участия подсудимого на период болезни в судебных заседаниях (т. 3 л.д. 222-223, 246-248).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необходимо указывать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 107 УПК РФ). В связи с этим суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, как следует из представленных материалов дела, основания проживания ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не выяснялись, в том числе не установлен собственник данного жилого помещения и не выяснено его отношение к возможности применения в принадлежащем ему жилом помещении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста не имеется. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Деревягина Д.А. об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Деревягина Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.И. Крючков