Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А.С.,

с участием представителя ответчика, назначенного определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Назарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2017 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что 27 февраля 2014 года между Открытым акционерным обществом «МТС-Банк», переименован в Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее - Банк, Кредитор, истец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее заемщик, Должник, Третье лицо) был заключен Кредитный договор №--- (далее кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме ---- (---) рублей -- копеек, сроком на 60 (Шестьдесят) месяцев по 25 февраля 2019 года (п. 1.1. Кредитного договора).

Факт предоставления кредита подтверждается письмом Заемщика от 27.02.2014г., выписками по расчетному и ссудным счетам.

Кредит предоставлялся для целей приобретения автотранспорта (п. 2.2.1. Кредитного договора).

Кредит подлежал возврату ежемесячно 25 числа каждого месяца аннуитетными платежами (п. 2.2.2. Кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком в размере --(---) процентов годовых (п. 2.2.3 Кредитного договора). 

Кредитный договор предусматривает право Банка на одностороннее изменение процентной ставки без оформления этого изменения дополнительным соглашением в соответствии с п.3.4.1., 3.4.1.1. Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк в одностороннем порядке изменил размер процентной ставки за пользование кредитом, установив ее в размере ---% (---) процентов годовых, о чем уведомил Заемщика письмом от 19.12.2014г. Исх. № И-25-3116/14-(о).

Заемщик возражений на увеличение процентной ставки в банк не представил, производил уплату процентов за пользование кредитом по измененной процентной ставке (---%), то есть согласился с ее изменением.

В соответствии с п. п. 3.1.3 п. 3.1 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства полностью погасить задолженность по Договору, в порядке, установленном Договором, и исполнять его условия надлежащим образом, а также согласно требованию о досрочном погашении.

Однако Заемщик не исполнял принятых на себя обязательств, допускал просрочку по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а, начиная с 25.08.2016 года, полностью прекратил погашать кредит.

В соответствии с п. 3.4.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения Заемщиком задолженности по договору в случае нарушения взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора (в том числе по своевременному погашению задолженности и уплате процентов за пользование кредитом).

14.11.2016г. Банк направил в адрес Заемщика повторное Требование о полном досрочном погашении задолженности (Исх. № И-25-2128/16-(0)).

Однако требование было оставлено без ответа, заемщик не погасил имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, за несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором, кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в пользу Кредитора штрафные санкции в размере ---% (---- десятых) процента от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа.

Всего задолженность по Кредитному договору на дату подачи настоящего искового заявления составляет: --- (---) рубля --- копеек, из которых:

- --- (---)рублей --- копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- --- (---) рубля --- копеек - сумма просроченнойзадолженности по уплате процентов по ставке --- % годовых;

- --- (---)рубля --- копеек -пени за несвоевременное погашение основного долга;

- --- (---) рублей --- копеек - пени занесвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности приведен в приложении № 3 к настоящему исковому заявлению - «расчет размера исковых требований».

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО3(дата рождения: --- г., место рождения гор.--- Республики ---) (далее - ФИО1, Ответчик, Поручитель) 27 февраля 2014 г. был заключен Договор Поручительства № --- (далее договор Поручительства).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед кредитором в том же объеме, как и Должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. 

В соответствии с п. 3.4. Договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Должник и Поручитель несут перед Банком солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, Банк вправе предъявить требование об уплате суммы долга по кредитному Договору как отдельно к Заемщику и поручителям, так и ко всем должникам совместно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Банк, руководствуясь положениями п.3.4.3. Кредитного договора повторно направил Должнику 14 ноября 2016г. Требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, в установленный срок Должник не исполнил обязанности по погашению задолженности, в связи чем, Банк, руководствуясь п.п. 2.3.1. и 2.3.2. Договора поручительства 14 ноября 2016 г. предъявил Ответчику Требование о досрочном погашении задолженности (Исх. № И-25-2128716-(0), однако до настоящего времени Ответчик обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017г. по делу №А40-16118/2017 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ИП ФИО2, т.е. к Должнику в размере --- (---) рубля --- копеек, в связи с неисполнением последним условий Кредитного договора № ---- от 27.02.2014г., а также расходы по уплате государственной пошлины. Указанное решение имеет преюдициального значение при рассмотрении настоящего иска

В соответствии с п.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: (адрес 1), данный адрес относится к подсудности Зарайского городского суда Московской области.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 8-12, 307, 309, 310, 323, 329-331, 334, 337, 361-367, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 22, 28, 61, 98,131,132 ГПК РФ, ПAO «МТС-Банк» просит: Взыскать с ФИО3 (дата рождения: --- г.; место рождения: гор. --- Республики ---, адрес регистрации: (адрес 1)) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН ---; ИНН ---), адрес места нахождения: (адрес 2)) задолженность по Кредитному договору от 27.02.2014г. №--- в размере --- (---) рубля --- копеек, из которых:

- --- (---)рублей --- копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- --- (---) рубля --- копеек - сумма просроченнойзадолженности по процентам;

- --- (---) рубля --- копеек -пени за несвоевременное погашение основного долга;

- ---- (---) рублей --- копеек - пени занесвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ---г.; место рождения: гор. --- Республики ---, адрес регистрации: (адрес 1)) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» (ОГРН ---; ИНН ----), адрес места нахождения: (адрес 2)) --- (---) рублей --- копеек - Государственную пошлину, уплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по адресу его регистрации: (адрес 1), однако судебные повестки, по вышеуказанному адресу вручены ему не были. Почтовый конверт с судебной повесткой возвращен с отметкой «истек срок хранения». Место пребывания ответчика суду не известно. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку место жительства ответчика неизвестно, представитель у него отсутствует, суд счёл возможным назначить в качестве представителя ответчика, - адвоката Назарова А.Н.,- удостоверение № 6769.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру № 203 от 26.07.2017 г. выданного Адвокатским кабинетом №1845 АПМО, адвокат Назаров А.Н. в судебном заседании пояснил, что не наделен полномочиями признания иска, оставил решение вопроса на усмотрение суда, просил принять законное и обоснованное решение. 

3-е лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с судебной повесткой вернулся обратно в суд с пометкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По делу установлено, что 27.02.2014г. между ОАО «МТС-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № --- на сумму --- (---) рублей на срок пользования кредитом 60 месяцев по 25 февраля 2019г. под ---% годовых (л.д. 36-45).

Кредитор вправе с одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением (п.3.4 кредитного договора), что и было сделано Банком, о чем был уведомлен заемщик 19.12.2014г., процентная ставка увеличена до --- % годовых (л.д.64). 

Согласно приложению № 2 к указанному кредитному договору, ФИО2 подтверждает факт получения ею кредита в размере --- (---) рублей в ОАО «МТС-Банк» 27.02.2014г. (л.д.47).

Согласно п.5 кредитного договора № ---, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: поручительство в соответствии с Договором поручительства, заключенным с ФИО1, ---- г.р.; залог движимого имущества в соответствии с договором залога, заключенным с ФИО2, --- г.р.; залог приобретаемого движимого имущества в соответствии с договором займа, заключенным с ФИО2, --- г.р.. Заемщик отвечает за исполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим ему имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством РФ. 

Установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ИП ФИО2 не выполняет, нарушая график возврата кредита и начисленных процентов, в связи с чем, имеются основания для досрочного возврата всей суммы кредита.

Материалами дела подтверждено, что истец принимал в досудебном порядке меры по возврату кредита, направлял в адрес должника ФИО2 и поручителя ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 68-69, 73-74). Однако, требования банка до настоящего времени не исполнены. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.05.2017г. ОАО «МТС-Банк» 08.12.2014г. переименовано в ПАО «МТС-Банк» (л.д. 85-97).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда он должен был быть возвращен, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2.2 кредитного договора, возврат кредита производится заемщиком ежемесячно 25 числа аннуитетными платежами, рассчитанными по формуле, указанной в договоре. 

За несвоевременное погашение кредита, процентов за пользование кредитов, комиссий и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе требовать от заемщика. А заемщик обязан уплатить в пользу кредитора штрафные санкции в размере ---% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа (п.6.1 кредитного договора). 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017г. с ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскано --- (---) рубля --- копеек, из которых: --- (---) рублей --- копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу; --- (---) рубля --- копеек процентов; --- (---) рубля --- копеек неустойки по долгу; --- (---) рублей --- копеек неустойки на проценты по договору от 27.02.2014г. № --- и --- руб. --- коп. в счет оплаты государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «МТС-Банк» на основании договора залога движимого имущества №--- от 27.02.2014г., принадлежащее ФИО2 – ФИО4 фургон тентованный ---, ---г.в., VIN:-----, паспорт транспортного средства ---, выдан «ООО Вектор Транс Балтика» (Россия) 22.04.2013г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере --- рублей -- копеек. 

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По состоянию на 31.05.2017г. задолженность ФИО2 по Кредитному договору от 27.02.2014г. №--- составляет --- (---) рубля --- копеек, из которых:

- --- (---)рублей --- копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- --- (---) рубля --- копеек - сумма просроченнойзадолженности по процентам;

- --- (---) рубля --- копеек -пени за несвоевременное погашение основного долга;

- --- (---) рублей --- копеек - пени занесвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договорам поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Исполнение обязательств ФИО2 перед банком было обеспечено поручительством ФИО1. 

27.02.2014г. между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства № --- (л.д.53-55), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № --- от 27.02.2014 года. 

В силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При разрешении заявленного спора суд отмечает, что по договору поручительства от 27.02.2014 года поручительство не прекращено. Согласно п. 5 договора поручительства, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 25 февраля 2022 года. 

Согласно п.3.4 договора поручительства, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному обязательству, заемщик и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность в установленном законодательством РФ порядке. 

В соответствии с ч.1 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При рассмотрении настоящего дела судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере --- рублей --- копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» --- (---) рубля --- копеек, из которых:

--- (---)рублей --- копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- --- (---) рубля --- копеек - сумма просроченнойзадолженности по процентам;

- --- (---) рубля --- копеек -пени за несвоевременное погашение основного долга;

- --- (---) рублей --- копеек - пени занесвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» --- (---) рублей --- копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья В.С. Муштаков