Дело № 2-105/2019 Категория № 2.152

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В., 

при секретаре Башкатовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

13.06.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиана», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

Истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.06.2018 года, указанные документы были получены страховщиком 02.07.2018 года.

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению № 3768, выполненному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 128 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 

22.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 128 300 руб., расходы по оплате составления независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 64 150 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 49 320 руб., штраф в размере 24 660 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которому в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2018 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2107», гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля «Ниссан Тиана», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП был признан ФИО5 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». 

Истцом было направлено в адрес страховщика заявление с полным пакетом документов по страховому случаю от 13.06.2018 года, указанные документы были получены страховщиком 02.07.2018 года.

Однако выплата истцу страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению № 3768, выполненному ООО «Правовая экспертиза ЦВС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 128 300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 15 000 руб. 

Согласно сообщению ООО «Поволжский страховой альянс» от 30.07.2018 года ФИО1 было разъяснено, что поскольку согласно выводов эксперта весь комплекс механических повреждений транспортного средства Nissan Teana, г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.06.2018 года, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения. 

22.08.2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.12.2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза». 

Из выводов эксперта № 9507 от 18.01.2019 года следует: «1. Повреждения ТС «Ниссан Теана» г.р.з. №, за исключением повреждений переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, переднего левого колесного диска, шины переднего левого колеса – могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 13.06.2018 года, по причине совпадения между собой по уровню расположения, форме и локализации повреждений исследуемых ТС, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии, при заявленных обстоятельства, а также по иным причинам указанным в исследовательской части заключения. 2. На транспортном средстве «Ниссан Теана» г.р.з. № присутствуют следы проводимых ранее работ по снятию-установке левых дверей кузова, при этом отнесение данной операции к перестановке (использование деталей аналогичного ТС) не представляется возможным, в связи с отсутствием данных об индивидуальных идентификационных характеристиках деталей. 3. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Теана» г.р.з. № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.06.2018 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 

- без учета износа 73 340,00 р.; 

- с учетом износа 49 320,00 р.»

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 9507 от 18.01.2019 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер стоимости восстановительного ремонта подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, в пользу истца с ООО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49 320 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 24 660 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 17 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 30 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате проведения досудебной оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.).

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 1 679,60 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 320 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета госпошлину 1 679 рублей 60 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 04.03.2019 года.