УИД 74RS0030-01-2025-002295-06

Судья Лукьянец Н.А.

Дело № 2-1632/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1483/2026 (11-14734/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» – ФИО2, полагающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Сильвер-Авто ПЛЮС» (далее – ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с заменой ДВС в размере 314 620 руб., расходов по госпошлине 10 366 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ гос.номер №, стоимостью 1 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец продал автомобиль ФИО3 При постановке на учет транспортного средства установлены признаки изменения номера двигателя. Ответчик не поставил в известность истца о внесенных изменениях, проверить самостоятельно внесённые изменения истец не мог. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ истец произвёл замену ДВС, стоимость работ и материалов составила 314 620 руб. Полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в указанном размере.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств замены ответчиком ДВС. Справка об исследовании транспортного средства не подтверждает факт того, что автомобиль не может быть использован по назначению. В возбуждении уголовного дела отказано, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика убытков, связанных с заменой ДВС.

Третьи лица – представитель УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО3, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в возмещение убытков 314 620 руб., расходы по оплате госпошлины 10 366 руб., всего 324 986 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что доказательства передачи ею в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» по договору купли-продажи автомобиля в комплектности с ДВС без номера, установленного взамен ДВС с номером, установленного заводом-изготовителем, отсутствуют, поскольку копия договора, представленная истцом, не является допустимым и относимым доказательством в связи с непредставлением оригинала указанного договора, стороной сделки не является ФИО1, а также, в содержании договора достоверно не определяется, что ДВС был установлен в автомобиле в том числе самой ФИО1 до передачи автомобиля истцу по договору купли-продажи. При этом, в акте приема-передачи подтверждается, что ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» принял от ФИО1 автомобиль с ДВС с номером, установленным заводом-изготовителем. На основании этого считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, присутствует недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, при определении наличия существенного недостатка в автомобиле, суд применяет норму права, не подлежащую применению, так как ДВС не является основным компонентом транспортного средства и положения ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ в отношении ДВС не распространяются. Полагает, что ФИО3 ничего не препятствовало продолжить действия по регистрации, так как основание для отказа исключено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы жалобы о недоказанности факта замены двигателя ответчиком несостоятельным, акт не содержит детального описания номера ДВС, его состояния и соответствия заводским стандартам маркировки. Довод жалобы о неприменимости ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ в связи с тем, что ДВС не является основным компонентом, ошибочен, основан на неверном толковании закона. Довод жалобы о том, что отказ в регистрации был преодолим и недостаток существенным не является, не соответствует действительности, подтвержден материалами дела.

В мнении к апелляционной жалобе третье лицо ИП ФИО6 полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению. Указывает, что истцом не доказано и не установлено, что маркировка двигателя была изменена путем удаления поверхностного слоя металла маркировочной площадки с последующим нанесением (не по технологии предприятия-изготовителя) необходимых знаков существующей (вторичной) маркировки; не доказано определение соответствия площадки заводу-изготовителю для маркировочного обозначения двигателя; не доказан факт подделки, сокрытия или уничтожения маркировки двигателя. Также, считает, что законодательство не предусматривает возможность отказа в регистрации транспортного средства из-за неопознанного нанесения маркировки ДВС. Судом не установлен момент замены ДВС, как и момент нанесения спорной маркировки. Истец является профессиональным участником рынка и обладает штатом сотрудников, которые могли заметить дефекты и несоответствие ДВС паспорту транспортного средства до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Иные лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» (Покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства ХЕНДЭ гос. номер №, стоимостью 1 120 000 руб. (л.д. 14-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» продало указанной автомобиль между ФИО3 за 1 761 076 руб. (л.д. 80-81). ФИО3 обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о регистрации транспортного средства, однако в постановке транспортного средства на учет ей было отказано.

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства ХЕНДЭ гос. номер № № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение двигателя отсутствует, ранее не наносилось. Представленный блок цилиндров двигателя, вероятно, поступил из запасных частей. В месте должного нанесения маркировочного обозначения двигателя имеется буквенно-цифровое обозначение модели двигателя № Данное обозначение нанесено механизированным ударным способом и изменению не подвергалось. Содержание маркировок и конфигурации знаков отличны от заводских маркировок двигателей автомобилей концерна HYNDAI и KIA, не имеющих признаков изменения маркировочных обозначений. Решить вопрос, в каких условиях нанесено данное обозначение на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя не представляется возможным по причине отсутствия справочной литературы, регламентирующей форму, размеры, содержание и способ исполнения подобных маркировок. Данное обозначение могло быть нанесено, как на сервисном предприятии за пределами территории Российской Федерации, так и самодельным способом перед продажей блока цилиндров двигателя, может являться служебной маркировкой и т.п. Дублирующая табличка (наклейка) в месте должного положения с маркировочным обозначением двигателя отсутствует (л.д. 36-39).

Постановлением дознавателя ОД ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» с претензией, в которой указала, что в постановке транспортного средства на учет ей было отказано, просила расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Истцом понесены расходы на выполнение работы по замене ДВС на общую сумму 314 620 руб. (л.д. 21-22, 181).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» автомобиль ХЕНДЭ гос. номер № № был продан ФИО8 за 1 200 000 руб. (л.д. 62-64). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на учет (л.д. 69).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик при продаже транспортного средства не поставил в известность покупателя об изменении основного компонента транспортного средства, а именно двигателя внутреннего сгорания, в связи с чем, истец понес убытки, связанные заменой двигателя внутреннего сгорания, размер убытков установлен и подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорен, вина в причинении убытков истцу доказана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» в полном объеме.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу части 3 статьи 15 этого Федерального закона, эксплуатация транспортных средств на территории Российской Федерации запрещается без наличия у транспортного средства допуска уполномоченных органов. Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств в настоящее время определен Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Правила № 1764), приказом Министерства внутренних дел от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Закона 283-ФЗ, основанием для отказа в совершении регистрационных действий является запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ).

Основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Закона № 283-ФЗ является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

По смыслу указанного Закона № 283-ФЗ идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Закона № 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Закона № 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 51 Правил № 1764, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно пункту 52 Правил № 1764, в случае, если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра. В случае, если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

На основании подпункта «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, если в конструкцию внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов на территории Российской Федерации запрещается (Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками изменения номера двигателя и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях в транспортном средстве, то оно вправе требовать возмещение на устранение недостатков товара.

Со стороны истца обязательства по договору были исполнены в срок и в полном объеме, однако ответчиком условия договора купли-продажи автомобиля фактически были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, с очевидностью свидетельствующих о возникновении недостатков транспортного средства по вине покупателя после его передачи продавцом, представлено не было.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по доведению до истца в доступной форме информации о состоянии транспортного средства – изменении ДВС, которая могла повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, не исполнена ответчиком ФИО1 должными образом.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, не имеется.

В заключенном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки передаваемого товара либо существенные условия, к которым следует отнести изменение ДВС транспортного средства, оговорены не были и, таким образом, истец не мог получить информацию о замене двигателя исходя из представленных ему продавцом документов при продаже транспортного средства, а равно из Государственного реестра транспортных средств, поставленных на учет в Российской Федерации, являющегося общедоступным источником информации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в акте приема-передачи подтверждается, что ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» принял от ФИО1 автомобиль с ДВС с номером, установленным заводом-изготовителем, является несостоятельным и не опровергает факт наличия скрытого недостатка. Замена номерного агрегата относится к скрытым существенным изменениям конструкции автомобиля. О наличии таких изменений истец мог узнать только после проведения специальной экспертизы или при попытке совершить регистрационные действия в Госатоинспекции. Данный недостаток не мог быть обнаружен при обычной приемке товара.

Не представление оригинала договора купли-продажи не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предоставленная суду копия договора, в виде электронного образа документа, заверена простой электронной подписью, является надлежащим образом заверенным письменным доказательством.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ДВС не является основным компонентом транспортного средства и положения ст. 20 Федерального закона № 283-ФЗ в отношении ДВС не распространяются, основано на неверном толковании закона. Пункт 1 части 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ прямо запрещает совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что ФИО3 ничего не препятствовало продолжить действия по регистрации, факт невозможности регистрации транспортного средства подтвержден материалами дела.

Доводов являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.