Дело № 1 – 111/2019 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Забайкальск 20 мая 2019 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре Береговой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Забайкальского района Былкова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Милорадова В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пгт. Забайкальск, Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах: 

17.03.2019 г. в 02 часа 40 минут ФИО1, умышленно, осознавая, что он ранее был привлечен к административной ответственности 04.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, и, пренебрегая вышеуказанным постановлением мирового судьи, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещено управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты> около дома 

<

данные изъяты>, напротив магазина «

<

данные изъяты>» в п. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, и в результате чего в указанное время в указанном месте был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 17 от 17.03.2019 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему разъяснялись и понятны. 

Защитник Милорадов В.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым, подтвердил, что проконсультировал своего подзащитного, в том, в чем заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В результате рассмотрения уголовного дела суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; квалификация действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – совершение нарушения правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился, и требованиям уголовного закона; необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 суд учитывает, что согласно справке ГУЗ Забайкальская ЦРБ, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 65). Учитывая данные о личности, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, в связи с чем, вменяемость ФИО1 у суда не вызывает сомнений, вследствие чего, суд находит, что ФИО1 может нести уголовную ответственность, как вменяемое лицо.

В судебном заседании адвокатом Милорадовым В.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Былков А.С. возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебного штрафа с прекращением уголовного дела, считает, что вред ФИО1 не заглажен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, находит ходатайство адвоката Милорадова В.В. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в совершении, которого обвиняется подсудимый ФИО1, посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, потерпевшие по делу отсутствуют, причиненный вред может быть заглажен иными действиями, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных, как на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, так и общества и государства.

Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

Иное противоречило бы высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, он впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ведет активную общественную деятельность, оказывая благотворительную помощь нуждающимся людям и организациям, детским садам, школе, Центру «

<

данные изъяты>», как до совершения им преступления, так и после, что подпадает под иное заглаживание вреда, определенное в статье 76.2 УК РФ, тем самым предприняв действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности деяния, загладив вред причиненный обществу, кроме того, до совершения преступления ФИО1 сдал водительское удостоверение и оплатил штраф по постановлению мирового судьи от 04.05.2017 г. Кроме того, суд не оставляет без внимания, что за время, прошедшее после совершения административного правонарушения (два с лишним года), обвиняемый не был замечен ни в чем предосудительном, правонарушений не совершал, критически относится к содеянному, продолжает заниматься трудовой и общественной деятельностью.

При установленных обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращая уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы, назначает ФИО1 судебный штраф в размере 60 000 рублей, не превышающем половину максимального размера штрафа, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, составляющего триста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 104.4 УПК РФ с учетом материального положения ФИО1 и его семьи суд устанавливает срок 2 месяца, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования и иные материалы подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 104.5 УК РФ назначить ФИО1 судебный штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, который подлежит уплате ФИО1 в течение двух месяцев со дня вынесения данного постановления, то есть в срок до 19 июля 2019 года.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Возложить на ФИО1 обязанность предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф подлежит отмене с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью, акт медицинского освидетельствования и иные материалы - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В случае обжалования постановления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Андреева