Дело 2-4691/2025

50RS0042-01-2025-005788-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Журавлевой П.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосинжпроект» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 07.11.2012 года состоял в трудовых отношениях с АО «Мосинжпроект». С 01.03.2021 года работал в должности руководителя направления по методологии и коммуникаций. Блок стратегии и развития бизнеса/Департамент внешних коммуникаций и информационной политики. 01.11.2024 года был переведен на должность руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора. (л.д.11-32 том 1)

Приказом № 1621 л/с от 22.11.2024 года ФИО1 уволен 29.11.2024 года с работы по соглашению сторон, п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 25.02.2025 года указанный выше приказ признан незаконным. ФИО1 восстановлен на работе АО «Мосинжпроект» в должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора.

На основании приказа АО «Мосинжпроект» № 184 л/с от 27.02.2025 года ФИО1 восстановлен на работе. Пунктом 3 указанного приказа установлено, что ФИО1 следует приступить к выполнению своих должностных обязанностей по должности руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора с 28.02.2025 года на стационарном рабочем месте в помещениях АО «Мосинжпроект». ( л.д.37 том 1).

Уведомлением от 11.03.2025 года ФИО1 извещен о том, что с 17.03.2025 года вступает в действие редакция должностной инструкции руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора без изменения текущего функционала. (л.д.49 оборот). Ознакомившись с должностной инструкцией, ФИО1 указал, что он желает работать в обществе, но не согласен со значительным расширением обязанностей без соответствующего увеличения оклада. Указал о физической невозможности выполнения работы одним человеком.

Приказом АО «Мосинжпроект» № 15 д/в от 24.04.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанное взыскание применено в связи с нарушением работником п. 1.7, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 4.8 должностной инструкции, выразившимся в неисполнении поручения руководителя о предоставлении в срок до 14.04.2025 года до 15:00 в виде презентации мониторинга негатива по площадке строящейся станции «Кленовый бульвар» Бирюлевской линии, перечень социальных групп, телеграмм каналов, депутатов, иных контрагентов, выступающих против, а также предложения по эффективному противодействию. (л.д. 50 том 1)

Приказом АО «Мосинжпроект» № 16 д/в от 28.04.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за предоставление 07.04.2025 года, 08.04.2025 года, 09.04.2025 года отчетности о проделанной работе, содержащей искаженную информацию о количестве инцидентов, отработанных работником в системе «Инцидент Менеджмент» ( указано о 17 инцидентах за 3 дня, по факту – 5 инцидентов). (л.д.54 том 1)

Приказом АО «Мосинжпроект» № 18 д/в от 30.04.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО2

Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное размещение работником 16.04.2025 года в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной информации по инциденту, связанному с благоустройством у станции метро «Пыхтино», согласно которой данный объект не в зоне ответственности АО «Мосинжпроект», что не соответствует действительности. (л.д.57 том 1)

Приказом АО «Мосинжпроект» № 19 д/в от 07.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ подписан генеральным директором ФИО3

Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное размещение работников 16.04.2025 года в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной информации по инциденту, связанному с благоустройством у станции метро «Пыхтино». (л.д.59 том 1)

Приказом АО «Мосинжпроект» № 20 д/в от 30.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.1.7,3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 4.8. должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения руководителя от 16.04.2025 года ( провести сетевой анализ информационной ситуации вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро ( участок от станции «Звенигородская» до станции «Ильинская»), проанализировать конфликты в сети интернет вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро, а также риски развития новых конфликтов, выявить ключевые негативные акценты, дать рекомендации по их нивелированию)). (л.д.61,131 том 1).

Приказом АО «Мосинжпроект» № 22 д/в от 02.10.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Указанное взыскание применено в связи с ненадлежащем исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение п.1.7,3.2., 3.3., 4.2., 4.3., 4.8. должностной инструкции, а именно за неисполнение поручения руководителя от 15.09.2025 года о предоставлении отчета и за использование оргтехники работодателя для копирования материалов, не имея о том поручений и без согласования работодателя. (л.д.183 том 1).

Не согласившись с указанными приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосинжпроект», с учетом уточнения, о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 15 от 24.04.2025 года, № 16 от 28.04.2025 года, № 18 от 30.04.2025 года, № 19 от 07.05.2025 года, № 20 от 30.05.2025 года, № 22 д/в от 02.10.2025 года незаконными, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Указала, что все претензии руководителя департамента информационной политики и внешних коммуникаций ФИО5 являются надуманными, вызваны межличностным конфликтом, связанным с восстановлением истца на работе на основании решения суда. Полагала, что руководитель департамента фактически препятствовала полноценной работе истца, что выражалось в ненадлежащем оборудовании стационарного рабочего места ( до восстановления на работе ФИО1 работал в дистанционном режиме), которое не было подключено к корпоративной сети, доступ к сетевому оборудованию не настроен, доступ к социальным сетям Интернет не предоставлен, ключи от кабинета отсутствовали; поручала заведомо невыполнимые задачи, не обусловленные трудовым договором. Поскольку изменение должностной инструкции связано с изменением функциональных обязанностей истца, против чего ФИО1 возражал, то указывала, что работодатель не вправе был поручать ему выполнение работ, за законный отказ от выполнения которых, в последующем, привлекать к дисципланирной ответственности. Оспаривая приказ № 18 от 30.04.2025 года, указывала об отсутствии у генерального директора ФИО2 полномочий о привлечении его к дисциплинарной ответственности, поскольку Распоряжением Правительства Москвы № 308-РП от 29.04.2025 года руководителем АО «Мосинжпроект» назначен новый генеральный директор ФИО3 Пояснила, что незаконные действия ответчика причинили ФИО1 моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, в связи с чем, поддержала требования о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представители ответчика АО «Мосинжпроект» по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. (л.д.77-83,170-175 том 1). Пояснили, что ФИО1 демонстративно отказывался выполнять поручения непосредственного руководителя, фактически уклонялся от исполнения трудовых функций, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 24.04.2025 года N 15; от 30.05.2025 года № 20.

В части оспаривания приказа № 16 от 28.04.2025 года, № 19 от 07.05.2025 года пояснили, что в соответствии с п.4.10 должностной инструкции истец обязан осуществлять оперативную работу в системе Правительства Москвы по устранению угроз «Инцидент Менеджмент» путем сбора информации, подготовки и согласования ответов с ответственными по направлениям руководителями. Поскольку отчетность представленная истцом о проделанной работе за 07.04.2025 года, 08.04.2025 года, за 09.04.2025 года была искажена, что формирует у руководителя неточное восприятие количества отрабатываемых инцидентов и рабочую нагрузку сотрудника; 16.04.2025 года ФИО1 неоднократно размещал в указанной системе недостоверную информацию, связанному с благоустройством у станции «Пыхтино», что вызвало направление жалобы от руководителя пресс-службы Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры г.Москвы, то полагали, что оснований для признания указанных приказов незаконными не имеется.

Приказ от 30.04.2025 года № 18 к работнику не применялся, направлен по электронной почте ошибочно, в связи с чем, возражали против признания его незаконным. В указанной части полагали необходимым требования оставить без рассмотрения

Приказ от 02.10.2025 года № 22 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания считали соответствующим требованиям закона.

Во всех случаях привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности порядок, установленных нормами ТК РФ был соблюден. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно положениям статьи 15, части 2 статьи 57 ТК РФ трудовой функцией признается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Трудовая функция является обязательным условием для включения в трудовой договор.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что изменение его должностной инструкции осуществлено с нарушением ст. 72 ТК РФ, в связи с чем работодатель не вправе требовать от него выполнения обязанностей, не предусмотренных ранее трудовым договором, и соответственно не вправе привлекать к ответственности за невыполнение таких обязанностей.

Согласно п.6 трудового договора от 07.11.2012 года работник должен исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией. (л.д.11 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией Руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента внешних коммуникаций и информационной политики блока стратегии и развития бизнеса ( ДИ-1-1173-03, утвержденной руководителем Департамента 25.11.2021 года) предусмотрены должностные обязанности работника:

- участвует в подготовке предложений по оптимизации процессов взаимодействия Общества с внешними контрагентами в сфере социальных коммуникаций;

- участвует в разработке методологических рекомендаций, регламентов по осуществлению взаимодействия сотрудников Общества с контрагентами в сфере социальных и массовых коммуникаций;

-вносит предложения по совершенствованию информационной политики Общества в сфере массовых коммуникаций для повышения ее эффективности и обеспечении интересов общества;

- осуществляет методологическую и консультационную помощь сотрудникам общества при осуществлении внешних коммуникаций с представителями социальных групп с целью максимального соблюдения интересов общества и снижения репутационных рисков;

- оказывает консультационную поддержку сотрудникам Общества в сфере социальных коммуникаций, которая направлена на обеспечение интересов Общества и формирование позитивного имиджа организации;

- выполняет методологическую работу;

- участвует в реализации проектов в соответствии с задачами и функциями структурного подразделения, и действующей системой управления проектами;

- выполняет дополнительные задания руководству в силу производственной необходимости в пределах профессиональной компетенции (л.д.40-44 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией Руководителя направления по методологии коммуникаций Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора ( ДИ-1-1783-03, утвержденной руководителем Департамента 10.03.2025 года) предусмотрены должностные обязанности работника:

4.1. готовит документы по взаимодействия Общества с внешними контрагентами в сфере медиа и социальных коммуникаций;

4.2. разрабатывает и обновляет методические рекомендации, регламенты по осуществлению взаимодействия сотрудников Общества с контрагентами в сфере медиа и социальной коммуникации;

4.3. готовит предложения по совершенствованию информационной политики Общества сфере медиа и социальных коммуникаций для повышения ее эффективности в обеспечении интересов Общества;

4.4. осуществляет методологическую и консультационную помощь сотрудникам Общества при осуществлении внешних коммуникаций с представителями социальных групп с целью максимального соблюдения интересов общества и снижении репутационных рисков;

4.5. Осуществляет мониторинг в сети Интернет, средствах массовой информации, социальных сетях и мессенджерах информационных угроз общества на регулярной основе в оперативном режиме;

4.6. осуществляет выезд на перспективные и строительные площадки общества с целью сбора информации, мониторинга ситуации, в том числе фото и видео, формирование отчета;

4.7. разрабатывает меры по устранению информационных угроз общества в том, числе по устранению информационных угроз в сети Интернет;

4.8. осуществляет реализацию согласованных руководителем Департамента мер по устранению информационных угроз в сети Интернет, средствах массовой информации, социальных сетях и мессенджерах в оперативном режиме;

4.9. готовит презентации по текущим и перспективным информационным угрозам Общества;

4.10. осуществляет оперативную работу в системе Правительства Москвы по устранению информационных угроз «Инцидент Менеджмент» путем сбора информации, подготовки и согласования ответов с ответственными по направлениям руководителями;

4.11 участвует в разработке методических пособий по функциональному направлению;

4.12. соблюдает действующее законодательство и локальные нормативные акты общества;

4.13. участвует в реализации проектов в соответствии с задачами и функциями структурного подразделения, действующей системой управления проектами (л.д.45-49 том 1).

Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание цели, задачи и функции Департамента информационной политики и внешних коммуникаций Аппарата генерального директора (л.д.240-246 том 1) суд приходит к выводу об отсутствии нарушения трудовых прав истца ФИО1, связанных с внесением изменений в должностную инструкцию, поскольку работодатель путем внесения в одностороннем порядке изменений в должностную инструкцию фактически конкретизирует перечень должностных (функциональных) обязанностей истца, с указанием на новые способы исполнения должностных обязанностей, полномочия работника при исполнении должностных обязанностей, выполняемые в процессе труда действия, способы работы, порядок и условия взаимодействия с другими работниками организации, т.е. имела место актуализация сведений, отражающих трудовые обязанности истца, без изменения при этом его трудовой функции, что не нарушает требований положений ст. 8, 15, 21, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца ФИО4 об отсутствии у работодателя права на поручение ФИО1 работы, не предусмотренной трудовым договором, а также действия работника ФИО1, связанные с отказом от выполнения порученных работ по предоставлению и сбору данных по мониторингу негатива на площадке строящейся станции «Кленовый бульвар» Бирюлевской линии (л.д.51 том 1), от выполнения оперативной работы в системе «Инцидент Менеджмент» Правительства Москвы (л.д.56 том 1), мотивированные отсутствием права требовать выполнение работ не соответствуют закону.

В соответствии с п.7 трудового договора работодатель обязан организовать труд работника, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда, техники безопасности. (л.д.11 том 1). Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2022 года в пункт 7 внесены изменения. Работодатель обязан организовать труд работника ( в том числе обеспечить удаленный доступ к рабочему компьютеру работника) ( п.7.1). Пункт 13 трудового договора дополнен: работодатель обеспечивает работника за свой счет всем необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами связи. (л.д.20-21 том 1)

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, п. 4.2.4 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п.2.3.1 Положения об эксплуатации корпоративной информационной системы АО «Мосинжпроект» доступ в Интернет работнику предоставляется в день его выхода на работу и создания автоматической учетной записи пользователя КИС. (л.д.20-52 том 2)

Из заявления ФИО1, направленного в адрес работодателя 03.03.2025 года усматривается, что по состоянию на 28.02.2025 года стационарное рабочее место не подготовлено, не подключено к корпоративной сети, доступ к сетевому оборудованию не настроен. На конец рабочего дня 28.02.2025 года технические проблемы с доступом к сетевому оборудования не были устранены, что препятствовало исполнению трудовых обязанностей. ФИО1 просил обеспечить его ключами от кабинета и устранить технические проблемы с доступом к сетевому оборудованию. (л.д.39 том 1).

03.03.2025 года ФИО1 обращается в сервис технической поддержки АО «Мосинжпроект» за разъяснением порядка получения доступа к социальной сети «В контакте», «Одноклассники», сервису Rutube, мессенджерам Телеграмм, Воцапп, что необходимо для работы с сервисом Инцидент-менеджмент.

04.03.2025 года ФИО1 направляя в адрес руководителя Департамента ФИО5 отчет по работе с системой «Инцидент Менеджмент», указывает о необходимости обеспечения доступа к социальной сети «Вконтакте» для дальнейшей работы в системе.

06.03.2025 года сервис технической поддержки разъяснил необходимость приложения согласования руководителя департамента ФИО5 для решения вопроса о получении доступа к социальным сетям, мессенджерам.

10.03.2025 года ФИО1 обращается к руководителю Департамента ФИО5 о необходимости обеспечения на его рабочем месте доступа к социальным сетям «Вконтакте», «Одноклассники», сервису Rutube, мессенджерам Телеграмм, Воцапп, который отключен. Отдел информационной защиты на его заявку указывает о необходимости согласования руководителя Департамента ФИО5 (л.д.97 том 1)

Какого либо ответа по существу обращений ФИО1, в том числе по вопросам доступа к социальным сетям, мессенджерам АО «Мосинжпроект» суду не представил.

В ходе рассмотрения дела, 22.10.2025 года суду представлена справка о наличии у ФИО1 доступа к сети интернет, информационным ресурсам, социальной сети «ВКонтакте», которая противоречит скриншотам страниц, представленных ФИО1 с рабочего места АО «Мосинжпроект» от 23.10.2025,28.10.2025, 29.10.2025,30.10.2025 до19.11.2025 года свидетельствующего об отсутствии доступа к социальным сетям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «Мосинжпроект» не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении работодателем обязанности по обеспечению работника средствами, техническими возможностями, необходимыми для выполнения им трудовых обязанностей, в т.ч. по осуществлению мониторинга в сети Интернет, средствах массовой информации, социальных сетях и мессенджерах информационных угроз общества на регулярной основе в оперативном режиме; осуществлении реализации согласованных руководителем Департамента мер по устранению информационных угроз в сети Интернет, средствах массовой информации, социальных сетях и мессенджерах в оперативном режиме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 поручений руководителя о предоставлении:

- презентации мониторинга негатива по площадке строящейся станции «Кленовый бульвар» Бирюлевской линии, перечень социальных групп, телеграмм каналов, депутатов, иных контрагентов, выступающих против, а также предложения по эффективному противодействию;

- проведении сетевого анализа информационной ситуации вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро ( участок от станции «Звенигородская» до станции «Ильинская»), анализа конфликтов в сети интернет вокруг строительства Рублево-Архангельской линии метро, а также риски развития новых конфликтов, выявить ключевые негативные акценты, дать рекомендации по их нивелированию, находиться в прямой причинно-следственной связи с невыполнением работодателем требований ст. 22 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания только ФИО1 виновным в невыполнении должностных обязанностей, суд не находит.

При этом суд учитывает, что при принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не была дана оценка объяснениям ФИО1, данным 17.04.2025 года о том, что для подготовки презентации мониторинга негатива по площадке строящейся станции «Кленовый бульвар»…необходим доступ к социальным сетям, которого у него нет, что делает невозможным исполнение таких поручений (л.д.53 том 1), 30.04.2025 года – о невозможности выполнения поручения в связи с отсутствием доступа к социальным сетям. (л.д.62 том 1), сообщение, направленное в адрес ФИО5 с оформленной заявкой на оформление доступа в социальные сети для выполнения должностных обязанностей, оставленное руководителем Департамента без ответа, обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, приказом АО «Мосинжпроект» № 15 д/в от 24.04.2025 года, приказом АО «Мосинжпроект» № 20 д/в от 30.05.2025 года не соответствуют требованиям закона и подлежат отмене.

Распоряжением Правительства Москвы от 29.04.2025 года № 308-РП ФИО3 назначен генеральным директором АО «Мосинжпроект» с заключением трудового договора сроком на 5 лет. (л.д.38 том 1), таким образом у ФИО2, принявшего решение 30.04.2025 года № 18 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, таких полномочий уже не было. Более того, согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Тогда как, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно за неоднократное размещение 16.04.2025 года в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной информации по инциденту, связанному с благоустройством у станции метро «Пыхтино», дважды: на основании приказа № 18 от 30.04.2025 года и на основании приказа № № 19 д/в от 07.05.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 18 от 30.04.2025 года подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика АО «Мосинжпроект» направлении данного приказа ошибочно, о его фактическом отсутствии, суд отклоняет как противоречащие материалам дела. Каких либо действий, направленных на признание приказа № 18 от 30.04.2025 года недействующим, работодатель не совершил. Доводы ответчика АО «Мосинжпроект» о необходимости оставления исковых требований в данной части без рассмотрения, суд отклоняет как несоответствующие ст. 222 ГПК РФ.

Из акта от 23.09.2025 года усматривается, что ФИО1 и ряду сотрудников, 15.09.2025 года устно ФИО5 были даны поручения представить отчет о проделанной работе до 10 часов 16.09.2025 года, без конкретизации периода и направленности.

В связи с неисполнением указанного поручения, а также за неоднократное использование ФИО1 оргтехники для личных нужд, на основании Приказа АО «Мосинжпроект» № 22 д/в от 02.10.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Ссылка в оспариваемом приказе на неисполнение ФИО1 п. 1.7 ( подчинённость), 3.2, 3.3 ( задачи – методологическая экспертиза, разработка моделей оптимизации взаимодействия общества с контрагентами..), 4.2., 4.3., (разрабатывает и обновляет методические рекомендации, регламенты по осуществлению взаимодействия сотрудников Общества с контрагентами в сфере медиа и социальной коммуникации; готовит предложения по совершенствованию информационной политики Общества сфере медиа и социальных коммуникаций для повышения ее эффективности в обеспечении интересов Общества), 4.8 (осуществляет реализацию согласованных руководителем Департамента мер по устранению информационных угроз в сети Интернет, средствах массовой информации, социальных сетях и мессенджерах в оперативном режиме) должностной инструкции не согласуется с вмененными нарушениями.

Пунктом 3.2.11 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что работник обязан не использовать без письменного согласования работодателя какое-либо имущество, принадлежащее работодателю или предназначенное для работодателя, для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли. Однако, работодателем не представлено доказательств нарушения ФИО1 указанного пункта Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе, работодателем не установлено когда именно были совершены нарушения, не указано в чем заключается неоднократность нарушения. Из представленной АО «Мосинжпроект» распечатки копировального аппарата не усматривается его использование в личных целях ФИО1

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19, 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что работодателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушениях ФИО1 правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, суд приходит к выводу о несоответствии приказа от 02.10.2025 года № 22 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания требованиям закона.

При этом суд учитывает, что при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодателем не была дана оценка заявлению ФИО1 от 15.09.2025, 16.09.2025 года о том, что после его выхода из отпуска 15.09.2025 года, новое рабочее место было не организовано, компьютер не подключен к сети, доступа к учетной записи, рабочей почте, корпоративной сети нет. (л.д.158-159 том 1)

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодатель без законных оснований привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, причинив ему моральных вред, то имеются основания для взыскания с АО «Мосинжпроект» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, глубины и степени переживаний ФИО1 негативных эмоций вследствие нарушения его трудовых прав, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая требования об оспаривании приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 16 от 28.04.2025 года, № 19 от 07.05.2025 года суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

В соответствии с п.4.10 Должностной инструкции ФИО1 осуществляет оперативную работу в системе Правительства Москвы по устранению информационных угроз «Инцидент Менеджмент» путем сбора информации, подготовки и согласования ответов с ответственными по направлениям руководителями. Пунктами 6.2.1, 6.2.2 должностной инструкции предусмотрено, что работник несет ответственность за качественное и своевременное выполнение своих должностных обязанностей, за результаты и последствия своей деятельности, а также за непринятие мер или действий, относящихся к обязанностям.

В рамках указанных должностных обязанностей ФИО1 представлен отчет-отработка в системе Инцидент Менеджмент 07.04.2025 года – 7 инцидентов ( л.д. 116 том 1), на 08.04.2025 года - 5 инцидентов ( л.д. 117 том 1), на 09.04.2025 года - 5 инцидентов ( л.д. 118 том 1),

22.04.2025 года руководителем департамента выявлены противоречия в количестве представленных инцидентов: на 07.04.2025 года – 3 инцидента, на 08.04.2025 года - 3 инцидентов ( л.д. 117 том 1), на 09.04.2025 года - 4 инцидентов. Руководитель департамента пришел к выводу о задвоенности инцидентов, что формирует неточное восприятие количества отрабатываемых инцидентов – за три дня в сумме 17, в то время как по факту за три дня всего 5 инцидентов. ФИО1 предложено представить объяснения. ( л.д. 113-114 том 1).

24.04.2025 года ФИО1 указал, что в отчетности отсутствуют неточности, в системе учитываются инциденты – не по количеству реальных событий, а по количеству публикаций соответствующей информации. Л.д.115)

Суду представлена Инструкция по использованию системы «Инцидент Менеджмент», согласно которой Инцидент ( т.е. случай) поступает в систему – попадает на шаг «подготовка ответа», в него есть время, за которое его нужно отработать ( дать ответ в социальные сети). ( л.д. 4-12) Исходя из буквального толкования указанного документа, инцидентом является реальное событие, которое подлежит отработке должностными лицами. С учетом реальных событий, поступивших в систему «Инцидент Менеджмент», собранная ФИО1 информация в рамках п. 4.10 должностной инструкции не соответствует действительности.

Таким образом, суд находит доказанным виновное ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей ( п.4.10 должностной инструкции), что при соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа суд не находит.

18.04.2025 года в адрес руководителя Департамента поступило сообщение о том, что сотрудник в программе «Инцидент Менеджмент» при разрешении вопроса о благоустройстве у станции метро «Пыхтино» ФИО1 16.04.2025 года утверждает, что данный объект не находиться в зоне ответственности «АО «Мосинжпроект». Необходимо разобраться в ситуации, поскольку по информации ГКУ «УДМС, ДСТИИ и префектуры ТИНАО объект находиться в зоне ответственности АО «Мосинжпроект». (л.д.127 том 1)

18.04.2025 года ФИО1 предложено дать объяснение по факту опубликованного в системе утверждения. (л.д.126 том 1)

22.04.2025 года ФИО1 указывает о несоответствии действительности изложенных в требовании утверждений. Инцидент отработан в полном соответствии с инструкцией без нарушения установленных сроков и закрыт досрочно 18.04.2025 года с положительным результатом. (л.д.123 том 1).

Указывая на отсутствие у ФИО1 полномочий на размещение в системе «Инцидент Менеджмент» недостоверной, непроверенной информации, размещение которой негативным образом отразилось на репутации АО «Мосинжпроект», повлекло неудовлетворительную оценку со стороны Департамента строительства транспортной и инженерной инфраструктуры, руководитель департамента ходатайствовала о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. (л.д.124-125 том 1).

Приказом АО «Мосинжпроект» № 19 д/в от 07.05.2025 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование доводов работодателя суду представлены скриншоты из системы, из которых усматривается, что 16.04.2025 года от жителя поступило сообщение: «..кто ответственен за территорию около метро Пыхтино? Постоянно грязь, окурки», 16.04.2025 года ФИО1, действуя от имени АО «Мосинжпроект» ответил о том, что территория вне зоны ответственности АО «Мосинжпроект», в связи с чем, полагал возможным закрыть инцидент, т.к. управа Внуково ответила по существу. Указанный ответ, в нарушение п.4.10 должностной инструкции, предусматривающей согласование ответов с руководителями, не был согласован и не соответствовал договору от 27.06.2023 года

18.04.2024 года был согласован верный ответ: … до передачи на баланс, уборку территории осуществляет компания проводившая работы по благоустройству – ООО «Инждорстрой», АО «Мосинжпроет», как заказчик –генподрядчик усилит контроль за качеством уборки. После чего инцидент был закрыт положительно.

Таким образом, суд находит доказанным виновное ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей ( п.4.10 должностной инструкции), что при соблюдении работодателем порядка привлечения работника к ответственности, соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного приказа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мосинжпроект» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы АО «Мосинжпроект»:

от 24.04.2025 года N 15 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

от 30.04.2025 года № 18 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

от 30.05.2025 года № 20 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

от 02.10.2025 года № 22 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № 16 от 28.04.2025 года, № 19 от 07.05.2025 года отказать.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в размере свыше определенного судом отказать.

Взыскать с АО «Мосинжпроект» с доход Сергиево-Посадского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Судья подпись Л.В.Сергеева

Сергиево-Посадский городской суд Московской области направляет в Ваш адрес копию решения суда от 01.12.2025 г. по делу № 2-4691/2025 (мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 г.).

Разъясняю, что при несогласии с решением суда, Вы вправе подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Обращаю внимание, что апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ и быть мотивированной. К жалобе должны быть приложены: доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам, платежный документ об оплате государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы представителем, к жалобе прилагается доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

Апелляционная жалоба адресуется в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда и подается через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

При пропуске установленного срока для подачи апелляционной жалобы разъясняю право подать мотивированное заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ разъясняю право на ознакомление с материалами гражданского дела в суде первой инстанции до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции.

Приложение: на 13 листах.

Судья Л.В.Сергеева