Судья Полежаева С.Е. дело № 12-578/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 15 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, а дело, производством прекратить.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебное заседание второй инстанции ИП ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, а его представитель- ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указав, что вся почта от должностных лиц и суда направлялась по адресу, по которому ФИО1 не проживал с 2017 года, что следует из паспорта ФИО1 и выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО1 – - ФИО2, суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.05.2019 года в 11.30 час, во время проведения выездной внеплановой проверки режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г.Ногинск Московской области, ул.комсомольская, д.70 «А» установлено, что 08.05.2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение ч.4 ст.13,п.1 ст.13.3 ФЗ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ, привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего при проведении ремонтно-строительных работ по внутренней отделке магазина «Пятероска» иностранного работника, гражданина республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего разрешения на работу либо патента по Московской области.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, что влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что, начальник отдела по вопросам миграции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Ногинское» ФИО4 (без даты) направлен административный материал в Ногинский городской суд Московской области в отношении ИП ФИО1 по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, для принятия решения.

17 октября 2019 года, на основании определения суда, настоящее дело назначено к слушанию на 12 ноября 2019 года (л.д.36) и в этот же день было направлено извещение по месту жительства ФИО1 - в 

<

...>. (л.д.38). Данная корреспонденция вернулась в суд без вручения лицу.

12.11.2019 года дело в отношении ИП ФИО1 было рассмотрено судом по существу, в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности –ФИО1

В протоколе судебного заседания указано, что ФИО1 извещен, надлежащим образом о дне слушания дела, однако в материалах дела нет данных об этом.

Из жалобы, направленной в Московский областной суд следует, что ФИО1 не получал извещение суда и не знал о дне слушания дела в указанную дату.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции, по ходатайству представителя ФИО2, была приобщена копия паспорта ФИО1, из которой усматривается, что с 10.10.2017 года он зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Данное обстоятельства подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Суд второй инстанции обращает внимание, что органы дознания, составляя протокол об административном правонарушении, в отношении ИП ФИО1 направляли последнему извещение по прежнему месту жительства, не проверив его адрес проживания, тем самым фактически не известив его.

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии ФИО1, не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах постановление Ногинского городского суда Московской области от 12.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая положения приведенных норм и учитывая время события вмененного ИП ФИО1 правонарушения – 15.05.2019 года, то настоящее дело, производством, подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1– отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5КоАП РФ.

Жалобу удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин