Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 марта 2017 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Московского областного суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу № о вселении ФИО1 в 

<

адрес> обязании ФИО2 не препятствовать ФИО1 пользоваться указанной квартирой, передать ключи. Судом установлен факт виновного противоправного поведения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (ФИО5) по отношению к ФИО1, выразившегося в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, а также в намерении снять его с регистрационного учета. С ДД.ММ.ГГГГ Истец претерпевал нравственные и физические страдания, так как не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, приобретенным в период брака и оставшимся в 

<

адрес> в единоличном пользовании Ответчиков, был вынужден приискать для временного проживания (арендовать) иное жилое помещение, при этом, не мог создать домашней обстановки: иметь мебель, бытовую технику, посуду, что породило в нем чувство собственной неполноценности. Все это, а также психическое и физическое истощение, наступившее в период судебных разбирательств, инициированных Ответчиками, привели к обострению у Истца гипертонической болезни, ишемической болезни сердца и стенокардии, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Также нравственные и физические страдания ФИО1 заключаются в том, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца был перелом голени и позвоночника, из-за судебных разбирательств ФИО1 был вынужден стоять на автобусных остановках, являться в судебные заседания, истцу было тяжело. Из-за судебных заседаний он находился в стрессовом состоянии. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 по 

<

данные изъяты> руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец ушел из семьи сам, его никто не выгонял. Давление у истца было и до судебных разбирательств. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала тем основания, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что именно действиями ответчиков причинены нравственные и физические страдания, а также психическое и физическое истощение, приведшие к обострению ряда имевшихся заболеваний. В исковом заявлении ФИО1 по сути указывает, что якобы судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, со ссылкой на апелляционное определение МОС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, установлен факт виновного противоправного поведения ответчиков по отношению к нему. Полагает, что в данном случае истец заблуждается, неверно толкуя указанное апелляционное определение и существующие нормы права. К компетенции и полномочиям судебной коллегии по гражданским делам не относится установление фактов виновного противоправного поведения сторон. Судебная коллегия по гражданским делам рассматривает правоотношения сторон гражданско-правового характера, но не уголовного или административного. Между сторонами по существу имели место быть споры гражданско- правового характера по жилищным вопросам, по которым законом прямо не предусмотрено взыскание морального вреда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, и пояснила, что гипертонической болезни у истца не было. При сильном переживании происходит отмирание тканей, вследствие чего истец должен был находиться на стационарном лечении под присмотром врача. Истец в больнице не лежал.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в cчет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей с каждого, ссылаясь на то, что их противоправными действиями ему причинены нравственные и физические страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право на жилую площадь со снятием с регистрационного учета (л.д. 9-11). Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение, согласно которого в иске ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в 

<

адрес> отказано, ФИО1 вселен в 

<

адрес> (л.д. 36-37).

Из эпикриза ГБУЗ МО 

<

данные изъяты>», усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом перелом костей голени, многооскольчатый внитрисуставной справа и слева со смещением, перелом позвоночника (л.д. 29).

Согласно выписке из истории болезни № ГБУЗ МО «

<

данные изъяты> ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год находился на стационарном лечении с диагнозом: Сросшиеся переломы обеих костей обеих голеней после металлоостеосинтеза (л.д. 30).

Из выписки из истории болезни МУЗ СП РБ 

<

данные изъяты> отделения № усматривается, что ФИО1 находился анна лечении во 2-ом неврологичесмком отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Дисциркуляторная, посттравматическая ЭП 2 ст., вестибуло-атактический синдром, эписиндром (л.д. 31).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом гипертоническая болезнь II ст. 3 ст. ИБС Стенокардия напряжения ФК II (л.д. 32).

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ суд не усматривает законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку эти требования не основаны на законе. Судом не установлено нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков. Предметом спора являлось нарушение жилищных прав истца на пользование имуществом, а именно жилым помещением. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств в подтверждение того, что выявленные у истица отклонения в состоянии здоровья вызваны действиями ответчиков и находятся в причинно-следственной связи с рассмотрением гражданского дела. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья ь И.А. Белова 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья п И.А. Белова