П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 19 февраля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0190 от 19 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.04.2012 года, вступившего в законную силу 20.04.2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права в виде лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 закончилось 20.04.2015 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 23.04.2012 года, вступившего в законную силу 04.05.2012 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами началось со дня, следующего за днем окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 02.04.2012 года, то есть с 20.04.2015 года и окончен 20.04.2018 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от 17.11.2014 года, вступившего в законную силу 28.11.2014 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами началось со дня, следующего за днем окончания срока лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 04.05.2012 года, то есть с 20.04.2018 года. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 08.12.2018 года в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21150 г/н № регион в состоянии алкогольного опьянения на территории автозаправочной станции «Мистраль», расположенной на 20 км. автодороги «Пенза-Кондоль» на территории Пензенского района Пензенской области, где был задержан УУП ОМВД России по Пензенскому району. После чего на место задержания ФИО1 был вызван инспектор ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району лейтенант полиции ФИО3, которым факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 1, 09 мг/л. 

Подозреваемый ФИО1 14 января 2019 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Водкиной Т.П., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 36). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 31-34), показаниями свидетелей Н.В.А., Ю.А.Н., М.Ю.П., К,М.А. (л.д. 40-41, 42-43, 46-47, 44-45), копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 02 апреля 2012 года (л.д. 65), копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Пензы от 23 апреля 2012 года (л.д. 20), копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от 17 ноября 2014 года (л.д. 22), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия 58 АС № 080609 от 08.12.2018 года (л.д. 5), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 58АВ №068790 от 08.12.2018 года (л.д. 6), изображением показаний алкогольного опьянения на приборе «ALKOTEST» 6810 заводской номер ARAA 0730 от 08.12.2018 года (л.д. 7), свидетельством о поверке №Т-18-645719 от 04.06.2018 года алкотестера Alcotest 6810 заводской номер ARAA 0730 (л.д. 13), рапортом УУП ОМВД России по Пензенскому району Н.В.А. от 08.12.2018 года (л.д. 8). 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 52-53), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 55, 57, 59); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 63). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий