П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 1 марта 2017 года.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Бровко И.В., при секретаре Зайцевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Бранковой Г.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Лепешкина О.Б., а также с участием потерпевшего Б.А.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-11-2017 в отношении

ФИО1, "дата обезличена" года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 февраля 2016 года, копия обвинительного заключения вручена 13 сентября 2016 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на убийство Б.А.Н., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

12 февраля 2016 года, в период времени с 02 до 06 часов, ФИО1 совместно с Б.А.Н. находился в помещении караоке-бара «М», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где на фоне распития спиртных напитков у ФИО1 возникла личная неприязнь к Б.А.Н., в результате чего возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.А.Н..

Реализуя свой преступный умысел на причинение Б.А.Н. смерти, ФИО1 предложил Б.А.Н. проследовать на открытый участок местности, расположенный рядом со зданием караоке-бара «М», на что Б.А.Н. согласился и вместе с ФИО2 проследовал на открытый участок местности, расположенный около опоры ЛЭП, рядом со зданием караоке-бара «М».

"дата обезличена", в период времени с 02 до 06 часов, ФИО1, в алкогольном опьянении, на открытом участке местности, расположенном около опоры ЛЭП, рядом со зданием караоке-бара «М» по адресу: 

<

адрес обезличен>, из личной неприязни к Б.А.Н., желая причинить последнему смерть, вооружился имевшимся при себе ножом, применяя который в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти нанес Б.А.Н. множественные удары в жизненно-важные части тела человека, а именно: в область грудной клетки, брюшной полости, шеи и головы последнего.

Своими действиями причинил Б.А.Н. телесные повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального (проникающего в левую плевральную и брюшную полости) колото-резанного ранения с повреждением левого купола диафрагмы, с излитием крови в левую плевральную полость (300 мл крови) с развитием посттравматической плевропневмонии слева, проникающего колото-резанного ранения живота в левой подреберной области со сквозным ранением тонкого кишечника, ранением корня брыжейки тонкой кишки, эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (100 мл крови), которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также резаные раны левой теменной области (2), задней поверхности шеи на уровне 7 шейного позвонка (1), правого угла рта, спинки языка справа (по 1), правой ключичной области (1), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением задней группы мышц шеи, сквозное колото-резаное ранение левой щечной области, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанное ранение правой паховой области,- причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Свой преступный умысел на причинение смерти Б.А.Н. ФИО1 не смог довести до конца, так как, ошибочно предполагая, что в результате нанесенных им телесных повреждений наступила смерть Б.А.Н., он покинул место происшествия. Однако смерть Б.А.Н. не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, ввиду того, что Б.А.Н. был обнаружен посетителями караоке-бара «Метелица» и ему была оказана своевременная медицинская помощь в условиях ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Утверждает о том, что подозревал потерпевшего в краже денег, хотел лишь выяснить с потерпевшим отношения, действительно в быстрой последовательности, хаотично причинил Б.А.Н. все те телесные повреждения, которые у него были обнаружены, но умысла на причинение смерти Б.А.Н. не имел, смерти потерпевшего не желал, с места происшествия ушел сам, убедившись, что потерпевший жив. Полагает, что его действия должны быть правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ. 

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду пояснил, что в тот вечер вместе с коллегами К.А. и Х.Н. отдыхал в кафе «В», познакомился с потерпевшим. После закрытия кафе с 2 часов ночи все этой же компанией продолжили отдыхать в караоке-бар «М». В кармане пуховика, висевшего на спинке стула, имел деньги. Отвлекся разговором с администратором кафе С., за действиями потерпевшего и остальных не наблюдал. Хотел купить сигарет, обнаружил исчезновение денег. К.А. сказал, что он деньги не брал, что за столом оставался один только потерпевший. Заподозрил Б.А.Н. в хищении денег. Вызвал потерпевшего на улицу, хотел поговорить и узнать украл он у него деньги или нет. Машинально увел потерпевшего по тропинке вдоль забора от помещения кафе в темноту, шел впереди, на тропинке возле опоры ЛЭП и недалеко от киоска «Х.» развернулся лицом к потерпевшему, достал из кармана куртки раскладной нож, и ножом быстро нанес Б.А.Н. несколько ударов в грудь и живот, поцарапал ножом правую ладонь, испачкал в крови потерпевшего обувь и одежду. Согласен с показаниями потерпевшего, что резал потерпевшему шею и лицо, был пьян, не помнит этого. От его ударов потерпевший упал на него сверху, сбил его с ног, оба упали на землю. Он поднялся, отошел за киоск в туалет, возвратился к потерпевшему, тот дышал, убедился, что он жив, с места происшествия ушел. По телефону позвонил Х.Н., переговорил с К.А., позвал обоих домой, не дождался их, сам ушел домой. Дома переложил нож в другую куртку, выстирал в стиральной машине от крови свою одежду. Почему не предъявил потерпевшему претензии в хищении денег, не выслушал его, почему не убедился в наличии у потерпевшего похищенных денег, не может суду пояснить. На следующий день был задержан, признал свою причастность к причинению вреда здоровью Б.А.Н.. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Однако суд, исследовав все доказательства по делу, полагает, что вина подсудимого ФИО1 в покушении на умышленное причинение смерти Б.А.Н., так как она изложена в описательной части приговора доказана и, кроме собственных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

-признательными показаниями ФИО1 в ходе следствия в качестве подозреваемого от 13 февраля 2016 года, (л.д.172-181 т.1), признательными показаниями в качестве обвиняемого от 14 февраля 2016 года (л.д. 199-204 т.1) и от 8 августа 2016 года (л.д.173-176 т.2), оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ из которых следует, что он был очень зол на потерпевшего, так как думал, что тот украл у него деньги. Он увел потерпевшего в сторону от караоке-бара, в безлюдное место, так как на тот момент уже рассчитывал причинить последнему телесные повреждения. Когда они шли по тропинке, он хотел причинить потерпевшему телесные повреждения, однако к смерти потерпевшего относился безразлично. Ему было все равно выживет потерпевший или нет. Когда они остановились, он достал нож и ударил потерпевшего ножом в левый бок, а потом нанес потерпевшему в быстрой последовательности более 5 ударов ножом в грудную клетку и живот. В этот момент он хотел убить потерпевшего. От ударов потерпевший завалился на него, сбил его с ног, упал на него сверху лицом к нему. Тогда он беспорядочно нанес потерпевшему более 7 ударов в лицо, шею и тело. Потерпевший обмяк и он скинул его с себя. После чего он сходил в туалет за киоск, потом подошел к потерпевшему, чтобы проверить его состояние. Потерпевший лежал в том же положении, что и когда он уходил, он ушел к себе домой.

Далее при проверке его показаний на месте 16 февраля 2016 года (л.д.227-238 т.1) ФИО1 причастность к причинению Б.А.Н. телесных повреждений подтвердил, продемонстрировал при помощи манекена человека, как нанес потерпевшему множество ножевых ранений в грудь, шею и лицо.

В судебном разбирательстве ФИО1 достоверность своих показаний в части желания причинить смерть потерпевшему и в части ошибочного предположения в наступлении смерти потерпевшего не подтвердил, заявил, что он таких показаний не давал, что это выводы и выдумка самого следователя.

-показаниями потерпевшего Б.А.Н., пояснившего суду, что в Нижнеудинск он приехал в командировку, вечером зашел в кафе «В», там познакомился и отдыхал с подсудимым и его коллегами. После 2 часов ночи этой компанией продолжил отдыхать в караоке-бар «М На всю компанию купил пиво, чипсы, имел достаточно денег на такси. Подсудимый и его коллеги отдыхали за столиком, он с ними, а также один за этим столиком не оставался, все время находился у барной стойки, пел в караоке. Никаких денег у ФИО2 не видел и не похищал. Собрался домой. К нему подошел подсудимый, предложил выйти и поговорить. Он согласился. Подсудимый отвел его от кафе по тропинке вдоль федеральной трассы в темноту. Развернулся к нему лицом. На его вопрос: «О чем будешь говорить?» ФИО2 молча начал быстро бить его кулаком в грудь и живот. Он также попытался ударить ФИО2 в ответ кулаком, но не достал, ему резко стало плохо, он упал на колени, попросил ФИО2 подождать и не бить его, пока он встанет. ФИО2 в ответ заявил: «Ты свинья не встанешь, я тебе сейчас горло перережу». Понял, что ФИО2 бил его ножом, зажал горло. ФИО2 начал его резать от шеи и до плеча и ещё несколько раз ударил ножом в грудь. Он потерял сознание, очнулся в больнице. Он перенес операцию и остановку сердца, два месяца находился на стационарном лечении, в настоящее время чувствует себя плохо, нуждается в последующих оперативных вмешательствах. Требует к виновному справедливого наказания по закону.

-показаниями свидетеля К.А., пояснившего суду, что в тот вечер он вместе с коллегами подсудимым ФИО2 и Х.Н. отдыхал в кафе «В», там их компания познакомилась с потерпевшим. После закрытия кафе с 2 часов ночи все этой же компанией продолжили отдыхать в караоке-бар «М», потерпевший купил на всех пиво и закуску. Они с подсудимым и Х.Н. отдыхали за столиком, потерпевший все время был у барной стойки, пел в караоке. Никто из них одежду не снимал, все они находились в верхней одежде. Когда они с ФИО2 были за столиком вдвоем, тот достал из кармана куртки складной нож, положил на стол, по его просьбе убрал нож в карман. Помнит, что ФИО2 говорил, что у него пропали деньги. Он никаких денег у ФИО2 не брал и сказал об этом ФИО2. За перемещениями потерпевшего и подсудимого он не следил, когда и при каких обстоятельствах те вышли из кафе не видел. Под утро на мобильный телефон Х.Н. позвонил ФИО2, попросил передать трубку ему (К.А.), сообщил, что зарезал потерпевшего, сказал, чтобы они с Х.Н. подошли к нему в сторону улицы Кашика. Он отказался, вместе с Х.Н. уехал от кафе. ФИО2 встретил утром на работе, тот подтвердил, что порезал ножом потерпевшего, за что он у ФИО2 не спрашивал, показал кровь на ботинках, в которых он был в кафе, сказал, что это кровь потерпевшего. 

-показаниями свидетеля Х.Н., на следствии, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 58-63 т.1), из которых следует, что она была сильно пьяна, обстоятельства ночи помнит смутно. Помнит, что в кафе «М» потерпевший купил всем по бутылке пива, все танцевали. В какой-то момент она поняла, что ФИО2 и потерпевшего с ними нет, потом они с К.А. уехали из кафе.

-показаниями свидетеля К., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.182-185 т.1), из которых следует, что она работала в кафе «В», видела, как пришел потерпевший Б.А.Н., присоединился к компании из женщины и двух мужчин, после закрытия кафе около 2 часов ночи на такси вместе с ними уехал в кафе «М».

-показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что она работала в караоке-бар «М», видела, как около 2-3 часов ночи в бар пришел подсудимый ФИО2 в компании с женщиной и двумя мужчинами. Около 3:30 часов ФИО2 обратился к ней с просьбой просмотреть видеозапись с камер наблюдения зала, пояснил, что у него из кармана пуховика пропали 2000 рублей. Она ответила, что запись можно будет просмотреть только утром, ФИО2 ушел в помещение танцпола. Далее видела, как около 4 часов ночи ФИО2 и мужчина из его компании вышли из кафе, были в верхней одежде и более не возвращались.

-показаниями свидетеля М.М., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 35-39 т.1), из которых следует, что он отдыхал в караоке-бар «М», около 4 часов утра вышел на улицу покурить, видел, что на тропинке в 20 метрах от кафе стоят двое мужчин, потом один из них упал, а второй наклонился над ним и наносил ему удары ногами. Решил не вмешиваться, зашел в кафе.

-показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что она с супругами Ф. и Б. гуляла в караоке-бар «М». Около 6 часов утра кафе стало закрываться, они вышли на улицу, ждали такси, вместе с Ф. и Б. пошли от кафе вдоль забора в сторону киоска «Х.» в туалет, увидели, что в темноте на тропинке лежит мужчина, подумали, что он пьян, подошли, перевернули его лицом вверх, увидели, что он без сознания, лицо в замерзшей крови, изо рта бежала кровь, рядом с ним на снегу была кровь. Привели мужчину в чувство, он сказал, что его зовут А., что он из города 

<

данные изъяты> и живет в гостинице. После этого он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. Руки потерпевшего на ощупь были холодными. Все стали растирать ему водкой руки, при этом задралась футболка, в области живота и груди имелись резаные раны, из одной из которых выпирали внутренние органы. Каретой скорой помощи этот человек в бессознательном состоянии был доставлен в больницу.

-показаниями свидетеля Ф., пояснившей суду, что они с П. и Б. шли по тропинке в туалет, увидели лежавшего на снегу мужчину, подумали, что он пьян, она повернула его за плечо на спину. Все увидели, что его лицо в крови, изо рта текла кровь. Привели мужчину в чувство, он сказал, что его зовут А., что он из города 

<

данные изъяты> и живет в гостинице. После этого он потерял сознание. Она вызвала скорую помощь. Руки потерпевшего на ощупь были холодными, они принесли водку, все стали растирать ему водкой руки, при этом задралась футболка, в области живота и груди имелись резаные раны, из одной из которых выпирали внутренние органы. Каретой скорой помощи этот человек без сознания был доставлен в больницу.

Свидетели Ф.М. в ходе следствия, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 121-124 т.1) и свидетель Б. дали аналогичные показания.

-показаниями свидетеля У., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 31-34 т.1), из которых следует, что после закрытия кафе он был на улице, услышал женский крик о помощи, пришел к киоску «Х.», на тропинке увидел трех женщин и мужчину.

-показаниями свидетеля Б.А., оглашенными судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 150-153 т.1), из которых следует, что она работала в кафе «М», после закрытия кафе возле опоры ЛЭП рядом с кафе увидела мужчину, посетителя кафе, он лежал на тропинке, рядом с ним находились люди, в районе живота у него была резаная рана.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

-картой вызова скорой помощи ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» (л.д.86 т.2) которой установлен факт вызова прохожим скорой помощи в 06:12 часов 12 февраля 2016 года для мужчины, который лежит возле кафе «М», по приезду скорой помощи пациент лежит на улице, имеет множественные колото-резанные раны тела, состояние тяжелое, положение пассивное, сопор, не ориентирован в месте, времени и собственной личности, со слов присутствующих порезал неизвестный;

-телефонным сообщением (л.д. 7 т.1), которым 12 февраля 2016 года в 7:10 часов в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району из приемного покоя ЦРБ сообщено о поступлении Б.А.Н. с проникающими ножевыми ранениями, резаными ранами лица, рта, шеи;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле караоке-бар «Метелица» и фототаблицей к нему (л.д.8-14 т.1), из которого следует, что на снежном покрове тропы на расстоянии 50 метров от караоке-бара «М» в районе опоры ЛЭП обнаружено пятно вещества темно-красного цвета, похожего на кровь размером 55х35 см;

-протоколом осмотра места происшествия ( приемного покоя Нижнеудинского ЦРБ) и фототаблицей к нему (л.д.15-19 т1), которым установлен факт обнаружения и изъятия из приемного покоя имущества потерпевшего Б.А.Н., в том числе банковской карты и денег в сумме 575 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия (прилегающей территории к караоке-бару «Метелица») и фототаблицей к нему (л.д.105-113 т.1), из которого следует, что помещение караоке-бара и остановку общественного транспорта по улице Гоголя соединяет тропа, по обеим сторонам которой растет кустарник, с левой стороны тропы проходит федеральная трасса М-53, с правой стороны металлический забор, на расстоянии 20 метров от помещения караоке-бара с левой стороны тропы находится опора ЛЭП, на снегу тропы в районе ЛЭП обнаружены два пятна бурого цвета похожих на кровь, ветки кустарника в районе этих пятен надломаны и испачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь, рядом с остановкой общественного транспорта расположен киоск «Хлеб», на бетонном основании у одного из углов киоска, на задней стене киоска и бруске, примыкающем к задней стене киоска, обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, на снегу за задней стенкой киоска обнаружен след обуви;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.227-229 т.2) согласно которому у потерпевшего Б.А.Н. обнаружены следующие повреждения: 

проникающее торакоабдоминальноео (проникающее в левую плевральную и брюшную полости) колото-резанное ранение с повреждением левого купола диафрагмы, с излитием крови в левую плевральную полость (300 мл крови) с развитием посттравматической плевропневмонии слева, проникающее колото-резанного ранения живота в левой подреберной области со сквозным ранением тонкого кишечника, ранением корня брыжейки тонкой кишки, эвентрацией (выпадением) петли тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (100 мл крови), которые причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и относятся к причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Б) колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением задней группы мышц шеи, сквозное колото-резаное ранение левой щечной области, непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, колото-резанное ранение правой паховой области, которые причинены неоднократными (не менее 4) воздействиями плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа и относятся причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

В) резаные раны левой теменной области (2), задней поверхности шеи на уровне 7 шейного позвонка (1), правого угла рта, спинки языка справа (по1) правой ключичной области (1), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), которые причинены неоднократными воздействиями предмета, имеющего острую режущую кромку-лезвие, чем могло быть лезвие ножа и относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

Давность повреждений первые часы ( до 3-6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 12.02.2016г. в 06.54. установить последовательность причинения колото-резанных ранений и резаных ран не представляется возможным, так как все они имеют примерно одинаковую давность возникновения и причинены в относительно короткий промежуток времени.

-протоколом обыска (л.д.129-135 т.1) согласно которому в квартире подсудимого в кожаной куртке обнаружен и изъят складной нож, предполагаемое орудие преступления, в ванной комнате на веревке для сушки обнаружена и изъята одежда подсудимого- пуховик с капюшоном и толстовка, в комнате обнаружено и изъято трико;

-протоколом освидетельствования (л.д.165-171 т.1), согласно которого подозреваемый ФИО1 13 февраля был освидетельствован, получены и изъяты срезы его ногтевых пластин;

-протоколом выемки (л.д. 119-121 т.1) которым установлен факт изъятия ДВД-диска с видеозаписями камер наблюдения караоке-бара «М» за ночное время 12 февраля 2016 года;

-протоколом осмотра (л.д. 1-9 т.2) согласно которому диск с видеозаписями осмотрен следователем. Установлено, что в 03:59 часов 12 февраля подсудимый ФИО1, а за ним потерпевший Б.А.Н. вышли из помещения караоке-бара «Метелица» на улицу, в 04:10 часов 12 февраля подсудимый проходит мимо киоска «Х.»;

-протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО1 (л.д.64-66 т.2), которым установлен факт четырех звонков подсудимого свидетелю Х.Н. в период времени с 04:08 до 04:42 часов местного времени 12 февраля 2016 года;

-заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.188 т.2), из которого следует, что при освидетельствовании ФИО1 15 февраля 2016 года у подсудимого обнаружена соответствующая давности преступления царапина ладонной поверхности правой кисти не причинившая вреда здоровью, которая возникла от воздействия острого конца предмета, при скоблящем действии лезвия или скольжении острого конца слабым давлением;

-заключением судебно-биологической экспертизы (л.д.215-221 т.2) согласно выводов которой на клинке ножа, на ботинках подсудимого ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Б.А.Н.. На срезах ногтей ФИО1 обнаружены единичные клетки поверхностного слоя эпидермиса кожи человека с примесью крови, каковым мог быть потерпевший Б.А.Н.;

-заключением трассологической экспертизы (л.д.238-241 т.2) согласно выводов которой, след обуви, обнаруженный и изъятый с места происшествия (на снежном покрове у торгового киоска «Х.») мог быть оставлен ботинком на правую ногу ФИО1;

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 248-251 т.2) согласно выводов которой учитывая совпадение механизма причинения телесных повреждений, а также ориентировочное совпадение областей травматизации, не исключается возможность формирования телесных повреждений у потерпевшего Б.А.Н. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте;

Все представленные доказательства судом исследованы в полном объеме. 

Подвергая оценке изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности изобличают ФИО1 в содеянном.

Подсудимый согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей, не оспаривает достоверность письменных материалов дела. Каких-либо оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, не верить им у суда не имеется. 

Показания потерпевшего и подсудимого в части времени, места, орудия преступления, способа причинения вреда здоровью потерпевшего согласованы между собой и показаниями свидетелей, объективно подтверждены данными осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, согласно которым на тропе, ведущей от караоке-бара «М» к остановке общественного транспорта, возле опоры ЛЭП, а также за задней стеной киоска в месте, указанном как потерпевшим, так и подсудимым в качестве места преступления были обнаружены следы крови, имелся след обуви подсудимого, на ноже, указанном подсудимым в качестве орудия преступления, ботинке срезах ногтей подсудимого обнаружена кровь потерпевшего, у подсудимого имелась соответствующая давности преступления царапина правой ладони, которая могла образоваться от лезвия ножа, у потерпевшего имелись открытые раны груди, живота, шеи, лица, которые могли быть образованы при обстоятельствах, указанных ФИО1 на допросах в ходе следствия, то есть в результате ударов ножом в грудную клетку, живот, шею, и лицо потерпевшего.

Каких-либо оснований подвергать сомнению заключения судебно-медицинских экспертиз, судебно-биологической и трассологической экспертиз, у суда не имеется. Компетентность экспертов подсудимым и защитой не оспаривается, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, выводы достаточно мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном разбирательстве.

Показания свидетеля М.М. в части нанесения ударов ногами, который событие преступления наблюдал с расстояния 20 метров суд расценивает как добросовестное заблуждение лица.

Приведенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы подсудимого в судебном разбирательстве о том, что умысла на лишение потерпевшего жизни он не имел, смерти потерпевшего не желал, а его действия следственным органом квалифицированы неправильно, надуманны, голословны, объективно ничем не подтверждены, а опровергаются совокупностью следующих доказательств:

-его же собственными признательными показаниями в ходе следствия, в которых ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте последовательно утверждал, что подозревая потерпевшего в краже денег, он увел потерпевшего в безлюдное место, так как на этот момент уже рассчитывал причинить вред его здоровью ножом. Когда они шли по тропинке к месту происшествия, он хотел причинить потерпевшему телесные повреждения, однако к смерти потерпевшего относился безразлично. Ему было все равно выживет потерпевший или нет. В момент причинения телесных повреждений потерпевшему ножом он хотел убить потерпевшего, а с места происшествия ушел, ошибочно предполагая, что потерпевший мертв. 

-показаниями потерпевшего Б.А.Н. о том, что ударами ножа в грудь и живот потерпевший свалил его с ног, а потом в ответ на его просьбу прекратить причинение вреда, заявил, что он (потерпевший) не встанет никогда, поскольку он сейчас перережет ему (потерпевшему) горло, после чего действительно стал резать его ножом от шеи до плеча.

Эти показания потерпевшего объективно подтверждены выводами заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у потерпевшего возникших одновременно проникающих колото-резанных ранений груди и живота, непроникающих колото-резанных ранений шеи, щечной области лица, резанных ран шеи, угла рта, языка, левого плеча.

-показаниями свидетеля К.А. о том, что ему позвонил подсудимый, сообщил, что зарезал потерпевшего.

Эти показания свидетеля К.А. объективно подтверждены осмотром видеозаписей караоке-бара «М» и статистикой телефонных соединений подсудимого, сопоставив которые суд приходит к выводу о том, что этот звонок ФИО1 свидетелю К.А. состоялся после причинения всей совокупности телесных повреждений потерпевшему, то есть после окончания преступного деяния, что в свою очередь свидетельствует о правдивости показаний подсудимого на следствии о том, что он с места происшествия ушел, осознавая, что зарезал (лишил жизни) потерпевшего и осознавая, что потерпевший мертв. Каких-либо доказательств в опровержение этого подсудимым и защитой суду не приведено.

Судом установлено, что эти допросы ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверка показаний ФИО1 на месте в ходе следствия состоялись с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, он был надлежаще обеспечен защитой, эти протоколы его допросов содержат собственноручные записи ФИО1 и его защитника о прочтении изложенных показаний и их правильности. 

Изложенное исключает недобровольность, недостоверность и незаконность получения данных показаний ФИО1. Поэтому доводы ФИО1 в судебном разбирательстве о том, что данные показания были выдуманы следователем, а их содержание ему не принадлежит, суд оценивает как избранную им линию защиты и отвергает их как недостоверные. Эти признательные показания ФИО1 полностью согласованы с показаниями потерпевшего Б.А.Н. и свидетеля К.А., поэтому суд признает их достоверными, придает им доказательственное значение и берет в основу судебного решения по делу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют, что все действия виновного в деянии были предопределены именно желанием причинить вред жизни потерпевшему, то есть желанием причинить смерть Б.А.Н.. 

Характер и интенсивность действий ФИО1, который, имея реальную возможность проверить свои подозрения в краже законным путем, под предлогом разговора увел потерпевшего в безлюдное место, в темноту, где проигнорировав вопрос потерпевшего о причине разговора, вооружился ножом, нанес в быстрой последовательности множественные, со значительной силой удары с использованием ножа целенаправленно в область расположения жизненно-важных органов человека,- грудь, живот, лицо, то есть явно, для виновного, ведущих к гибели человека, конкретные высказывания ФИО1 потерпевшему в процессе их причинения, конкретное сообщение ФИО1 свидетелю К.А. о том, что он зарезал (лишил жизни) потерпевшего, а также действия виновного, который покинул место происшествия, ошибочно осознавая, что потерпевший мертв, свидетельствуют, что действительным намерением виновного являлось желание лишить потерпевшего Б.А.Н. жизни.

Суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Содеянное ФИО1 свидетельствует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти Б.А.Н. и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил, по независящим от него обстоятельствам ввиду его ошибочного предположения о наступлении смерти, обнаружении потерпевшего в месте преступления посторонними лицами и своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Из заключения судебной амбулаторной, первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.202-208 т.2) следует, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и не страдал в период юридически значимой судебной ситуации, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и в настоящее время ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание им вины в ходе следствия, частичное признание вины в судебном разбирательстве, совершение им преступления впервые, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 в досудебной стадии производства давал признательные показания об обстоятельствах содеянного, участвовал в проверке своих показаний на месте. Такое поведение виновного повлияло на установление истины по делу, на сокращение сроков расследования.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением виновного, вызвало необоснованную агрессию к потерпевшему, способствовало развитию событий, приведших к совершению им действий, непосредственно направленных на лишение потерпевшего жизни, то есть способствовало совершению виновным преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает возраст и состояние здоровья виновного, характер и степень общественной опасности совершенного виновным умышленного преступления против жизни и здоровья и относящегося согласно ч.5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как работающий гражданин, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, не имеющий жалоб на свое поведение в быту; по месту работы характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный, ответственный работник, не имеющий прогулов и нарушений трудовой дисциплины, пользующийся уважением коллег и руководства.

Суд при назначении наказания учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что виновный проживает в семье, содержит малолетнего ребенка, занимается его воспитанием. 

Суд, учтя все изложенное в совокупности, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 в условиях временной изоляции осужденного от общества.

Именно такое наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, восстановит социальную справедливость по делу и предупредит совершение виновным подобных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

ФИО1 совершено неоконченное преступление, суд назначает ему наказание в пределах ограничения, установленного ч.3 ст. 66 УК РФ

С учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы не назначать. Суд полагает, что основного наказания достаточно для исправления виновного.

Наличие в действиях виновного отягчающего его наказание обстоятельства исключает возможность назначения ему наказания, в пределах ограничения, установленного ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд отбывание лишения свободы ФИО1 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней, в виде заключения под стражей, зачесть в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года, из расчета один день за один день, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора о возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего, подсудимым ФИО1 признан, в соответствии со ст. ст. 45 ГПК РФ, 44 УПК РФ, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с доказанностью предъявленного обвинения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- мастерку, трико, футболку, брюки, трусы, пуховик, товарный чек, Б.А.Н. возвратить потерпевшему, а в случае отказа в их получении-уничтожить; капли, пачку из-под сигарет окурок сигареты, стеклянную бутылку из-под пива, ветку с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон, деревянный брусок, образцы крови и слюны ФИО1, Б.А.Н., К.А., срезы ногтевых пластин ФИО3, нож, -уничтожить; ботинки, трико, кофту, пуховик, принадлежащие ФИО1 возвратить осуждённому, а в случае отказа в их получении-уничтожить; трико, берцы шапку, кофту, пуховик, принадлежащие К.А. возвратить последнему, а в случае отказа в их получении- уничтожить; ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения караоке-бара «М» -уничтожить; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», два ключа от квартиры, кредитную карту «Сбербанка», денежную сумму в количестве 575 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.А.Н. считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок в 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 1 марта 2017 года. 

В срок отбытого наказания зачесть время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 13 февраля 2016 года по 28 февраля 2017 года из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, этапировать осужденного ФИО1 в СИЗО-3 города Тайшета, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области 37005 рублей 92 копейки в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего Б.А.Н..

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- мастерку, трико, футболку, брюки, трусы, пуховик, товарный чек, Б.А.Н. возвратить потерпевшему, а в случае отказа в их получении-уничтожить; капли, пачку из-под сигарет окурок сигареты, стеклянную бутылку из-под пива, ветку с пятнами вещества бурого цвета, марлевый тампон, деревянный брусок, образцы крови и слюны ФИО1, Б.А.Н., К.А., срезы ногтевых пластин ФИО3, нож, -уничтожить; ботинки, трико, кофту, пуховик, принадлежащие ФИО1 возвратить осуждённому, а в случае отказа в их получении-уничтожить; трико, берцы шапку, кофту, пуховик, принадлежащие К.А. возвратить последнему, а в случае отказа в их получении- уничтожить; ДВД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения караоке-бара «М» -уничтожить; сотовый телефон «

<

данные изъяты>», два ключа от квартиры, кредитную карту «Сбербанка», денежную сумму в количестве 575 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему Б.А.Н. считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.В. Бровко