Дело № 2-1845/2024

УИД03RS0012-01-2024-002502-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 22 октября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Лыщенко Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» мотивируя тем, что решением уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> с АО «СОГАЗ» в ее пользу была взыскана неустойка 230 919,80 руб. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд финансовый уполномоченный решением от 

<

...> приостановил исполнение своего решения до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ». Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 2-540/2024 в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

...>. Уведомлением от 

<

...> финансовый уполномоченный возобновил с 

<

...> срок исполнения решения от 

<

...>. В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> до 

<

...> включительно в добровольном порядке не исполнено. 

<

...> финансовый уполномоченный выдал ей удостоверение на бумажном носителе для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об ОСАГО» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. В связи с тем, что решение финансового уполномоченного подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней со дня возобновления срока исполнения решения и не было исполнено в указанный срок, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: 230 919,80 * 50% = 115 459,90 руб. Кроме того, целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке. При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> вступило в силу 

<

...> и подлежало исполнению не позднее 

<

...>. Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 

<

...> было принято 

<

...>. На момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг АО «СОГАЗ» уже просрочило его исполнение. Указание в решении финансового уполномоченного от 

<

...> на приостановление решения финансового уполномоченного от 

<

...> с 

<

...> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с 08 февраля по 

<

...>.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 115 459,90 руб., а также понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменную позицию относительно заявленных требований не представил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся участников судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела 

<

...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, и следует из решения финансового уполномоченного № 

<

...>, что решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 360 руб., нотариальные расходы в сумме 220 руб., в связи с невыплатой АО «СОГАЗ» страхового возмещения в установленный законом срок по факту ДТП, произошедшему 

<

...>.

Решением финансового уполномоченного № 

<

...> от 

<

...> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка 230 919,80 руб.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. 

В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд, финансовый уполномоченный решением от 

<

...> приостановил исполнение своего решения от 

<

...> с 

<

...> до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.

Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 

<

...> по делу 

<

...> в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> было отказано. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 

<

...>.

Уведомлением от 

<

...> финансовый уполномоченный возобновил с 

<

...> срок исполнения решения от 

<

...>.

<

...> финансовый уполномоченный направил истцу бумажное удостоверение.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

...> вступило в силу 

<

...> и подлежало исполнению не позднее 

<

...>. 

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от 

<

...> было принято 

<

...>. 

На момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг АО «СОГАЗ» уже просрочило его исполнение. Указание в решении финансового уполномоченного от 

<

...> на приостановление решения финансового уполномоченного от 

<

...> с 

<

...> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с 08 февраля по 

<

...>.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 

<

...> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 

<

...> и распиской представителя о получении от истца указанной суммы.

Возражений от ответчика относительно размера предъявленной суммы расходов не поступило, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование на сумму 20 000 руб., полагая ее разумной и обоснованной, соответствующей проделанной представителем работы.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 4 464 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № 

<

...> от 

<

...> в размере 115 459 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

...>) в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующая подпись

<

...>.

Подлинный документ подшит в дело № 2-1845/2024 Кумертауского межрайонного суда РБ

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года.