Судья Рассказова О.Я. дело № 22-3995/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019г.

Волгоградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.

с участием: 

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Ермакова К.А., представившего ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей ГИВ - РАН,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2019г. апелляционную жалобу потерпевшей ГИВ на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в пгт. 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, микрорайон № 

<

...>, 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> Яр, квартал № 

<

...>, 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 7 месяцев.

Постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, не менять места жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором будет проживать осуждённый в период отбывания наказания; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц в установленную дату. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ГИВ к осуждённому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей ГИВ - РАН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, мнение осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Ермакова К.А., прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшими приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигался по 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, со скоростью примерно 68,7 км/ч, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, и напротив столба ЛЭП № 

<

...>, расположенного по ул

<

адрес>, действуя по неосторожности и небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 1 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд правой передней частью кузова автомобиля на пешехода ГИВ, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра».

В результате наезда, потерпевшей ГИВ были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы: ссадин мягких тканей головы закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга лёгкой степени и субарахноидального кровоизлияния; тупой травмы левой ключицы; тупой травмы таза: закрытые перелом лонной и седалищной костей, перелом боковых масс крестца; тупой травмы голени - открытый перелом лодыжек со смешением, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

В суде ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ГИВ, не оспаривая доказанности вины и правовой квалификации содеянного ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначением осуждённому чрезмерно мягкого наказания. Отмечает, что после наезда на неё, ФИО1 медицинскую помощь не осуществил, никаких действий по возмещению ущерба не предпринял, в результате она стала инвалидом. Полагает, что суд не учёл характер и степень общественной опасности противоправного деяния, совершённого ФИО1, которая, по мнению автора жалобы, является повышенной. Кроме этого, потерпевшая считает, что суд также не учёл и отношение к ней осуждённого после совершения им преступления. Полагает, что назначенное судом ФИО1 чрезмерно мягкое наказание не восстанавливает социальную справедливость, и должным образом не повлияет на его исправление. Заявляет, что суд не привёл в приговоре выводы и мотивы принятого решения. Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор изменить, усилить осуждённому наказание, заменить ему наказание на лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. 

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшей ГИВ - РАН, поддержал доводы жалобы, просил суд усилить ФИО1 наказание на иной вид, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что назначенное ФИО1 наказание является обоснованным, соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправлению осуждённого, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшей признать несостоятельными, оставить их без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, письменные возражения на неё государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Суд обоснованно сослался, как на доказательства виновности ФИО1, на его показания, данные им в судебном заседании. Так, из показаний ФИО1, признавшим свою вину в инкриминированном ему преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя принадлежащей ему автомашиной «

<

.......>» с государственным регистрационным знаком № 

<

...>, двигался 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению в р.

<

адрес>. Проезжая часть дороги не освещалась столбами уличного освещения. Двигаясь в крайнем правом ряду дороги, он почувствовал удар в правой передней части кузова автомобиля, в связи с чем остановил машину. Когда он вышел из автомашины, то увидел, что совершил наезд на пешехода - женщину, которая была жива. Он сразу вызвал сотрудников скорой помощи и полиции. Ожидая сотрудников скорой медицинской помощи, он находился рядом с потерпевшей, которой по мере возможности пытался оказать помощь. 

Из показаний в суде потерпевшей ГИВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила проезжую часть дороги по 

<

адрес>, напротив остановки общественного транспорта «

<

.......>» в 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками. Когда до края проезжей части дороги оставалось примерно один метр, на неё совершила наезд автомашина, которая двигалась со стороны 

<

адрес>. В результате наезда она получила телесные повреждения, её доставили в больницу. В связи с полученными в результате ДТП травмами она перенесла 6 операций, и до настоящего времени находится на лечении, не имеет возможности свободно передвигаться и вести нормальный образ жизни. Водитель, совершивший на неё наезд - ФИО1 помощь ей не оказывал, извинений не приносил. При этом, подтвердила, что получала от ФИО1 письменные извинения, он также направлял ей почтовый перевод в размере 30000 рублей, от получения которого она отказалась. 

Согласно показаниям свидетеля КАЮ, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашённым в суде, ДД.ММ.ГГГГг. она ехала вместе со своим мужем - ФИО1 на переднем пассажирском сиденье в автомашине «

<

.......>». Автомобилем управлял муж. Ехали 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Проезжая часть дороги имела два противоположных направления движения, по две полосы движения в каждом направлении, которые разделяла линия трамвайного полотна. Дорожное покрытие было сухое, асфальтобетон, профиль горизонтальный, без дефектов. Проезжая часть дороги освещалась столбами уличного освещения, расположенными вдоль правой обочины. Впереди них находился нерегулируемый пешеходный переход. Двигаясь в крайнем правом ряду, неожиданно для неё ФИО1 начал экстренно тормозить, после чего она почувствовала сильный удар. Проехав какое-то расстояние, они остановились. Выйдя из автомашины, она увидела, что ФИО1 совершил наезд на пешехода - женщину, которая находилась в сознании. Откуда шла женщина, она не видела. ФИО1 вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. 

Кроме этого, виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.;

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой местом происшествия является проезжая часть дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, напротив остановки общественного транспорта «

<

.......>» в 

<

адрес>. Наезд на пешехода совершен на расстоянии 7,9 м. от левого края проезжей части дороги;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ГИВ; 

- заключением автотехнической экспертизы № 

<

...>э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, с технической точки зрения в заданной дорожной обстановке предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

.......>» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

.......>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения;

- заключением автотехнической экспертизы № 

<

...>-э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно выводам которой, автомобиль «

<

.......>» находился от места наезда на пешехода в момент начала реагирования водителя данного автомобиля на опасность на расстоянии не менее 49,5 метра. С технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «

<

.......>» заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с выполнением требований пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля «

<

.......>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «

<

.......>» усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (в части наличия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1), 10.1 абзац 1, 10.2 и 14.1 Правил дорожного движения; 

- другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Доказательства виновности ФИО1 в инкриминированном ему противоправном деянии, никем не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено с учётом всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме этого, наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд учёл, что ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, у него есть постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в браке, на его иждивении находятся двое малолетних детей. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд первой инстанции учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению вреда, причинённого преступлением, выразившихся в попытке частичной компенсации причинённого морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение потерпевшей письменных извинений в письменном виде и в устном виде в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, как верно указано судом первой инстанции, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют. 

Кроме этого, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку тому, что ФИО1 направлял потерпевшей ГИВ почтовым переводом денежные средства в размере 30000 рублей, в качестве частичной компенсации морального вреда, от получения которого потерпевшая отказалась. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым и обоснованным. 

С доводами апелляционной жалобы об усилении наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как оснований для этого не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Сапунков 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.