Дело № 2-1743/2019 

24RS0033-01-2019-001644-44

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 22% в день (803% годовых), при этом за период с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года истец уменьшил процентную ставку с 2,2% до 0,5% в день. Ответчик должна была выплатить сумму займа и проценты единовременным платежом. За несвоевременное исполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность – неустойка. На 14 марта 2019 года задолженность ответчика перед истцом составила: 15 000 руб. – основной долг, 9 900 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 50 100 руб. - сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 54 021,58 руб. - сумма пени. Просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела (получила корреспонденцию лично). Об уважительных причинах неявки ответчик ФИО1 не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в заочном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2016 года между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 22% в день (803% годовых), при этом за период с 15 декабря 2016 года по 14 января 2017 года истец уменьшил процентную ставку с 2,2% до 0,5% в день.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, ответчиком не оспорена. 

Сумма задолженности ФИО1 на 14 марта 2019 года составляет 15 000 руб. – основной долг, 9 900 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом, 50 100 руб. - сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 54 021,58 руб. - сумма пени. При этом истцом самостоятельно сумма пени уменьшена до 15 000 руб. 

Таким образом, данная сумма как 90 000 руб. (15 000 руб. сумма основного долга + 9 900 руб. сумма процентов за 30 дней пользования займом (0,5% в день) + 50 100 руб. (сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом (2,2% в день) + 15 000 руб. сумма пени) подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей 20 000 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору микрозайма в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб., а всего 92 900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова