Дело № 2-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением. В исковом заявлении указал, что постановлением мирового судьи от 13.04.2016 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ – оскорбление, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Истец является потерпевшим по делу, ему причине моральный вред, который заключается в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также расходы на представителя и судебные расходы за нотариального удостоверение доверенности. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без участия истца, поскольку он направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что вина ответчика в оскорблении истца подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Оскорбление выразилось в направление ответчиком на телефон истца сообщений оскорбительного характера, неприличных и браных слов. Истцу причинены нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, он считает, что моральный вред истцу не причинен. Распространения не соответствующих действительности сведений, как указано в исковом заявлении, не было. Причинение нравственных или физических страданий истец не доказал.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 13.02.2016 в период времени с 01.40 до 02.04 направил на телефон истца ФИО3 сообщения оскорбительного характера, оскорбил его неприличными и бранными словами 

21.03.2016 заместителем прокурора города Биробиджана по итогам проведения проверки по заявлению ФИО3 по данному факту вынесено постановления о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 13.04.2016 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Представленными суду доказательствами факт совершения ответчиком виновных, противоправных действий полностью подтвержден. Соглашаясь с доводами ответчика, что в данном случае не имело место распространение не соответствующих действительности сведений (на что ссылается истец в исковом заявлении), суд установил, что эти виновные, неправомерные действия выразились в направлении в адрес истца оскорбительных выражений. И именно этими действиями истцу причинены нравственные страдания. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, личности обоих, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО2 истцу ФИО3, в 10 000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.04.2016, заключенный истцом ФИО3 с ООО «Ямит» в лице директора ФИО1, на представление интересов истца как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и представление интересов истца по его иску к ФИО2 о компенсации морального вреда. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (20 000 руб. за участие в деле об административном правонарушении и 30 000 руб. по настоящему гражданскому делу). 

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру, истец оплатил ООО «Ямит» 12.04.2016 за участие в административном деле 20 000 руб., 02.09.2016 за участие в суде в качестве представителя истца 30 000 руб. 

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не представляющего большую сложность, коэффициента участия представителя истца в деле, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, должен быть определен суммой 15 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в судебное заседание доверенности, следует, что она выдана не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оплате за ее нотариальное оформление в размере 1 500 руб. взысканию с ответчика не подлежат. 

Однако, расходы по оплате истцом госпошлины при подаче иска в суд 300 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ. - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 300 рублей, а всего взыскать 25 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова