Дело №

УИД 66RS0№-62

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2024 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Струниной Е.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитников – адвокатов Бондаревой Т.С., Михайловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

судимого:

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 

 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов;

- 

 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 

 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год 5 месяцев;

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 

 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговорами от 

, 

, 

, 

, 

,

), с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 

, с 

 состоит на учете в связи с отбыванием наказания в виде ограничения свободы, контроль установлен до 

, 

осужденного: 

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, 

- 

 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 

) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, со следующими ограничениями: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

 около 14 час. 30 мин. ФИО3 находился на прилегающей территории 

<

адрес>Б по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где увидел автомобиль «

<

данные изъяты> 320» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в салоне которого находилось имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> Р.А. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Р.А., из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя возникший преступный умысел, 

 в период времени с 14 час. 30 мин. по 14 час. 37 мин., ФИО3, находясь на прилегающей территории 

<

адрес>Б по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись отсутствием 

<

данные изъяты> Р.А. в салоне вышеуказанного автомобиля и тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, подошел к вышеуказанному автомобилю и, при помощи неустановленного следствием осколка свечи зажигания, разбил заднее боковое стекло автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО3, взял с заднего пассажирского сиденья ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе розового золота, объемом памяти 256 Gb, Model No: 

<

данные изъяты>, Серийный номер: 

<

данные изъяты>, стоимостью 37 146 руб. 57 коп., в пластмассовом прозрачном чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий 

<

данные изъяты> Р.А., тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с похищенным имуществом, принадлежащим 

<

данные изъяты> Р.А., с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> Р.А. материальный ущерб в размере 37 146 руб. 57 коп..

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в совершении хищения ноутбука при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах признает, не согласен лишь с размером ущерба, полагает, что необходимо исходить из стоимости ноутбука, определенной экспертом, также не согласен с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». По обстоятельствам дела отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из совокупности оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-95, 112-113) следует, что 

 около 14 час. 30 мин. он проходил возле дома № 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, где увидел на парковке автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер не запомнил. Внимание обратил на вышеуказанный автомобиль, так как красивая модель. Пока он рассматривал автомобиль, увидел, что на заднем сиденье лежит ноутбук со значком яблоко, без чехла и не прикрыт. В этот момент у него возникло желание взять его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он нашел на земле осколок свечи зажигания для автомобиля, после чего этим же осколком, он разбил заднее боковое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>». Затем он своей рукой, какой именно не помнит, достал ноутбук светлого цвета с заднего пассажирского сиденья. После чего с ноутбуком в руках он вышел со двора, продал похищенный ноутбук незнакомому ему мужчине неславянской внешности за 6 000 руб., вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, продукты питания. Также после просмотра видеозаписи от 

 он указал, что опознает себя по телосложению, по внешним признакам, по одежде: шапка черного цвета, куртка болотного цвета, с капюшоном (внутренняя часть светлого цвета), брюки темного цвета. На данной видеозаписи видно, как он подходит к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, встает с левой стороны машины, потом пропадает из видимости, так как он нагнулся, чтобы найти осколок свечи, после этим осколком разбивает заднее левое боковое стекло автомобиля, чтобы похитить ноутбук. На видеозаписи видно, как он уходит от машины, удерживая похищенный ноутбук в правой руке, прижимая его к своему телу. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д.101-105) ФИО3 сообщил об обстоятельствах хищения ноутбука, подтвердив ранее данные показания. 

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил, пояснив, что добровольно давал признательные показания, давления на него никто не оказывал. Кроме того, пояснил, что в содеянном раскаивается, указал, что совершил хищение из-за финансовых трудностей, публично извинился за совершенное преступление. 

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А. (л.д. 60-62, 67-68) следует, что 28.08.

<

данные изъяты> он купил ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе розового золота, объемом памяти 256 Gb, Model No: 

<

данные изъяты>, Серийный номер: 

<

данные изъяты> за наличные денежные средства в размере 120 000 руб. в интернет- магазине, ноутбук был новый. Также у него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который он приобрел 

 за наличные денежные средства, точную сумму покупки не помнит. 

 в 14 час. 14 мин. он со своей девушкой 

<

данные изъяты> М.М. приехали в ресторан «

<

данные изъяты>», чтобы пообедать, свою машину марки «

<

данные изъяты>» он оставил на углу недостроенного здания, адрес которого в «картах» не отображается и здания по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В 14 час. 53 мин. он вернулся к машине и обнаружил, что левое заднее боковое стекло разбито, особого значения не придал, так как подумал, что упала сосулька и разбила стекло. Так как с ним не было 

<

данные изъяты> М.М., он через мессенджер «

<

данные изъяты>» скинул ей фотографию разбитого стекла, на что она ответила, что на заднем пассажирском сиденье отсутствует ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе розового золота. На момент хищения ноутбук был без защитной пленки, но в пластмассовом прозрачном чехле, который не представляет материальной ценности. 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> М.М. (л.д. 76-77) следует, что 

 в 14 час. 15 мин. она со своим молодым человеком 

<

данные изъяты> Р.А., приехали в ресторан «

<

данные изъяты>», чтобы пообедать, он оставил свою машину марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на углу недостроенного здания, адрес которого в «картах» не отображается и здания по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Около 14 час. 50 мин. они вышли из ресторана, она пошла на маникюр, а 

<

данные изъяты> Р.А. пошел в машину. 

<

данные изъяты> Р.А. через мессенджер «

<

данные изъяты>» в 14 час. 54 мин. скинул ей фотографию разбитого стекла, на что она ответила, что на заднем пассажирском сиденье отсутствует ноутбук 

<

данные изъяты> в корпусе розового золота. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты> М.А. (л.д. 79-80) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу. 

 им в составе СОГ был осуществлен выезд на место происшествия по адресу: г. Екатеринбург, ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, где была получена запись с камеры видеонаблюдения, охватывающая прилегающую территорию. В ходе оперативно- розыскных мероприятий был установлен ФИО3

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от 

, из которого следует, что 

 в 15 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от 

<

данные изъяты> Р.А. о том, что по адресу: Банковский, 

<

данные изъяты> выбили стекло на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, украли ноутбук (л.д. 7); 

- заявлением 

<

данные изъяты> Р.А. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение ноутбука из салона автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

 с 14 час. 15 мин. по 14 час. 50 мин. по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, расположенный на автомобильной парковке вблизи 

<

адрес>Б по ул. 

<

данные изъяты> в г. Екатеринбурге, в ходе осмотра автомобиля установлено, что с левой стороны задней двери разбито стекло. В ходе осмотра на фасаде здания по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> обнаружена камера видеонаблюдения (л.д. 22-28);

- протоколом выемки от 

, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу 

<

данные изъяты> М.А. изъят CD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения от 

, расположенной на прилегающей территории 

<

адрес>Б по улице 

<

данные изъяты> (л.д. 49-51);

- протоколом осмотра предметов от 

, согласно которому объектом осмотра является CD-R диск с записью камеры видеонаблюдения от 

. В ходе осмотра видеофайла установлено, что в нижней части видеофайла указывается дата «06.03.2024», а также время, время соответствует реальному. Установлено, что в 14:35:30 часов к машине в кузове черного цвета, с левой стороны, подходит мужчина, отождествленный как ФИО3, который одет в куртку темного цвета (внутренняя часть капюшона светлого цвета, штаны темного цвета, на голове шапка темного цвета. В 14:35:37 часов, ФИО3, останавливается около задней левой пассажирской двери машины в кузове черного цвета, после чего наклоняет туловище и пропадает из зоны охвата камеры видеонаблюдения. В период времени с 14:35:37 часов по 14:36:15 часов, ФИО3, стоит около задней левой пассажирской двери машины в кузове черного цвета, периодически поднимая туловище. В 14:36:18 часов, ФИО3, отходит быстрым шагом от машины в кузове черного цвета, прижав правую руку к туловищу, левая рука при этом подвижна (л.д. 52-55);

- заключением специалиста № от 

, согласно которому ориентировочная стоимость на 

 ноутбука марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 37146 руб. 57 коп. (л.д. 44-45). 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО3 обвинение в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого, не отрицавшего факт хищения, показаний потерпевшего, свидетелей, их показания подтверждаются и соотносятся с письменными доказательствами и материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и позволяют полностью восстановить картину преступления. В связи с чем, суд кладет в основу приговора приведенные доказательства, а установленные на их основании обстоятельства признает в качестве достоверно установленных. 

Исследованный и проанализированный объем доказательств суд признает достаточным, достоверным и допустимым, в связи с чем, он должен быть положен в основу приговора.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлены нарушения при оформлении явки с повинной ФИО3, которая заявлена до возбуждения уголовного дела (л.д. 86), его права, в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены. Суд находит, что явка с повинной является недопустимым доказательством и в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положена в основу приговора, а также использоваться для доказывания обстоятельств по делу, однако как таковая явка заявлена, ее наличие подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства. 

Иных оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Судом достоверно установлено, что ФИО3 при совершении преступления действовал умышленно, с корыстной целью – для улучшения своего материального положения.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А. было совершено тайно, в отсутствие потерпевшего и посторонних лиц. При этом, совершая изъятие чужого имущества, подсудимый в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Действия ФИО3 носят оконченный характер, поскольку завладев имуществом, он скрылся с ним с мест совершения преступления, получив возможность распорядится им по своему усмотрению. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Определяя стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением эксперта № от 

, согласно которому стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока его эксплуатации, различия в комплектности, при условии его работоспособности, и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 37146 руб. 57 коп. (л.д. 44-45). 

Указанное заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными знаниями, соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в распоряжении эксперта имелись достаточные сведения для дачи обоснованного заключения по поставленным вопросам, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а выводов эксперта недостоверными. 

Органами предварительного расследования ФИО3 инкриминировалось хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 100000 руб., государственный обвинитель в судебных прениях со стоимостью похищенного имущества согласился. 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные выводы эксперта, суд считает необходимым изменить обвинение по факту хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>» серии «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» у потерпевшего 

<

данные изъяты> Р.А. в сторону смягчения, снизив инкриминируемую стоимость похищенного у потерпевшего ноутбука до 37146 руб. 57 коп. 

Таким образом, судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО3 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 37146 руб. 57 коп. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение и субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от хищения.

Таким образом, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по общему правилу подлежит доказыванию. Сам по себе размер причиненного ущерба не является безусловным основанием, позволяющим сделать вывод о наличии в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> Р.А. выражая несогласие с оценкой стоимости похищенного ноутбука, указанной заключении эксперта, настаивал на причинении ему ущерба в размере 100000 руб., указав, что ущерб для него значительный, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, с учетом уточненной стоимости заявленного имущества, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащего наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил умышленное, оконченное, корыстное преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности ФИО3 суд учитывает возраст, уровень образования, семейное положение – 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах содеянного, признательных и последовательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, заявление особо порядка судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, принесение публичных извинений за совершенное преступление, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, а также третью группу инвалидности, состояние здоровья его близких родственников, оказание им материальной и иной помощи, положительные характеристики, ходатайство врио заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в котором указано об активном содействии ФИО3 по выявлению сбытчиков наркотических средств.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку наличие задолженности по исковым требованиям, коммунальным платежам, наличие алиментных обязательств на содержание малолетнего ребенка, к таким обстоятельствам не относится, а само по себе трудное финансовое положение подсудимого, не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им инкриминируемого преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание Гуревича рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления подсудимый имел непогашенную судимость за средней тяжести преступления. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правовые основания для для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Совершенное ФИО3 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое соответствует цели восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а иным образом исправление подсудимого достигнуто быть не может. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО3 не является 

<

данные изъяты>

Также отсутствуют правовые основания для применения ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает. В том числе суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО3 в местах лишения свободы. Вопрос об освобождении его от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит разрешению судом в порядке исполнения приговора с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

После совершения инкриминируемого преступления, но до вынесения настоящего приговора, ФИО3 осужден приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по ч.3 ст. 30, п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 4,5 ст. 158 УК РФ (с приговором от 

) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подсудимому назначается по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания. 

В целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Сведений о том, что ФИО3 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО3 надлежит зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается ФИО3

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, нуждающегося в систематическом обследовании и лечении, наличие у него третьей группы инвалидности, отсутствие официального источника дохода, признает его имущественную несостоятельность и полагает необходимым полностью освободить его от взыскания сформировавшихся при производстве по уголовному делу процессуальных издержек. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч. ч. 4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 и полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 месяц 27 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период назначенного срока ограничения свободы установить следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором ФИО3 будет проживать после отбывания лишения свободы, обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Назначенное ФИО3 наказание исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО3 зачесть время содержания под стражей с 

 и до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с 

 по 

, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, в связи с имущественной несостоятельностью.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья