Судья Беляев Д.В. 

Материал № 22-739/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

23 сентября 2024 года

Камчатский краевой суд в составе

председательствующего судьи Гольцова В.И., 

при секретаре Изумрудовой И.Н.

с участием прокурора Курбанова Ш.М.

осуждённой ФИО1,

адвоката Ототюк Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и адвоката Ототюк Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Ш.М., полагавшего постановление суда правильным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 приводит доводы о том, что закон предусматривает разные критерии оценки доказательств и часть срока наказания, необходимую для отбывания, при замене неотбытой части наказания на принудительные работы и при замене на другие виды наказаний. В постановлении суд не указал, в замене на какой именно вид наказания он отказал. В основу постановления суд положил мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в заключении. В то время, как представленная суду характеристика не содержит отрицательных сведений, а приведённые в ней данные о поощрениях, свидетельствуют о положительной динамике поведения осуждённой и возможности замены наказания более мягким. При этом, суд не указал, почему заключение администрации взял во внимание, а содержание характеристики нет. Судебное заседание проведено без участия защитника. При этом, суд причину отказа осуждённой от адвоката не выяснял. В то время, как она отказалась от услуг адвоката, в связи с отсутствием денежных средств на оплату его труда, что подтверждается справкой о состоянии её лицевого счёта из бухгалтерии ИК. Просит постановление отменить, направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Мильковского района Камчатского края Жеребухин С.А. считает постановление суда законным и обоснованным. 

Проверив материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

18 июня 2024 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края от ФИО1 поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

Как следует из исследованных судом первой инстанции материалов, начало срока отбывания наказания ФИО1 - 1 марта 2022 года, конец срока - 2 августа 2026 года.

По прибытию в исправительное учреждение, ФИО1 переведена в отряд для осуждённых при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит. Характеризуется посредственно, не трудоустроена, в добровольном порядке принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, согласно ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. Имеет 4 поощрения, 2 дисциплинарных взыскания, которые сняты досрочно. Участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, принимает.

Согласно выводам характеристики, администрация исправительного учреждения ходатайство осуждённой не поддерживает, поскольку цели наказания не достигнуты.

В соответствии с заключением социальной комиссии учреждения, она не поддерживает ходатайство осуждённой о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке из бухгалтерии ИК-7, исполнительных листов в отношении осуждённой нет, за период отбывания наказания на лицевой счёт поступило 1500 рублей. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, факты привлечения к дисциплинарной ответственности, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей ФИО1 посредственно, считающей цели наказания не достигнутыми и мнение прокурора в судебном заседании, также полагавшего цели наказания не достигнутыми, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в настоящее время не подлежит замене на более мягкое наказание и отказал в удовлетворении ходатайства.

Поскольку суд первой инстанции оценил поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные в судебное заседание характеризующие осужденную сведения, послужившие основанием для перевода ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания не влекут признание решения суда незаконным.

Как следует из текста ходатайства, поступившего в суд первой инстанции, ФИО1 просит заменить неотбытую часть лишения свободы на более мягкий вид наказания, без указания его вида, указывает, что в услугах адвоката не нуждается. 

С учётом изложенного, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства осуждённой, обоснованно, вид более мягкого наказания не избирал и в постановлении не указал.

Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос суда ФИО1 пояснила, что в услугах адвоката не нуждается (л.д.2-3, 31).

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осуждённый может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие адвоката, при рассмотрении вопроса в порядке п.5 ч.1 ст.397 УПК РФ, осуществляется только по желанию осуждённого и, учитывая отказ осуждённой от адвоката, суд рассмотрел ходатайство без его участия. Мотивы отказа от осуществления своих прав с помощью адвоката при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правового значения не имеют. Заявлений от осуждённой о предоставлении ей адвоката за счет государства не поступало.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения постановления суда не влекут.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 10 июля 2024 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Председательствующий