№2-1667/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«12 » декабря 2017 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нисса-Дон» к ФИО1, действующей от своего имени, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, третье лицо – ПАО ВТБ-24 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества и по встречному иску ФИО1, действующей от своего имени, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Нисса-Дон» о признании договора займа не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нисса-Дон» обратилось в суд с иском, указывая, что 01.08.2012 года между ООО «Нисса-Дон» и ФИО5 заключен договор целевого займа № 2, согласно которому ООО «Нисса-Дон» обязалось предоставить ФИО5 не позднее 14.09.2012 года денежные средства в размере 5 470 000 рублей на приобретение жилого дома, нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>. 03.08.2012 года ФИО5 получил денежные средства из кассы ООО «Нисса-Дон» в сумме 5 470 000 рублей.

Согласно п. 2.1 договора моментом передачи суммы займа считается момент выдачи денежных средств из кассы Займодавца. Передача суммы займа подтверждается письменной распиской заемщика, составленной в двух экземплярах, о получении им денежных средств.

Факт получения денежных средств в полном объеме подтверждается распиской ФИО5 от 03 августа 2012 года.

Согласно условиям договора (п.3.1) ФИО5 обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2\3 ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга.

Возврат суммы займа по условиям договора должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2015 года. На дату возврата суммы займа (31 декабря 2015 года) банковская ставка рефинансирования составила 11%.

Таким образом, на дату возврата денежных средств проценты за пользованием займом составляли: 5 470 000 х 7,33% ( 2\3 от 11%) = 400 951 руб.

Заемщик ФИО5 умер 22 июня 2015 года.

Наследниками ФИО5, принявшими наследство после его смерти, являются: его супруга ФИО1, дети – ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Нисса-Дон» долг наследодателя по договору займа в сумме 5 470 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 400 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 550 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и исходя из того, что ФИО4 отказалась от принятия наследства, а долговые обязательства являются общими обязательствами супругов ФИО1 и ФИО5, просил: признать обязательства ФИО5, возникшие из договора целевого займа № 2 от 01 августа 2012 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Нисса-Дон» на сумму 5 470 000 рублей основного долга и 400 951 руб. – процентов, общим долговым обязательством супругов ФИО5 и ФИО1; включить в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершего 22 июня 2015 года, долг по договору целевого займа № 2 от 01.з08.2012 года перед ООО «Нисса-Дон» в размере 2 735 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 200 475,50 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нисса-Дон» долг по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года в сумме 2 735 000 ( два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Нисса-Дон» долг наследодателя ФИО5 по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года в сумме 2 735 000 ( два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов, в пределах стоимость перешедшего к ним наследственного имущества; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 18 775 руб. и с ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно расходы по оплате госпошлины в сумме 18 775 руб.

ФИО1, действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 обратились со встречным иском о признании договора целевого займа № 2 от 01.08.2012 года не заключенным, ссылаясь на то, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, поэтому факт передачи денежных средств является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу. Допустимыми доказательствами факта передачи денежных средств в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утв. Центральным банком РФ от 12.10.2011 г. № 373-П, являются первичные бухгалтерские документы общества. Согласно гл. 4 Положения выдача наличных денег из кассы юридического лица должна сопровождаться оформлением расходного кассового ордера по форме КО-2, с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, наличием подписи лица, получившего денежные средства. Расходный кассовый ордер должен быть отражен в кассовой книге, а так же в журнале регистрации приходных и расходных ордеров. ООО «Нисса-Дон» в подтверждение передачи денежных средств представлена только расписка, иных доказательств: расходные кассовые ордера, платежные поручения на снятие наличных денежных средств в кассу Общества, кассовую книгу за 2012 год, бухгалтерские балансы, акты инвентаризации дебиторской задолженности, - представлено не было. Представленные дубликаты необходимой информации не содержат, факт утраты первичных бухгалтерских документов достоверно не подтвержден. Имущество, указанное в договоре займа приобретено по цене 2 460 000 рублей. Директор ООО «Нисса-Дон» ФИО9, приходящийся умершему ФИО5 троюродным братом, начиная с 22.06.2015 года на протяжении двух лет ни разу не упоминал о существовании займа. Полагая, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о не заключенности договора целевого займа № 2 от 01.08.2012 года истцы по встречному иску просили признать договор займа между ООО «Нисса-Дон» м ФИО6 № 2 от 01.08.2012 года на сумму 5 470 000 рублей незаключенным в силу его безденежности, взыскать с ООО «Нисса-Дон» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Представитель ООО «Нисса-Дон» в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования и просила их удовлетворить, встречный иска не признала.

ФИО1, действуя в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании поддержала встречный иск, первоначальные требования не признала.

Представитель ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании поддержала встречный иск, первоначальные требования не признала. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – ПАО ВТБ 24 в суд своего представителя не направило, о дне слушания извещены. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Судом установлено, что 01.08.2012 года между ООО «Нисса-Дон» и ФИО5 заключен договор целевого займа № 2, согласно которому ООО «Нисса-Дон» обязалось предоставить ФИО5 не позднее 14.09.2012 года денежные средства в размере 5 470 000 рублей на приобретение жилого дома, нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>.

Согласно п. 2.1 договора моментом передачи суммы займа считается момент выдачи денежных средств из кассы Займодавца. Передача суммы займа подтверждается письменной распиской заемщика, составленной в двух экземплярах, о получении им денежных средств.

Согласно условиям договора (п.3.1) ФИО5 обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2\3 ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга.

Возврат суммы займа по условиям договора должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2015 года.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В подтверждение факта передачи денежных средств ООО Нисса-Дон представлена расписка ФИО5, из содержания которой следует, что заемщик получил от ООО Нисса-Дон согласно договора целевого займа № 2 от 01.08.2012 года 5 470 000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года подпись от имени ФИО5 на расписке ФИО5 от 03.08.2012 года о получении у ООО «Нисса-Дон» денежных средств в размере 5 470 000 рублей, выполнена самим ФИО5. Шрифт на всех трех листах договора целевого займа № 2 от 01.08.2012 года между ООО «Нисса-Дон» и ФИО5 о займе денежных средств в размере 5 470 000 рублей идентичен друг другу. Определить выполнены ли листы №№ 1,2,3 договора займа № 2 от 01.08.2012 года одномоментно или в разные промежутки времени, а так же на одном ли печатающем устройстве не представилось возможным. Определить имеются ли следы замены страниц договора целевого займа № 2 от 01.08.2012 года ответить не представилось возможным. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, доказательств тому, что расписка выполнена не ФИО5, не представлено. Таким образом, суд исходит из того, что представленная расписка выполнена ФИО5

22 июня 2015 года, т.е. до момента возврата займа в соответствии с условиями договора, ФИО5 умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из содержания наследственного дела, открытого после смерти ФИО5 следует, что его наследниками, принявшими в установленном порядке наследство являются: супруга ФИО1, их несовершеннолетний сын ФИО2, дочь ФИО3.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ указанные лица солидарно несут ответственность по долгам наследодателя.

В соответствии со ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Кроме того, в соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Установлено, что договор займа № 2 от 01.08.2012 года заключен в период брака ФИО5 и ФИО1

После смерти ФИО5 открылось наследство, в том числе, в виде жилого дома, нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>, приобретенного в период брака с ФИО1 и являющегося совместным имуществом.

Наследники ФИО1, ФИО2, ФИО3 оспаривают договор целевого займа № 2 от 01.08.2012 года по безденежности. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Как установлено, 01.08.2012 года между ООО «Нисса-Дон» и его учредителем ФИО12 заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО12 обязался передать обществу взаймы денежные средства в сумме 5 470 000 рублей на срок до 31.12.2015 года. Заем являлся беспроцентным. На расчетный счет Общества денежные средства не вносились.

По утверждению ООО «Нисса-Дон» данные денежные средства были внесены в кассу Общества 03.08.2012 года, откуда в тот же день выданы ФИО5 по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года.

Согласно акту приема-сдачи документов между ООО «Нисса-Дон» и ООО КК «Нашира» в рамках договора № 13 на оказание консалтинговых услуг от 12.01.2015 года, в целях контроля наличия первичных документов, была проведена инвентаризация, при проведении которой было выявлено отсутствие ряда первичных документов: авансовые отчеты за период 01.01.2012-01.04.2012; касса за период 01.07.2012-01.10.2012; акты сверки за период 01.01.2013-01.04.2013; путевые листы за период 01.04.2013-01.07.2013, авансовые отчеты за период 01.07.2014-01.10.2014.

Таким образом, первичные бухгалтерские документы о выдаче ФИО5 займа в сумме 5 470 000 рублей у Общества не сохранились.

ООО «Нисса-Дон» изготовило дубликаты: приходный кассовый ордер от 03.08.2012 года о внесении ФИО9 в кассу Общества 5 470 000 рублей: расходный кассовый ордер от 03.08.2012 года о выдаче ФИО5 из кассы Общества 5 470 000 рублей. Однако подписи на приходном кассовом ордере и расходном кассовом ордере отсутствуют.

В отчетах о движении денежных средств Общества, начиная с 2012 года, отражено наличие займа в сумме 5 470 000 рублей.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 20.09.2017 года представленная в материалы дела копия дубликата расходного кассового ордера от 03.08.2012 года не надлежаще оформлена, отсутствует номер документа, отсутствуют разрешительные подписи руководителя организации и главного бухгалтера, а также отсутствует подпись получателя. Представленная в материалы дела копия дубликата приходного кассового ордера от 03.08.2012 года не надлежаще оформлена, отсутствует номер документа, отсутствуют разрешительные подписи руководителя организации и главного бухгалтера. Расписка о получении ФИО5 денежных средств в сумме 5 470 000 рублей не является кассовым документом.

Согласно п. 4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории РФ №-П, выдача наличных денег из кассы юридического лица сопровождается оформлением расходного кассового ордера по установленной форме с проставлением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера, наличием подписи лица, получившего денежные средства.

Таким образом, выдача денежного займа ФИО5 по договору № 2 от 01.08.2012 года из кассы «Нисса-Дон» не подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по РО балансами ООО «Нисса-Дон» за период с 01.01.2012 года по 30.06.2017 год данные по строке 1410 представленных балансов за 2012-2016 г.г. (заем от учредителя) отсутствуют.

Согласно п. 7 ПБУ 9\99 «Доходы организации», суммы начисленных процентов по договору займа в бухгалтерском учете признаются операционным доходом организации и отражаются по дебету счета 73-1 в корреспонденции с кредитом счета «Прочие расходы», субсчет 1 «Выручка». Эти суммы ежемесячно подлежат зачислению на финансовый результат деятельности организации в составе прочих внереализационных доходов следующей проводкой: Д99 «Прибыли и убытки» - К 91-1 «Прочие доходы и расходы». В бухгалтерском учете ООО «Нисса-Дон» по дебету счета 73.1 должна была отражаться не только сумма выданного займа, но и начисленных процентов, что в динамике по состоянию на 31.12.2016 года должно составлять 6 882 134 руб. 20 коп. По представленным МИФНС № по РО балансам за 2012-2014 остатки по дебиторской задолженности строка 1230 бухгалтерского баланса имели следующие значения: 2012 г. – 30 143 тыс. руб., 2013 г – 22 732 тыс. руб., 2014 г. – 18 186 тыс. руб. Расшифровка к балансам дебиторской задолженности не представлена.

Оборотные ведомости за 2013 и 2014 год свидетельствуют о том, что по счету 73 без указания субсчета по состоянию на 01.01.2013 г., 31.12.2013 г., 01.01.2014 г., 31.12.2014 г. числится задолженность в сумме 5 470 000 руб. 71 коп., которую не представляется возможным идентифицировать как задолженность ФИО5 по договору займа № 2 от 01.08.2012 года, так как сумма займа должна отражаться с процентами.

По изложенным основаниям эксперт пришел к выводу, что задолженность по договору займа в сумме 5 470 000 рублей бухгалтерской отчетностью ООО «Нисса-Дон», представленной в налоговые органы за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2016 г. не подтверждается.

Допрошенная в судебном заседании 08.12.2017 г. эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО13 поддержала данное ею ранее заключение и пояснила, что задолженность перед обществом на сумму 5 470 000 рублей в бухгалтерской отчетности отражена, однако идентифицировать должника не возможно, так как эти данные в балансе не отражаются, а первичные бухгалтерские документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Из заключения судебного эксперта следует, что бухгалтерский учет в ООО «Нисса-Дон» велся ненадлежащим образом, часть первичных бухгалтерских документов (кассовая книга, расходные и приходные ордера за спорный период) утеряна, первичными бухгалтерскими документами факт выдачи ФИО5 займа не подтверждается.

Между тем, в соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такая расписка представлена ООО «Нисса-Дон» и является одним из допустимых доказательств факта передачи денежных средств. Допустимых доказательств безденежности данной расписки и договора займа № 2 от 01.08.2012 года ответчиками по первоначальному иску не представлено. Нарушения в ведении бухгалтерского учета, а так же утрата части первичных бухгалтерских документов само по себе, при наличии иного письменного доказательства передачи денежных средств (расписка), не свидетельствует о безденежности займа.

Как следует из текста договора займа № 2 от 01.08.2012 года, заем являлся целевым и предоставлялся на приобретение жилого дома, нежилого помещения и земельного участка по 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество приобретено ФИО5 в период брака с ФИО1 Текст договора купли-продажи данного имущества содержит противоречивую информацию относительно стоимости приобретенного имущества. Так, цифрами указана стоимость 2 460 000 рублей ( которые получены в кредит в ПАО ВТБ 24), в расшифровке стоимость значится как 6 460 000 рублей. В судебном заседании ФИО1 показала, что домовладение было приобретено фактически за 8 000 000 рублей, из которых 2 460 000 рублей были получены в кредит в ПАО ВТБ 24. Таким образом, за имущество, помимо кредитных средств должно было быть оплачено 5 640 000 руб. Факт наличия у ФИО5 и ФИО1 личных денежных средств в указанном размере на момент покупки домовладения не доказан, иной источник помимо займа от 01.08.2012 года не указан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт передачи ФИО5 денежных средств по договору займа № 2 от 01.08.2012 года в сумме 5 470 000 рублей нашел свое подтверждение, встречный иск о признании договора займа не заключенным объективными доказательствами не подтвержден и удовлетворению не подлежит.

Согласно свидетельству о праве собственности, выданному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО14, ФИО1 в наследственном имуществе, состоящем из жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежит 1\2 доля как пережившей супруге. Указанное имущество приобретено ФИО1 и ФИО5 в период брака.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Установлено, что по договору № 2 от 01.08.2012 года заем был целевым и предоставлялся на приобретение жилого дома, хозяйственного строения и земельного участка по 

<

адрес>, поступившего в совместную собственность ФИО5 и ФИО1, поэтому указанный займ следует признать общим долговым обязательством супругов ФИО5 и ФИО1, в котором 1\2 доля долга принадлежит ФИО1

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Доказательств возврата суммы займа ответчиками по первоначальному иску не представлено.

Согласно условиям договора займа (п.3.1) ФИО5 обязался выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2\3 ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга.

Возврат суммы займа по условиям договора должен быть осуществлен не позднее 31 декабря 2015 года. На дату возврата суммы займа ( 31 декабря 2015 года) банковская ставка рефинансирования составила 11%.

Таким образом, на дату возврата денежных средств проценты за пользованием займом составляли: 5 470 000 х 7,33% ( 2\3 от 11%) = 400 951 руб.

Исходя из приведенных выше норм закона, долговые обязательства перед ООО «Нисса-Дон» распределяются следующим образом:

- 1\2 доля долга, а именно: 2 735 000 рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов являются личным обязательством ФИО1:

- 1\ 2 доля долга, а именно: 2 735 000 рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов, - входят в наследственную массу умершего ФИО5 и являются солидарным обязательством наследников: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО5

ООО «Нисса-Дон» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме

37 550 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворенным в отношении каждого требованиям, а по солидарному взысканию – в равных долях.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы оплата стоимости экспертного исследования ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от 22.11.2017 года произведена не была, расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей, подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нисса-Дон» к ФИО1, действующей от своего имени, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, третье лицо – ПАО ВТБ-24 о взыскании задолженности наследодателя по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследникам наследственного имущества – удовлетворить.

Признать обязательства ФИО5, возникшие из договора целевого займа № 2 от 01 августа 2012 года, заключенного между ФИО5 и ООО «Нисса-Дон» на сумму 5 470 000 рублей основного долга и 400 951 руб. – процентов, общим долговым обязательством супругов ФИО5 и ФИО1.

Включить в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершего 22 июня 2015 года, долг по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года перед ООО «Нисса-Дон» в размере 2 735 000 руб., сумму процентов за пользование суммой займа в размере 200 475,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нисса-Дон» долг по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года в сумме 2 735 000 ( два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Нисса-Дон» долг наследодателя ФИО5 по договору целевого займа № 2 от 01.08.2012 года в сумме 2 735 000 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей основного долга и 200 475,50 руб. процентов, в пределах стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нисса-Дон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 034 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Нисса-Дон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258,33 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нисса-Дон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 258,33 руб.

Встречные исковые требования ФИО1, действующей от своего имени, а так же в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ООО «Нисса-Дон» о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» стоимость экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2017 года.

Судья