П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 7 февраля 2017 г.

И.о. председателя суда Ненецкого автономного округа Файзулин М.Г., рассмотрев жалобу Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее - Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда от 18 января 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нарьян-Марстрой» (далее – ООО «УК «Нарьян-Марстрой») ФИО7, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 НАО от 2 декабря 2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» - ФИО8., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 18 января 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба исполняющего обязанности начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО4 - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными решениями, начальник Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО ФИО9 обратилась с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в которой просит изменить состоявшиеся по делу судебные решения, признав недействительными в части выводов об отсутствии в действиях генерального директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Полагает, что выводы судов о неправильной квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ являются ошибочными. 

Кроме того указывает, что мировым судьёй судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что повлекло принятие судом решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении с нарушением норм материального права. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Нарьян-Марстрой» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №

7 ноября 2016 г. Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора НАО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Нарьян-Марстрой» в результате которой были выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно:

- нарушение п. «б» абз. 3 пп. «ж» п. 4 Правил № 416, пп. «а» п. 69 Правил № 354, а именно: в управляющей организации отсутствует достоверная информация о собственниках и нанимателях 12 жилых помещений. При этом обществом не проводится актуализация данных сведений, что препятствует надлежащей работе по оформлению платежных документов и направлению их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в целях внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги;

- нарушение п. «б», абз. 3 пп. «ж» п. 4 Правил № 416, пп. «а» п. 69 Правил № 354: в отношении 4 жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, в платежных документах вместо сведений о собственнике помещения указываются данные о их нанимателей или иных лиц, в отношении 12 жилых помещений, относящихся к частному жилищному фонду, в платежных документах указываются сведения только об одном из собственником, в то время как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним каждое из указанных жилых помещений имеет два и более собственника;

- нарушение абз. 5 пп. «ж» п. 4 Правил № 416: ненадлежащим образом проводится претензионно-исковая работа в отношении потребителей, имеющих задолженность по оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги. 

За указанные выше нарушения в отношении генерального директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Не ставя под сомнение фактические обстоятельства совершенного должностным лицом административного правонарушения, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что квалификация инкриминируемого виновной стороне административного правонарушения произведена неправильно, и признали, что содеянное правонарушение подлежит квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, согласно Федеральному закону от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч. 1 ст. 12). 

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; 

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; 

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются в том числе и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 2 ст. 193 ЖК РФ).

Рассматривая дело по существу, мировой судья и суд второй инстанции установив все фактические обстоятельства полно и всесторонне, пришли к правильному выводу о том, что соблюдение указанных выше стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, могут быть подвергнуты исключительно юридические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании соответствующей лицензии, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Кроме того, должностное лицо Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа составившее протокол по делу об административном правонарушении, не дало оценки тому, что глава 7 КоАП РФ регламентирует посягательства на порядок в области охраны собственности, в то время как глава 14 КоАП РФ административную ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций. 

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имели различные родовые объекты посягательства, мировой судья в соответствии с требованиями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не может служить основанием для отмены судебных постановлений довод жалобы о том, что мировым судьёй судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа не произведены процессуальные действия, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Поскольку возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб в силу закона невозможно.

При рассмотрении жалобы Государственной инспекции строительного и жилищного надзора НАО судьёй Нарьян-Марского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела, в том числе представленные заявителем жалобы, исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья Нарьян-Марского городского суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о прекращении производства о привлечении генерального директора ООО «УК «Нарьян-Марстрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в жалобе не приведено, судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьёй норм материального права само по себе не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения закона, а также предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2016 г. и решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2017 г. оставить без изменения, жалобу начальника Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа ФИО12 - без удовлетворения.

И.о. председателя суда М.Г. Файзулин