Дело №2а-497/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 23 июля 2024г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Завьяловой О.А.,

с участием:

представителя административного истца – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СКИФ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУФССП по Волгоградской области, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным,

установил:

ООО КХ «СКИФ» обратилось в Урюпинский городской суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование иска указано, что постановлением от 11 апреля 2024г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО КХ «СКИФ». В ходе исполнения исполнительного документа ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству в размере 50000 рублей. Данное постановление является незаконным, поскольку исполнительный сбор не взыскивается при повторном предъявлении исполнительного документа. Ранее, 24 января 2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого являлось исполнение требований о ликвидации СКПК «Урюпинский», было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50000 рублей. При этом на основании решения суда ООО КХ «Скиф» освобождено от уплаты исполнительного сбора. Кроме того административным ответчиком не учтено, что в случае неосуществления ликвидации в установленный срок, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. Таким образом, уклонение участника общества от ликвидации юридического лица является основанием для назначения ликвидатора, а не для выдачи исполнительного листа. ООО КХ «СКИФ» не является учредителем СКПК «Урюпинский» и обязательственные права в отношении данного юридического лица прекращены. Также административным истцом приняты все зависящие от него меры для ликвидации СКПК. Выход административного истца из состава СКПК «Урюпинский» свидетельствует о прекращении корпоративной связи и не предполагает возможность возложения на такого участника обязанности по осуществлению ликвидации этой организации. Оспариваемо постановление было вынесено административным ответчиком без учета всех обстоятельств. 

На основании изложенного, уточнив исковые требования ООО КХ «СКИФ» просит признать незаконным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам от 17 июня 2024г. о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Представитель ООО КХ «СКИФ» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ранее вынесенное постановление от 24 января 2022г. о взыскании исполнительного сбора не было отменено. Оснований для повторного взыскания исполнительного сбора не имеется. ООО КХ «Скиф» вышел из состава учредителей СКПК «Урюпинский» и не имеет реальной возможности осуществить его ликвидацию. 

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, извещены надлежащим образом. Представлена копия исполнительного производства №-ИП. Явка сторон обязательной не признавалась в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска ООО КХ «СКИФ».

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В судебном заседании установлено, что в отношении ООО КХ «СКИФ» в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 апреля 2024г. предметом исполнения которого является выполнение ООО КХ «Скиф» обязанности по ликвидации «Урюпинский», начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам постановлением от 17 июня 2024г. с ООО КХ «Скиф» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей (л.д.17-20). Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Урюпинского городского суда от 12 ноября 2020г. по делу №2а-788/20.

Суду представлено решение Урюпинского городского суда от 24 мая 2022г. согласно которому 05 февраля 2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО КХ «Скиф». Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось решение Урюпинского городского суда от 12 ноября 2020г. по делу №2а-788/20.

Предметом исполнительного производства №-ИП была ликвидация СКПК «Урюпинский» обязанность, по проведению которой была возложена на его учредителей, в том числе ООО КХ «Скиф». ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о взыскании с ООО КХ «Скиф» исполнительного сбора в размере 50000 рублей. Данное постановление было обжаловано и решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО КХ «Скиф» было освобождено от уплаты исполнительного сбора. Приходя к выводу об освобождении от уплаты исполнительного сбора суд указал, что у ООО КХ «Скиф» отсутствовала реальная возможность для исполнения решения суда.

Таким образом, ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора не было признанно незаконным и не отменено в установленном законом порядке, ООО КХ «Скиф» как сторона исполнительного производства, фактически было освобождено судом от наказания в связи с отсутствием у общества реальной возможности для исполнения решения. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из представленной копии исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06 мая 2024г. было вынесено постановление о запрете должнику регистрационных действий и 17 июня 2024г. было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. При этом судебным приставом-исполнителем не давалась оценка действиям должника, в то время как ранее уже было принято решение о фактически, наказании должника за неисполнение требований исполнительного документа добровольно. Исполнительный сбор предполагает ответственность должника за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а не за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. 

Как указано в 5.5 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» утвержденных ФССП России 07 июня 2014г. согласно части 14 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Поскольку при повторном предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства, а за нарушении ранее установленного срока должник фактически понес ответственность, но был освобождён от наказания, у административного ответчика не имелось законных оснований для принятия решения о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 11 апреля 2024г.. Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 17 июня 2024г. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226,227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ООО КХ «СКИФ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ФИО2 от 17 июня 2024г. о взыскании исполнительского сбора, незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.