Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24 мая 2021 года

Председательствующий Поваров С.С. Дело № 22-3393/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием: осужденного ФИО1, 

адвоката Хоровой Е.Е. в порядке ст.51 УПК РФ в его защиту,

адвоката Шмидт Е.А. в порядке ст.51 УПК РФ в защиту осужденного ФИО2,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Знаменской Л.А. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17февраля2021 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимый;

осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

На основании ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

С осужденного ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 14662 рубля.

Этим же приговором осужден по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, приговор в отношении которого участниками судебного разбирательства, не обжалован. 

С осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлено солидарно взыскать в пользу потерпевшего А. 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. 

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выступления осужденного ФИО1 и адвокатов Хоровой Е.Е., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что 24 марта 2019 года около 02 часов действуя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинили средней тяжести вред здоровью А.., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено в д. Приданниково Красноуфимского района Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Знаменская Л.А. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ФИО2 наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 впервые привлечен к уголовной ответственности, им совершено преступление средней тяжести, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался. У ФИО2 фактически создана семья, он имеет на иждивении пятерых малолетних детей, ожидается рождение шестого ребенка. Нахождение ФИО2 в местах лишения свободы поставит его семью в трудное финансовое положение. Защита полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет суду применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Бугрин В.М. приводит доводы о законности приговора. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом при постановлении приговора были учтены все значимые для установления вины и квалификации содеянного обстоятельства, при этом суд исходил из имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признал достаточной. Все представленные доказательства были исследованы и получили в приговоре надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, участникам судебного разбирательства были созданы равные условия для реализации своих прав. 

Адвокатом Знаменской Л.А. в апелляционной жалобе не оспаривается виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, приводятся лишь доводы о суровости назначенного наказания.

Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается помимо его собственных признательных показаний, показаниями допрошенных по делу: потерпевшего А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия, свидетелей Б.., В.., Г.. и других об обстоятельствах совершенного преступления, письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, заключением медицинского эксперта о количестве, локализации и тяжести обнаруженных на теле потерпевшего телесных повреждений и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в обжалуемом приговоре. 

Данная судом квалификация действий осужденного с учетом предварительного сговора на совершение преступления, по п.п. «г», «з» ч.2 ст.112 УК РФ является правильной. 

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными. 

Согласно приговору, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом отмечено, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, которые носит оконченный характер. 

Приведенные защитником в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики, были известны суду, они приведены в приговоре.

Повторный учет данных обстоятельств судом апелляционной инстанции уголовно – процессуальным законом не предусмотрен. 

Указывая, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, защитник в апелляционной жалобе доказательств тому не приводит. В тоже время, полное признание вины ФИО2 наряду с другими обстоятельствами, признано судом смягчающим наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельств обоснованно учтено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно негативно повлияло на его поведение, снизило самоконтроль, обусловило агрессивность поведения к потерпевшему, и тем самым способствовало совершению преступления. 

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Оценив все подлежащие учету при выборе вида наказания обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, указав, что сделал это с учетом определенных ст.43 УК РФ целей наказания и сведений о личности подсудимого, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен и также не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения иного вида наказания. 

Размер назначенного ФИО2 наказания определен с учетом всех подлежащих учету при назначении наказания обстоятельств, назначенное наказание не является чрезмерно суровым и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, определен судом правильно.

В тоже время, в нарушение положений ст.37 Конституции РФ о том, что труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, о том, что принудительный труд запрещен, суд при характеристике личности ФИО2 указал, что он не работает, постоянного источника дохода не имеет. 

Данное суждение подлежит исключению из приговора. 

Вносимые в приговор суда изменения не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий, не влияют на вид и размер назначенного наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом предоставленного ст.389.19 УПК РФ права ревизионного порядка проверки производства по уголовному делу, находит необходимым изменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего А. о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, исковые требования потерпевшего А.. о компенсации морального вреда связаны с причинением ему физических и нравственных страданий в результате виновных действий ФИО2 и ФИО1

Разрешая иск потерпевшего, суд не в полной мере учел требования закона. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о взыскании с осужденных в пользу А. компенсации морального вреда в солидарном порядке, не отвечает требованиям закона. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из осужденных, суд принимает во внимание установленные судом обстоятельства совершенного представления, вышеприведенные требования закона и полагает необходимым взыскать с каждого из осужденных в пользу потерпевшего по 25000 рублей. 

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора суда, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17февраля2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при характеристике личности указание суда о том, что ФИО2 не работает, постоянного источника дохода не имеет;

- исключить из резолютивной части приговора решение суда о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что в пользу потерпевшего А. подлежит взысканию компенсация морального вреда с ФИО2 25 000 рублей, с ФИО1 25 000 рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Д.В. Казанцев