дело №2-193/2021

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «4» марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, 

установил:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что между ПАО «Росбанк» и М.О.С. был заключен кредитный договор № от 30.05.2014 о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 383 647 рублей 23 копейки на срок до 30.05.2019. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска. В связи с неисполнением заемщиком обязательств в рамках заключенного договора образовалась задолженность, которая решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 взыскана с М.О.С. и обращено взыскание на заложенное имущество в виде вышеназванного транспортного средства. Однако в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, в связи с чем, он несет обязанности залогодателя, поскольку информация о залоге размещена в реестре залогов. Поскольку до настоящего времени решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, ПАО «Росбанк» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Истец ПАО «Росбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя адвоката Кельина П.С., действующего на основании ордера, который с требованиями не согласился, суду пояснил, что ответчик не имел возможности получить достоверную информацию о наличии залога на спорный автомобиль в момент его приобретения. Необходимой информации для получения данных о залоге в органах ГИБДД не имелось, договор залога в системе ГИБДД не зарегистрирован, а равно ответчик является добросовестным приобретателем. Кроме того, по мнению представителя, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку о нарушенном праве ПАО «Росбанк» должно было узнать при вынесении Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05.06.2017 решения. 

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

В соответствии со ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Из абзаца 1 пункта 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Эта норма согласуется с общим правилом о том, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Приведенные положения закона предусматривают сохранение права залога, то есть права кредитора (залогодержателя) получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ), и означают, что по общему правилу право залога обременяет имущество независимо от смены его собственника.

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует и в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 30.05.2014 между ПАО «Росбанк» (далее – Банк) и М.О.С. заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на приобретение автомобиля в сумме 383 647 рублей 23 копейки на срок до 30.05.2019. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог на транспортное средство марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска.

В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате платежей в погашение основного долга и процентов.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 с М.О.С. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по договору в размере 263 698 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 11 836 рублей 99 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, цвет оранжевый, VIN №№, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 285 000 рублей.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 до настоящего времени не исполнено, на день рассмотрения спора задолженность по договору составляет 249 856 рублей 94 копейки.На основании указанного решения суда судебным приставом ОСП по г. Сыктывкару №2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 26.06.2020 окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство марки LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска.

Указанный автомобиль без получения согласия Банка заемщиком М.О.С. был отчужден 17.10.2015 ФИО1

Из материалов дела следует, что М.О.С. 27.06.2018 умер, сведений о принятии наследства после его смерти не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1). Согласно указанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему ч. 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 Банком внесены в Реестр сведения о залоге спорного автомобиля, где в качестве залогодателя указан М.О.С., а в качестве залогодержателя ПАО «Росбанк». Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что согласно договору залога спорное имущество в виде автомобиля LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, находится в залоге у ПАО «Росбанк». М.О.С., до 17.10.2015 являясь собственником автомобиля, нес обязанности залогодателя перед ПАО «Росбанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 30.05.2014, а поскольку М.О.С. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, задолженность своевременно не погасил, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом ответчик ФИО1, заключая 17.10.2015 договор купли-продажи указанного имущества, не предпринял все необходимые меры для проверки приобретаемого транспортного средства в части отсутствия на него обременений третьих лиц. Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО1 после вступления в силу ФЗ РФ № 367-ФЗ от 21.12.2013, то к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в новой редакции.

Наличие сведений о залоге спорного автомобиля в Реестре на день приобретения ответчиком спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 должен был знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, его нельзя признать добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

С учетом изложенного, поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля к моменту оформления договора купли-продажи автомобиля между М.О.С. и ФИО1 17.10.2015 уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, и ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добросовестными приобретателем автомобиля, в связи с чем, оснований для прекращения залога в отношении спорного заложенного имущества не имеется, а равно в рассматриваемом случае суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 219070 LADA GRANTA, 2013 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Вопреки ошибочным доводам представителя ответчика, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению.

Доводы представителя ответчика о добросовестности ФИО1 со ссылкой на то, что в органах ГИБДД не располагали сведениями о наличии обременений на спорное транспортное средство на момент заключения им договора купли-продажи и совершения в отношении движимого имущества регистрационных действий, поскольку договор залога не был зарегистрирован в ГИБДД, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. В правовых нормах отсутствуют положения об обязанности залогодержателя регистрировать договор залога транспортного средства в органах ГИБДД.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика просил применить при разрешении спора срок исковой давности, исчислив его с момента вынесения Сыктывкарским городским судом Республики Коми решения 05.06.2017 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.06.2017 было удовлетворено требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к заемщику М.О.С. При этом в материалах гражданского дела сведения об изменении собственника транспортного средства отсутствуют.

В рамках исполнительного производства Банку стало известно о том, что М.О.С. без согласия Банка залогодержателя продал заложенное транспортное средство, которое было приобретено в 2015 году ФИО1 

Как следует из предоставленных материалов исполнительного производства, сведения о собственнике спорного автомобиля поступили в ОСП по г. Сыктывкару №2 из ГИБДД по г. Сыктывкару 26.04.2019.

Таким образом, о надлежащим ответчике по рассматриваемым исковым требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество банк мог узнать не ранее 26.04.2019, следовательно, с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество направлено Банком в адрес суда 21.01.2021.

Таким образом, Банком не пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество

С учетом изложенного, требования ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества как продажа с публичных торгов.

При этом, по убеждению суда, вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 рублей, что находит свое подтверждение в предоставленном платежном документе, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 6000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «LADA GRANTA», 2013 года выпуска, идентификационный №№ путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года. 

Судья Ю.В. Рачковская