Дело №2-3369/2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик Ст» о взыскании процентов, неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 443 599,74 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств с /дата/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, в обоснование указав, что /дата/ между ООО МЖК «Энергетик Ст» и ООО «СМРСтрой» был подписан договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построитель и передать заказчику 103/204 доли в праве общей долевой собственности на двухэтажную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (стр.), планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию 3 квартал 2012 года. /дата/ между ООО «СМРСтрой» и ним (ФИО1) заключены Соглашения о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от /дата/, в соответствии с которыми ему (истцу) передано право требования в отношении парковочных мест №№,86. Он (истец) со своей стороны обязательства исполнил в полном объеме, оплатил долевые взносы в сумме 500 000 руб., однако ответчик от строительства парковки уклонился, парковочные места не переданы до сих пор, в связи с чем /дата/ в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик указанные требования проигнорировал, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д.28).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала, указала, что правовые основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель ответчика ООО МЖК «Энергентик Ст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв (л.д.30-32), в котором к требованиям истца о взыскании процентов, неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ по мотивам не соразмерности нарушенному обязательству, требование о компенсации морального вреда счел необоснованным и завышенным, подлежащим снижению. 

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, полагает требования ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что /дата/ между ООО МЖК «Энергетик Ст» (застройщик) и ООО «СМРстрой» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить двухэтажную автостоянку по адресу: 

<

адрес> (стр.), и после получения документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию объекта, передать, а участник принять 103/204 доли в праве общей долевой собственности объекта, площадью 7 711,6 кв.м. с правом пользования 103 парковочными местами (л.д.33-39). 

Как следует из п.1.2. договора застройщик обязался осуществить строительство объекта. Планируемый срок окончания строительных работ – 3 квартал 2012г.

В соответствии с п.1.1 договора передача застройщиком объекта осуществляется по передаточному акту в течение 3-х месяцев, т.е. до /дата/. 

Согласно п.2.1. общая сумма долевого взноса составляет 11 558 412 руб.

Факт исполнения участником обязанности по оплате цены договора ответчиком в прядке ст.56 ГПК РФ не оспаривался.

/дата/ между ООО «СМРстрой» и ФИО1 с согласия ООО МЖК «Энергетик Ст» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с правом пользования парковочным местом №, что соответствует 1/204 доле в праве общей долевой собственности на автостоянку, переданы истцу (л.д.7).

Согласно п.6 Соглашения сумма долевого взноса составляет 250 000 руб.

/дата/ между ООО «СМРстрой» и ФИО1 с согласия ООО МЖК «Энергетик Ст» подписано соглашение о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве от /дата/, по условиям которого права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от /дата/ с правом пользования парковочным местом №, что соответствует 1/204 доле в праве общей долевой собственности на автостоянку, переданы истцу (л.д.8).

Согласно п.6 Соглашения сумма долевого взноса составляет 250 000 руб.

Факт исполнения обязательств перед ООО «СМРстрой» на сумму 500 000 руб. подтвержден истцом документально (квитанции на л.д.9).

В связи с ненадлежащим исполнениям обязательств застройщиком /дата/ в адрес ООО МЖК «Энергетик Ст» истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора участия в долевом строительстве (л.д.13-20).

Застройщик против возврата участнику денежных средств в сумме 500.000 руб. не возражал (л.д.40, 41).

Однако денежные средства застройщиком не возвращены, на депозит нотариуса не положены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 названного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из п.п.2 п.1 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

Факт неисполнения обязательств застройщиком по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика в части исполнения договора, имеются все основания для взыскания с ООО МКЖ «Энергетик Ст» уплаченных на основании соглашений о перемене лиц в обязательстве в договоре участия в долевом строительстве денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу истца.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

За период с /дата/ по /дата/ истцу за счет ответчика полагаются проценты по п.2 ст.9 ФЗ от /дата/ №214-ФЗ в сумме 303.600 руб. (500.000*1104*8,25%/300*2). 

Однако суд считает заслуживающим внимание просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от /дата/ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер заявленных ко взысканию процентов, цену договоров, поведение сторон, суд считает, что определенная истцом сумма процентов является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство объекта. Суд полагает, что разумным размером процентов будет сумма в 250 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. 

Ссылка представителя истца на то, что к размеру данных процентов не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ основаны на неверном толковании норм права (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ /дата/). 

Пунктом 6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлен период неустойки с /дата/ (27.04+20р.д.) по /дата/.

Ходатайств о снижении размера неустойки отзыв ответчика не содержит. 

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по п.6 ст.9 ФЗ от /дата/ №214-ФЗ должна составить 9.900 руб. (500.000*36*8,25/300*2).

При этом судом принимается во внимание то, что начисление процентов по пункту 6 ст.9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" возможно только на невозвращенную участнику долевого строительства денежную сумму, уплаченную по договору, но не на проценты за пользование ею. 

Что касается требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, то суд исходит из следующего: 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец вступил в договорные отношения по приобретению парковочного места для себя лично, второй стороной сделки является застройщик недвижимости, следовательно, на правоотношения сторон, не урегулированные ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в настоящем случае составляет 500.000+250.000+9.900+5.000/2= 382.450 руб.

Ответчик просит применить и к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, доводы, указанные выше при решении вопроса о снижении размера процентов, на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером ответственности.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11.099 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик Ст» в пользу ФИО1 оплаченную по договорам денежную сумму в размере 500.000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ – 250.000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с /дата/ по /дата/ – 9.900 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф – 50.000 рублей, а всего взыскать 814.900 (Восемьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик Ст» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11.099 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник находится в материалах гражданского

дела № Октябрьского районного суда 

<

адрес>

Судья: 

Секретарь: