УИД 29MS0041-01-2019-000624-10 № 12а-306/2019

РЕШЕНИЕ

20 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 15.04.2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 15.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Брэнд-А» (далее также ООО «Брэнд-А», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Брэнд-А» - генеральный директор ФИО1 - подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Брэнд-А» адвокат Ушакова Н.В. доводы жалобы поддержала.

Прокурор отдела прокуратуры Архангельской области Поликарпов Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, в период с 12 до 18 часов 03 февраля 2017 года по адресу 

<

...>, пом. № 8-Н генеральный директор ООО «Брэнд-А» ФИО1 и учредитель ООО «Брэнд-А» ВЕВ, действуя в интересах ООО «Брэнд-А», через посредничество ЯКЕ передали неустановленному должностному лицу незаконное вознаграждение в виде денежных средств в размере 276111 руб. за совершение действий в интересах ООО «Брэнд-А», а именно способствование в принятии Правительством Архангельской области постановления от 13.12.2016 № 513-пп.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поэтому мировой судья правильно квалифицировал деяние ООО «Брэнд-А» по указанной норме.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ООО «Брэнд-А» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами, которые оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ООО «Брэнд-А», указав, почему одни доказательства были приняты во внимание, а другие отклонены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением. Состав рассматриваемого правонарушения является оконченным с момента совершения неправомерных действий (вопрос 8).

Вопреки доводам жалобы, правонарушение было окончено в момент совершения неправомерных действий (передача незаконного денежного вознаграждения посреднику ЯКЕ), поскольку денежные средства не были переданы неустановленному должностному лицу по не зависящим от ФИО1 и ВЕВ обстоятельствам.

При этом размер незаконного денежного вознаграждения правового значения не имеет.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и ВЕВ действовали в состоянии крайней необходимости в связи с вымогательством у них взятки, отклоняется судьёй.

Статьёй 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Доказательства вымогательства взятки, доказательства невозможности устранения возникшей угрозы охраняемым интересам иными средствами, а также доказательств того, что причиняемый вред является менее значительным, чем предотвращаемый, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились и при рассмотрении дела, мировому судье они были известны и обоснованно отклонены. Основания не согласиться с выводами мирового судьи отсутствуют.

В жалобе законный представитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Ссылки на различные судебные решения отклоняются судьёй, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Брэнд-А».

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в размере менее минимального.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 15.04.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Попов