Дело №2-176/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре Клубеньковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СОГБУ «Смоленскавтодор», Администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с требованием к ответчику о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 399 102 руб., причиненного вследствие ДТП (неуправляемого заноса автомашины 

<

данные изъяты> (рег. знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в сумме 5000 руб., 5000 руб. за оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 418 руб. в связи с причинением в данном ДТП вреда ее здоровью.

Непринятие ответчиком мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, явилось основанием для предъявления данных требований. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения и поддержав доводы ранее предоставленных возражений. Отметила, что исходя из имеющихся в деле доказательств, именно водитель поврежденного транспортного средства «Renault Sandero Stepway» (рег. знак м 261 нх 67) был обязан соблюдать требования п.10.1 Правил дорожного движения и избрать скоростной режим, обеспечивающий контроль за автомобилем исходя из сложившихся дорожных условий.

Истец ФИО1, представитель Администрации г. Смоленска, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на слушание дела не явились.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Леоновой К.А, полагавшей требования подлежащими удовлетворению (требование о компенсации морального вреда - в разумных пределах), показания свидетелей и экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда. 

Как предусмотрено ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относит к собственности поселения или городского округа автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения (городского округа) за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения и частных автомобильных дорог (ч.ч. 8, 9 ст. 5).

На основании ст. 28 того же Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Смоленска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п.1); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п.6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (п.11). 

На основании ст.13.2 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные данным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 17 того же Федерального Закона определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 34 указанного Федерального Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина 

<

данные изъяты> (рег. знак №). Лицо, управляющее транспортным средством, являлось ФИО2

Согласно объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на мосту 

<

данные изъяты> её автомобиль подкинуло вверх и стало крутить, затем транспортное средство перевернуло и выкинуло на обочину.

В тот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги федерального значения УМВД России по Смоленской области в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомашиной, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие - дорожное ограждение (металлический отбойник, повреждено 24 метра), вследствие чего автомашина опрокинулась, тем самым нарушила требования пункта, 10.1 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодорог федерального значения УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом мнения сторон спора, в рамках настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая трасолого-оценочная экспертиза, проведение исследований поручалось Э..

Согласно данным, содержащимся в заключении Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатационное состояние проезжей части на 

<

данные изъяты> в районе места происшествия не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Изменение траектории движения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №), выраженное в виде заноса в правую сторону, является результатом движения транспортного средства по поверхности проезжей части, имеющей повреждения проезжей части, и низкий, неравномерно распределенный по поверхности коэффициент сцепления.

Механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия экспертам представляется следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО2 при движении по рассматриваемому участку дороги со стороны 

<

данные изъяты> в направлении 

<

данные изъяты> со скоростью 60 км/ч (из материалов дела), перешел в состояние неуправляемого заноса, в котором въехал на правую обочину и совершил наезд на снежный вал и дорожное ограждение. Далее произошло опрокидывание транспортного средства со смещением в направлении первоначального движения и вращением вокруг центра масс. После чего автомобиль совершил полную остановку в положении на крыше в месте, зафиксированном в схеме места ДТП и фотографии с места ДТП. В результате происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> (рег. знак №) получил механические повреждения. При этом эксплуатационное состояние рассматриваемого участка дороги, которое не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, способствовало наступлению последствий в виде имевшего место ДТП.

В сложившейся обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся ситуации не установлено. Вопрос о наличии технической возможности избежать ДТП согласно абз. 2 п. 10.1 ПДД предполагает своевременное принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, с момента возникновения опасности для движения данного транспортного средства, которую водитель в состоянии обнаружить. Ввиду отсутствия в материалах дела информации о возможности обнаружения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) ФИО2 опасности для дальнейшего движения, определить экспертным путем (применяя расчетные методы исследования) не представляется возможным. 

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №), зафиксированные в акте осмотра и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы в результате опрокидывания ТС и контактирования с объектами в виде снежного вала и дорожного ограждения барьерного типа при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) без учета износа деталей в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона составляла 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №), то есть стоимость работоспособных, имеющих рыночную стоимость деталей, узлов и агрегатов, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного КТС и реализовать, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-41 Том 2).

При этом в рамках настоящего процесса эксперт Э., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил суду, что автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр представлен не был. Перечень, наличие и характер механических повреждений, образованных в результате ДТП, были установлены на основании акта осмотра, который был представлен в материалах гражданского дела, а также качественных фотоматериалов, которые были представлены как с места дорожно-транспортного происшествия, так и содержались в расчете оценщика-эксперта, который готовил досудебное заключение. Данных было достаточно для установления полного объема повреждений, что и было сделано в ходе проведения экспертизы. На вопросы относительно механизма ДТП, обстоятельств и действий водителя отвечал Э.. В ходе проведения экспертизы первично был установлен полный объем механических повреждений. Объем повреждений первично был установлен на основании акта осмотра, который был представлен в материалах гражданского дела, а также на основании фотоматериалов, которые содержались в материалах дела, и были весьма информативны, по результатам исследования которых также можно было установить полный объем повреждений данного транспортного средства. При сопоставлении повреждений, указанных в акте осмотра, с повреждениями этого же автомобиля, но которые просматриваются на фотографиях, эксперт Э. пришел к выводу, что акт осмотра не отражает полного объема повреждений, образованных в результате ДТП. Если детально обратить внимание на фотографии, то однозначно можно говорить, что повреждений автомобиля гораздо больше, чем указано в акте осмотра и, соответственно, в досудебном заключении. В акте осмотра и в расчете досудебном не учтено повреждение рама двери передней левой. На приобщенных экспертом фотографиях стрелками указаны повреждения, которые не были учтены: рама передней левой двери, имеющая обширные повреждения, которая в заключении не учтена. Тоже самое по раме передней правой двери. Данное повреждение представлено на фотографиях эксперта-оценщика, который осматривал машину и делал досудебное заключение, где видно в верхней части сопряжение с крышей – это боковая рама двери, которая имеет повреждения, которое также не учтено в досудебном заключении. Также данным экспертом определял способ устранения повреждений крыла заднего левого и крыла заднего правого. При детальном исследовании фотоматериалов, которые содержались в материалах дела, повреждения заднего левого крыла выражены в виде обширной деформации с повреждением ребер жесткости. При этом площадь деформации детали порядка 100 %, то есть деталь полностью уничтожена и способ устранения данного повреждения только замена в виду отсутствия технической возможности восстановления. Заднее крыло деформировано полностью, нет ни одного целого места. С учетом данного повреждения эксперт пришел к выводу о необходимости замены данной детали. Также по заднему правому крылу данного автомобиля (эксперт показывает на фотографиях с места ДТП, где транспортное средство расположено на крыше, за пределами проезжей части), где хорошо просматривается повреждение заднего правого крыла и также видно, что площадь его повреждения порядка 100 %. Ремонтировать в данном случае нечего, так как деталь полностью повреждена. При определении способа устранения повреждений эксперт Э. руководствовался требованиями методики, которая дает право, исходя из обширности повреждений, наличия повреждения ребер жесткости, вытяжки металла сделать вывод о необходимости замены детали. После проведения расчета стоимости ремонта данного автомобиля была определена рыночная стоимость данного транспортного средства, которая до момента его повреждения составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость на дату ДТП. Дополнительно экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков - 

<

данные изъяты> руб. 

Эксперт Э., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что были предоставлены фотографии и административный материал, по результатам исследования которых было обнаружено, что на полосе движения автомобилей в сторону г. Смоленска имелось наслоение снега. На дорожном покрытии имелось наличие снега, которое способствовало траектории движения, а также повреждения дорожного покрытия, которое фигурировало в объяснениях одного из свидетелей. Также при исследовании повреждений автомобиля эксперты пришли к выводу, что имеются повреждения, которые свидетельствуют о наезде на некий объект, которым и могла быть выбоина на проезжей части. Совокупность этих факторов привела к соответствующим последствиям. Исход происшествия при отсутствии одного из данных факторов на данный момент без точных исследований указать невозможно. На странице 17 заключения отражено, что в материалах дела отсутствует какая-либо информация о неисправности транспортного средства перед происшествием. Эксперты само транспортное средство не осматривали, поскольку оно представлено не было. Поэтому исследований на предмет неисправностей до момента ДТП не производилось. Давление в шинах исследовать было бы невозможно, поскольку переднее левое колесо повреждено, внутреннее давление отсутствует. На момент происшествия это установить невозможно. Значительность или незначительность рыхлого слоя на проезжей части эксперт определить не может. В методических рекомендациях имеется таблица, в которой установлено значение коэффициента сцепления в зависимости от состояния покрытия. В материалах дела присутствует описание о покрытии дороги рыхлым неуплатненным снегом, указаний на значительность или незначительность нет. Толщина покрова также не указана. Также отмечается, что коэффициент находится в рамках от 0,2 до 0,25, что заведомо ниже установленного ГОСТом. Но определенное сцепление все равно есть. Скоростной режим не установлен. Пункт 10.1 ПДД говорит о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей контроль транспортного средства. Но это при условии движения по дороге, которая обладает всеми предельными значениями, в том числе, коэффициентом сцепления, отсутствуют выбоины, разрушение дорожного полотна. В случае обнаружения опасности водитель должен применить маневр торможения вплоть до остановки транспортного средства. Но в рассматриваемом случае отсутствует информация, позволяющая определить возможность водителя обнаружить данную опасность. При наличии снежного покрытия на дороге установить наличие выбоины сложнее. Повреждения переднего колеса характерны повреждениям, получаемым при наезде на выбоину на проезжей части. 

Указанное заключение составлено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК Российской Федерации. Их выводы соотносятся с иными письменными доказательствами, исчерпывающе мотивированы. Суждения экспертов участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, соответствующее заключение признается судом подлежащим принятию во внимание при разрешении дела в качестве объективного и достоверного доказательства.

Автомобильная дорога 

<

данные изъяты> постановлением Администрации Смоленской области от 26.12.2020 №903 включена в Перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Смоленской области. Собственником названной автодороги, где произошло ДТП, является Смоленская область, а обслуживающей дорогу организацией – СОГБУ «Смоленскавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию названной автодороги. Данные обстоятельства представителем СОГБУ «Смоленскавтодор» не оспаривались.

Тем самым, в рассматриваемой ситуации именно на указанном Управлении лежит обязанность по обеспечению непрерывного контроля за состоянием автомобильной дороги, в том числе обеспечению своевременного выявления и устранения аварийных просадок и выбоин в дорожном покрытии в соответствии с техническими требованиями, а также проведение работ и мероприятий по защите дороги в зимний период, а, следовательно, данный ответчик несет ответственность за вред, вследствие непринятия мер, обеспечивающих надлежащее содержание проезжей части соответствующей дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В п. 5.2.2 указано, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с таблицей 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» вышеуказанного ГОСТа, установлено, что срок устранения рыхлого или талого снега на категории дорог IА, IБ; IВ, II; III – IV; V устраняется не более 4 (3); 5 (4); 6; 12 часов соответственно. Срок устранения зимней скользкости на категории дорог IА, IБ, IВ; II, III; IV; V устраняется не более 4 (5); 5; 6; 12 часов соответственно. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно представленным метеослужбой сведениям о погоде (л.д. 68 Том 1) ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха в 10 часов 00 минут составляла -12 градусов цельсия, в 11 часов 00 минут составляла -11,4 градуса цельсия, в 12 часов 00 минут составляла – 10,5°, в 13 часов 00 минут составляла – 9,8°, в 14 часов 00 минут – 9,4°. В период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут выпадали осадки в виде слабого снега.

Согласно показаний свидетелей (очевидцев ДТП) 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> автомобиль ФИО2, двигаясь по дороге со снежным покрытием, «подпрыгныл», ударился об отбойник и перевернулся; на полосе движения ФИО2 по ходу движения автомобиля находились глубокие и широкие выбоины, шел снег, дорожное полотно было не очищено. 

Наличие выбоин в момент произошедшего происшествия и устранение таких недостатков проезжей части после ДТП подтверждены также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, из имеющихся в материалах дела видеозаписи и фотографий усматривается наличие на проезжей части как снежного покрытия, так и выбоин, которые после ДТП были устранены (снег убран, выбоины заделаны).

Учитывая вышеизложенное, факт того, что участок автодороги в месте ДТП находился в неудовлетворительном состоянии (имел недостатки в виде выбоин и снега) нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

То обстоятельство, что имеющиеся выбоины могли не превышать размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом, судом во внимание не принимается, поскольку достоверно подтвержден факт их устранения после дорожного происшествия, также судом отмечается, что согласно пояснениям эксперта ФИО5 повреждения переднего колеса характерны повреждениям, получаемым при наезде на выбоину на проезжей части.

Утверждение представителя СОГБУ «Смоленскавтодор» о не нарушении им нормативных сроков ликвидации снега судом во внимание также не принимаются, поскольку ответчик не освобождается от обязанности выполнять профилактические мероприятия с целью недопущения ее образования. 

Совокупность отмеченных данных свидетельствует об отсутствии достоверных и убедительных сведений указывающих на своевременную обработку проезжей части и надлежащее содержание дорожного полотна.

Имеющиеся недостатки дорожного полотна в виде выбоин и наличие на такой проезжей части снега увеличивают риск возникновения ДТП, поскольку снежное покрытие уменьшает видимость недостатков дороги. Доказательств того, что имелись предупреждающие об опасности дорожные знаки, материалы дела не содержат. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение материального ущерба, явилось следствием наличия на проезжей части в месте ДТП (находящейся на обслуживании СОГБУ «Смоленскавтодор») рыхлого снега и выбоин вследствие непринятия специализированной организацией своевременных мер по их устранению.

При таком положении судом принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 399 102 руб.

В порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца ФИО1 5000 руб. в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы.

Относительно заявленного ФИО1 требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд отмечает, что предпосылок для удовлетворения данной части иска отсутствуют. При разбирательстве дела не установлено данных, указывающих на нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца (ст.ст.151, 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Положения законодательства о защите прав потребителей (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») к спорным правоотношениям не применимы - сторона истца в данной ситуации не является потребителем возмездной услуги, спор производен от обстоятельств причинения материального ущерба.

В части требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда ее здоровья в результате произошедшего ДТП судом отмечается следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> (рег. знак №) под управлением водителя ФИО2, вследствие которого последней были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. От госпитализации в травмотологическое отделение Починковской ЦРБ ФИО2 отказалась (л.д. 64, 65 Том 1). При этом были приобретены лекарственные препараты на сумму 418 руб. (л.д. 66 Том 1).

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием автомобильной дороги, приведшем к ДТП, и полученными ФИО2 телесными повреждениями, вследствие чего, последняя со всей очевидностью и бесспорностью испытывала значительные нравственные страдания, в связи с чем, суд находит требование о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать общим принципам справедливого материального возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер нравственных переживаний истца, фактические обстоятельства дела – причинение вреда здоровью истца, соблюдавшего требования Правил дорожного движения, вследствие ДТП ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, характер и объем причиненных последней телесных повреждений, отказ от госпитализации в Починковскую ЦРБ и степень физических страданий ФИО2, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

На основании вышеизложенного, суд определяет общий размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика равным 25 000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав ФИО2

Также суд находит заслуживающими положительной оценки доводы истца о необходимости взыскания затрат на лечение в сумме 418 руб.

Предпосылки для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб на Администрацию г. Смоленска отсутствуют – ввиду установления факта того, что именно СОГБУ «Смоленскавтодор» является ответственным за надлежащее обеспечение состояния проезжей части в месте совершения ДТП.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СОГБУ «Смоленскавтодор» в доход бюджета г.Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 399 102 руб. в возмещение материального ущерба, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО2 25 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств 418 руб.

Взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Администрации г. Смоленска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение суда 31 мая 2024 г.

Судья М.А. Пахоменкова

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2024 г. 

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2022-007839-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-176/2024