Судья Михайлов Д.В. материал № 22к-797/2021

№ дела 3/1-64/2021

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Безыкорновой В.А.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

обвиняемого К.

защитника-адвоката Тарасова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тарасова А.С. в защиту интересов обвиняемого К.

на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , в соответствии с которым

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до (дата) 

Заслушав пояснения обвиняемого К., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Тарасова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) Рославльской межрайонной прокуратурой Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

(дата) уголовное дело передано для дальнейшего расследования в ГСУ СК РФ.

С этим уголовным делом в одно производство соединены ряд уголовных дел, в том числе (дата) уголовное дело, возбужденное (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства Т.

(дата) в 10 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ.

Порядок привлечения К. в качестве обвиняемого, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Старший следователь по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому К.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, не найдя оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, указав, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.С. в защиту К. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что достаточных оснований полагать, что К. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел лишь тяжесть предъявленного К обвинения. Суд формально учел обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ должны учитываться при избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. Никаких конкретных данных, подтверждающих доводы следователя о необходимости заключения К под стражу, не представлено. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», указывает, что суд не проверил причастность К к совершению преступления, данных о причастности К к совершению преступления следователь в суд не представил. Содержащаяся информация, в представленной врио начальника УУР справке, не подтверждается другими материалами. Справка является недопустимым доказательством. Обращает внимание на семейное положение К, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, второй ребенок, хотя и является совершеннолетним, также находится на иждивении, так как проходит очную форму обучения; на то, что ранее К не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно. Суд формально подошел к рассмотрению просьбы об избрании К более мягкой меры пресечения. Безмотивно суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения вопроса об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 72 часов для предоставления суду дополнительных сведений, характеризующих личность К, о состоянии его здоровья, сведений о возможности внесения залога и других значимых для рассмотрения ходатайства следователя данных. Просит отменить постановление суда, как незаконное, принять решение об избрании в отношении К иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста либо в виде залога в сумме предусмотренной законом для данной категории преступлений. Исключить как недопустимое доказательство справку врио начальника УУР 

<

данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенное организованной группой.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения К. в причастности к совершению преступления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Рассмотрев представленные материалы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении преступления, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должна учитываться, помимо прочего, также и тяжесть преступления.

К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы.

По смыслу закона, о том, что лицо может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: имеет семью, малолетнего ребенка, положительные характеристики, были известны суду первой инстанции и принимались во внимание.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обосновано и мотивировано, выводы суда сомнений не вызывают.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, иной более мягкой меры пресечения, тем не менее, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов, пришел к верному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не может гарантировать невозможность воспрепятствования производства по уголовному делу, приведя мотивы в судебном решении, с которыми оснований не согласиться, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты опросил Г., как залогодателя по обстоятельствам внесения залога и обсудил вопрос о возможности изменения К. меры пресечения на залог.

Доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств для внесения залога в сумме 

<

данные изъяты> опрошенная Г., адвокат, в суд апелляционной инстанции не представили. 

В этой связи возникают сомнения относительно достоверности и намерения внести залог в качестве меры пресечения по рассматриваемому материалу.

Новых данных, опровергающих выводы суда об обоснованности избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Наличие у К. семьи и постоянного места жительства было известно суду и учитывалось им при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, эти обстоятельства и представленные дополнительно стороной защиты в суд апелляционной инстанции и исследованные сведения, характеризующие личность, о семейном положении, принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания не проверяются на досудебной стадии производства по уголовному делу при решении вопроса об избрании меры пресечения. 

Не имеется оснований для исключения справки УУР в отношении К. из числа доказательств. Справка составлена компетентным должностным лицом. Сомневаться в объективности информации, изложенной в справке не имеется. Вопрос об оценке доказательств разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело (материал) было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого участника уголовного процесса. 

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.