Судья Навалихин А.А. дело № 22-1672/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ханты-Мансийск 22 августа 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника-адвоката Тюковой М.С., 

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Османова М.Ш. в интересах обвиняемого Н на постановление Нижневартовского городского районного суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года, которым 

продлен обвиняемому Н, (дата) г.р., срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2025 года. 

Обвиняемому Н надлежит находиться в жилом помещении по адресу: (адрес).

Запрещено обвиняемому Н:

- встречаться и общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу и их родственниками, за исключением необходимости участия в следственных действиях;

- вести переговоры с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети Интернет, за исключением случаев использования связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, судом и иными государственными органами. О каждой такой связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы без разрешения следователя, контролирующего органа или суда. 

Возложена обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда. 

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым запретов, возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2025 года СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Н

21 мая 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 мая 2025 года Нижневартовским городским судом Н избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 20 июля 2025 года. 

26 июня 2025 года уголовное преследование в отношении Н прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Продолжено уголовное преследование в отношении Н в части совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

27 июня 2025 года СО по г.Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, в отношении Н

27 июня 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

27 июня 2025 года Н предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ. 

30 июня 2025 года с обвиняемым Н, с участием его законного представителя и защитника выполнены требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ. 

05 июля 2025 года в порядке ст.220 УПК РФ уголовное дело поступило в прокуратуру г.Нижневартовска для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ. 

15 июля 2025 года обвинительное заключение утверждено прокурором. 

И.о. заместителя прокурора города Нижневартовска Окуняк Н.Ю. обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Н на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 19 августа 2025 года включительно. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. в интересах обвиняемого Н, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Н меру пресечения в виде подписки о невыезде, либо запрета определенных действий, без установления запрета покидать жилое помещение с 07-00 час. до 20-00 час. 

Указывает, суду необходимо было учесть, что Н вину признал, раскаялся, активно сотрудничал со следствием. В настоящее время утверждено обвинительное заключение и дело направлено в суд, и с учетом этого он не сможет оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Н ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Нижневартовске, проживает со своей матерью. 

Считает, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в настоящее время отпали. 

Суд фактически продлил меру пресечения только на основании тяжести совершенного преступления, не указал, на основании чего им сделаны выводы о том, что Н может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Гильдебранд В.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тюкова М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 97 УПК РФ - дознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - домашний арест), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до 2х месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок меры пресечения может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Н срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под домашним арестом, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении обвиняемому Н срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении обвиняемому Н срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции учел общественную опасность инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, личность Н, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания считать, что в случае избрания Н более мягкой меры пресечения он, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения Н в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений. 

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Н меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую суд первой инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения возложенных на Н запретов и ограничений суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Данные о личности Н, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста мотивирована только тяжестью предъявленного Н обвинения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступления в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде домашнего ареста, так и при рассмотрении вопроса о продлении указанному лицу срока содержания под домашним арестом, а также отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Н имеются и другие основания для продления ему срока содержания под домашним арестом, о чем указано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18 июля 2025 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для лица, содержащегося под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под домашним арестом, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.