11RS0№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Республики Коми ФИО4,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, в состоянии беременности не находящейся, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не состоящей на учетах у врачей нарколога и психиатра, инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и 

<

данные изъяты> в лице директора Потерпевший №1, была принята на должность продавца-консультанта в обособленное подразделение 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать технологическую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать ущерб, причиненный предприятию по вине работника.

Согласно должностной инструкции продавца-консультанта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности ФИО2 входило: взаимодействие с посетителями розничной торговой точки с целью осуществления продажи товаров; проверка товара на исправность, комплектацию; осуществление денежных расчетов с покупателями за приобретенный ими товар; произведение отпуска товара с проверкой соответствия модели и цвета, указанных на упаковке, с данными накладной; информирование абонентов о действующих тарифных планах, услугах, предоставляемых операторами; заключение договоров на подключение к операторам сотовой связи; взаимодействие с покупателями по вопросам возврата товара; осуществление контроля за сохранностью товаров на витринах, торгового оборудования и прочих материальных ценностей.

При приеме ФИО2 на работу с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 как продавец-консультант выполняла работу, непосредственно связанную с продажей переданных ей ценностей, а также с приемом, пересчетом, выдачей и хранением денежных средств, принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей 

<

данные изъяты> материальных ценностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя свои трудовые функции, являясь материально-ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что имущество, предназначенное для розничной продажи, а также денежные средства, поступающие от реализации указанного имущества, принадлежащие 

<

данные изъяты>, вверены ей, умышленно, из корыстных побуждений совершила хищение вверенного имущества путем присвоения, а именно неоднократно в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте совершала розничную продажу товара, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на сумму 260 108 рублей 4 копейки, при этом денежные средства за проданный товар в кассу не вносила, кассовый чек не пробивала.

Всего ФИО2 в вышеуказанный период времени указанным способом были похищены денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты>, на общую сумму 260 108 рублей 4 копейки, в результате чего 

<

данные изъяты> был причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась но своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, показания давать отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО2, данные ею на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца-консультанта в 

<

данные изъяты> на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> работает по франшизе с 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала одна, являясь единственным сотрудником на данной торговой точке. Ею был подписан договор о полной материальной ответственности. В ее обязанности входили: прием товара, его выкладка, продажа, инкассация выручки, прием, перерасчет, выдача и хранение денежных средств. Кроме того, она составляла на себя табель учета рабочего времени, принимала решения о приобретении канцелярских товаров, товаров для хозяйственных нужд, денежные средства на которые брала из кассы, при этом сумму, потраченную на приобретение данных товаров, указывала в ежедневном отчете. В отчет вносились сведения о сумме денежных средств в кассе на начало рабочего дня, о поступлении денежных средств в течение рабочего дня как наличными, так и безналичными, о сумме денежных средств, потраченных из кассы на приобретение канцелярских, хозяйственных товаров, о сумме денежных средств в кассе на конец рабочего дня. Выручку наличными денежными средствами сдавала один раз в неделю через банкомат «

<

данные изъяты>» через 

<

данные изъяты>». За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ неоднократно реализовывала товар, принадлежащий 

<

данные изъяты>» и вверенный ей для продажи, за наличные денежные средства, которые в кассу не вносила, а оставляла себе, распоряжалась ими по своему усмотрению. В качестве документа покупателю выдавала не кассовый чек, а товарный чек с оттиском печати «для документов» 

<

данные изъяты> Данные действия совершала по причине финансовых трудностей. Таким образом ею были проданы мобильные телефоны, аксессуары к телефонам, чехлы, наушники и иное. Со временем планировала постепенно вернуть деньги в кассу. ДД.ММ.ГГГГ внепланово приехал сотрудник от директора Потерпевший №1, которого звали Свидетель №1, он сказал, что Потерпевший №1 попросил его установить сканер штрих-кодирования и провести инвентаризацию товара в магазине. Они пропустили весь товар, имеющийся в наличии, через сканер, и Свидетель №1 запустил программу инвентаризации. По итогам вышла сумма недостачи товара на 260 108 рублей 4 копейки. Также Свидетель №1 была установлена нехватка денежных средств в кассе на сумму 3514 рублей 20 копеек. При этом накануне в магазине было много покупателей, в связи с чем она могла ошибиться с выдачей сдачи. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из магазина. Причиненный 

<

данные изъяты>» ущерб полностью возместила ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 171-174, 230-231). 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от начальника смены дежурной части МВД по 

<

адрес> о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 об обнаружении недостачи товара в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля учета товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> проведена инвентаризация и пересчет денежной наличности и сравнение их фактического наличия с учетными данными. В результате проверки установлены недостача товарно-материальных ценностей и недостача денежных средств в кассе. Из данной проверки следует, что ФИО2 совершила хищение товарно-материальных ценностей, в связи с чем просил привлечь ФИО2 к ответственности (т. 1, л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ начальнику отдела МВД России по району 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, которая с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь единственным материально-ответственным лицом в торговой точке по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), совершила хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств (т. 1, л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В процессе следственного действия изъяты образец товарного чека 

<

данные изъяты> ордера на перемещение товаров в количестве 19 штук, а также применена фотосъемка (т. 1, л.д. 40-51).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> создано им в ДД.ММ.ГГГГ году с целью осуществления розничной торговли. Является единственным учредителем и директором 

<

данные изъяты> Деятельность осуществляет по франшизе. Торговая точка в 

<

адрес> открыта в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу в качестве продавца-консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала единственным продавцом, была материально-ответственным лицом, составляла ежедневные отчеты, принимала поступивший товар для реализации в торговой точке, оформляла кредитные договоры с покупателями. ФИО2 самостоятельно составляла на себя табель учета рабочего времени и отправляла ему по итогу месяца. ФИО2 для осуществления ее деятельности разрешено было брать наличные денежные средства с кассы салона и распоряжаться ими для приобретения канцелярских товаров (бумаги), товаров хозяйственно-бытового назначения, и по согласованию с ним приобретать, менять, либо ремонтировать имущество и оборудование. При поступлении товара продавец-консультант должен провести сверку с накладной, поступившей на электронную почту, при расхождениях сообщать непосредственно ему. Ведомость поступала по электронной почте, а товар привозили поставщики непосредственно на торговую точку. Кроме того, продавец-консультант должен был отправлять ежедневный отчет о движении денежных средств, в котором указывались сумма на начало дня, какая часть денежных средств поступила наличными и безналичными (по банковской карте), указывалась та часть денежных средств из кассы, которая была взята на расходы для хозяйственных нужд салона связи, указывалась сумма принятых платежей за день и итоговая сумма в кассе на конец рабочего дня. Отчет подписывала ФИО2 и отправляла ему по электронной почте. Перечень проданного товара за день в ежедневном отчете не указывался. Наличные денежные средства сдавались ФИО2 в терминал ПАО «Сбербанк России» через услугу 

<

данные изъяты>». Просматривая камеры видеонаблюдения, заметил, что периодически (1-2 раза в день) в помещении магазина выключалась камера видеонаблюдения. Звонил ФИО2 и спрашивал, по какой причине видеокамера не работает, ФИО2 отвечала, что камера отключается от вибрации, идущей по стене от хлопка входной двери, когда выходят или заходят покупатели. Однако по видеозаписи ему было видно, что перед выключением камеры видеонаблюдения ФИО2 наклонялась к месту, где подключается кабель, идущий к видеокамере. В связи с возникшими подозрениями в отношении ФИО2 им в торговую точку был направлен продавец-консультант Свидетель №1 для проведения инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 в целях контроля учета товарно-материальных ценностей и денежных средств в кассе на торговой точке была проведена инвентаризация и пересчет денежной наличности, сравнение их фактического наличия с учетными данными, в результате чего была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 260 108 рублей 4 копейки, а также недостача денежных средств в кассе на сумму 3514 рублей 40 копеек. Результат проверки был зафиксирован в инвентаризационном акте. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от продавца-консультанта ФИО2 какие-либо сведения о недостаче полученного товара, о повреждении товара, о несоответствии товара накладным не поступали. При сверке полученного товара с накладной расхождений не было ни в количестве, ни в названиях (т. 1, л.д. 217-221).

Согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>

Как следует из инвентаризационного акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки обособленного подразделения «

<

данные изъяты>» на соответствие фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств учетным данным в присутствии членов комиссии и работника данного обособленного подразделения ФИО2 установлено: согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарных ценностей в денежном выражении составила 260 108 рублей 4 копейки; недостача денежных средств в кассе составила 3514 рублей 2 копейки (т. 1, л.д. 97). Данные обстоятельства согласуются с документами об описании товаров и их розничной продаже (т. 1, л.д. 157-160).

Табелями учета рабочего времени установлено время работы ФИО2 в обособленном подразделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 161-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие ордера на перемещение товаров: от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 182-196). 

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен образец товарного чека 

<

данные изъяты> Установлено, что товарный чек имеет напечатанный текст 

<

данные изъяты> В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (т. 1, л.д. 202-203). 

Факт назначения ФИО2 на должность продавца-консультанта обособленного подразделения 

<

данные изъяты> ее должностные обязанности установлены следующими исследованными судом документами: 

– копией приказа о приеме ФИО2 на работу в качестве продавца-консультанта 

<

данные изъяты> на постоянной основе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101);

– заявлением ФИО2 на имя директора 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 о принятии ее на работу на должность продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 125);

– трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 принята на должность продавца-консультанта обособленного подразделения 

<

данные изъяты> обязана выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать технологическую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя, возмещать ущерб, причиненный предприятию по вине работника (т. 1, л.д. 102-103);

– договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО2, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (т. 1, л.д. 104-105).

Правовое положение организации, в которой работала ФИО2, место нахождения филиала этой организации подтверждены в судебном заседании следующими документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 72-76); копией устава 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 77-82); копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника 

<

данные изъяты> согласно которому единственным учредителем 

<

данные изъяты> является Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 83); договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> арендовало нежилые помещения у 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 84-86).

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данной организации причинен материальный ущерб на сумму 263 622 рубля 24 копейки, ущерб возмещен полностью (т. 1, л.д. 222). 

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания, данные ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, сведения, изложенные в протоколах следственных действий и других доказательствах.

Так, о причастности подсудимой к преступлению свидетельствуют показания, данные ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следуют сведения о том, когда именно у нее возник умысел на совершение преступления, каким образом она продавала товар покупателям, не выдавая при этом кассовый чек, присваивая полученные денежные средства. При этом из показаний ФИО2 следуют сведения о том, каким образом она распорядилась присвоенными ею денежными средствами.

Эти показания ФИО2 и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него возникли подозрения по поводу поведения продавца-консультанта ФИО2, после чего в магазин был направлен сотрудник, который провел инвентаризацию, выявил недостачу товара и нехватку денежных средств; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он поручению Потерпевший №1 направился в 

<

адрес>, где в торговой точке 

<

данные изъяты> провел инвентаризацию и выявил недостачи товара и денежных средств. 

Все изложенные обстоятельства согласуются с исследованными судом инвентаризационным актом проверки, протоколами осмотров предметов. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимой, в связи с чем суд признает показания ФИО2 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимой. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО2 к совершению преступления и ее виновности.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО2 забрала из кассы магазина денежные средства в сумме 3514 рублей 20 копеек ввиду следующего. 

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 ничего не сообщала о том, что взяла наличные из кассы магазина, а лишь указывала о том, что могла ошибиться со сдачей по причине того, что в магазине было много покупателей. При этом ни представитель потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетель Свидетель №1 на стадии расследования не сообщали о том, что ФИО2 умышленно присвоила денежные средства из кассы магазина. ФИО2 на стадии расследования и в судебном заседании фактически признавала вину в том, что реализовывала товары, но не вносила денежные средства в кассу. При этом размер причиненного ей ущерба в этой части был подсчитан путем определения товаров, фактически находившихся в магазине, и товаров, которые по документам были не проданы, но в магазине на момент инвентаризации не находились. С учетом этих обстоятельств ФИО2 фактически признавала вину в присвоении денежных средств на сумму 260 108 рублей 4 копейки. 

Поскольку в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, с достоверностью не доказано, что ФИО2 совершила умышленные действия, направленные на изъятие из кассы магазина денежных средств в сумме 3514 рублей 20 копеек, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, исключает эти действия из объема предъявленного ФИО2 обвинения и уменьшает сумму причиненного ущерба до 260 108 рублей 4 копеек. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимой, принял решение об исключении признака преступления, а именно совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения, мотивируя свое решение тем, что ФИО2 при совершении преступления не обладала признаками указанного лица. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Подсудимая ФИО2 и ее защитник ФИО5 с указанным процессуальным действием государственного обвинителя согласились, пояснив, что предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий подсудимой они не оспаривают. 

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимой, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенным прокурором процессуальным действием.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с установленной квалификацией действий виновной.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, которая трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, а также ее возраст, состояние ее здоровья и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, один из которых имеет заболевания (т. 1, л.д. 209-216), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой (обвиняемой) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий в момент совершения преступления, способа совершения преступления, в сообщении сведений о причастности к преступлению при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (т. 1, л.д. 27) и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, признание ею своей вины, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимой.

Суд не может признать объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела следует, что сведения о причастности ФИО2 к преступлению были получены сотрудниками полиции до составления указанного документа, а в заявлении о преступлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности непосредственно ФИО2 Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что добровольно в полицию с сообщением о совершенном преступлении не обращалась, ее опрос производился по инициативе оперуполномоченного. Следовательно, сама ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась, а сотрудники полиции обладали информацией о ее причастности к преступлению еще до составления указанного документа. Сообщение ФИО2 сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает. Оценивая все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора сведения о деянии, признанном доказанным, суд полагает, что к совершенному ФИО2 преступлению не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения более мягкого наказания и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. По убеждению суда, только при назначении подсудимой лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее возрасте, состоянии здоровья и семейном положении, суд с учетом степени общественной опасности преступления и полного возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на ФИО2 обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению вознаграждение в размере 7350 рублей. Так как ФИО2 от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывалась, трудоустроена, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО2 

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на ФИО2 обязанностей: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган 1 раз в месяц для регистрации. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров