Дело № 2-357/2025

25RS0018-01-2025-000557-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьяновой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.25 час. в районе 343 км. автодороги А-370 «Уссури» в направлении г. Хабаровск - г. Владивосток водитель автомобиля Mazda Titan, гос. рег. знак №, ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля Toyota Premio гос. рег. знак №, под управлением истца, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (одинарная сплошная полоса белого цвета шириной от 10 до 15 см), запрещающей выезд. Ответчик не справился с управлением автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомашина Toyota Premio не подлежит восстановлению. Истцу причинен материальный ущерб. Стоимость аналогичного автомобиля, согласно экспертного заключения №+ от ДД.ММ.ГГГГ выданного ООО «Автоэксперт» 745 370 рублей. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что в свою очередь не покрывает размер причиненного ответчиком материального вреда. Разница между страховыми выплатами и фактической стоимостью поврежденного автомобиля - 345 370 рублей. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В результате ДТП он испытал физические страдания в виде ушиба грудной клетки о руль автомобиля, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувство страха за жизнь. Ответчик испортил истцу отпуск, к которому он долго готовился. Вместо отдыха на берегу моря по вине ответчика он вынужден был заниматься последствиями аварии. В связи с чем, испытывал негативные эмоции, что нарушило его душевное спокойствие. У него ухудшился сон, аппетит, появились головные боли.

Нормативно обосновывая свои требования положениями ст.ст. 15, 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, учитывая положения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: разницу между страховыми выплатами и реальной стоимостью автомобиля - 345 370 рублей, стоимость услуг эвакуатора - 35 000 рублей, денежную сумму не возвращенного задатка за найм квартиры - 5 000 рублей, оплату государственной пошлины - 12 134 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., отправление почтовой корреспонденции - 97 рублей, услуги представителя - 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, в целях обеспечения иска, наложен арест на транспортное средство «Mazda-Titan» гос. номер №, грузовой самосвал, 1991 года выпуска, номер шасси (рамы) №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Органам ГИБДД МВД РФ запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства марка.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме. Страховое возмещение в размере 400 000 рублей он получил в сентябре 2025 года. Моральный вред причинен тем, что он получил ушиб грудной клетки, 2 недели испытывал физическую боль. Ехал с семьей – дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и жена, после ДТП испугался за них. Ребенок сильно напугался, также был испорчен его отпуск, семья осталась без отдыха на море. Жена получила травму ноги. Годные остатки автомобиля пусть ответчик забирает и продает за 200000-300000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Не согласен с суммой 354 370 рублей. Машину можно было отремонтировать за 400 000 руб. Он видел машину после аварии, она была не в таком состоянии, чтоб нельзя было отремонтировать, пострадала только левая сторона. 35 000 руб. признает. У истца были сутки, чтоб отменить бронирование. С компенсацией морального вреда в 100 000 рублей, не согласен, все живы, ушиб доказать трудно, в результате ДТП никто не пострадал. Все расстроились, и он тоже. Он не основной виновник аварии. Виновник водитель автомобиля ГАЗ, который хотел повернуть, он уже почти остановился. Тот водитель скрылся с места аварии. Трасса в этом месте узкая. На обочину он не мог съехать, там отбойник. Он виновен, что выехал на встречную полосу.

В письменном возражении указал следующее. Выставленные ему административные штрафы были своевременно оплачены, что подтверждает его добросовестное отношение к исполнению наказания. ПДД было совершено в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения более серьезного ДТП: впереди него ехал большегруз и ГАЗ-66, которые начали резко тормозить. Он двигался с разрешенной скоростью. У него не оставалось времени на маневры (справа леерное ограждение), поэтому он принял решение выехать на полосу встречного движения. По встречной полосе ехал водитель Toyota Premio. От удара грузовой автомобиль развернуло, и автомобиль оказался в леерах на полосе встречного движения. Повреждения его грузовой машины были огромными, в связи с чем, он также понес расходы на эвакуацию автомобиля и его восстановление, порядка 500 тысяч рублей. Он не оспаривает факт своей вины в ДТП, однако, оспаривает ряд пунктов расчета, считает что размер материального ущерба завышен. В Исковом заявлении не представлено доказательств, подтверждающих характер и объем повреждений, обосновывающих "тотальную гибель" автомобиля (Toyota Premio, г/н 557 му, 27 rus), а именно: отсутствуют фотографии повреждений, а также надлежащим образом заверенное заключение эксперта страховой компании, вынесенное по результатам осмотра. Визуальные повреждения на момент ДТП не были критичными. Перечень повреждений зафиксированный в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, вызывает сомнения в факте "тотальной гибели" и целесообразности требования о возмещении полной стоимости автомобиля. Истец предоставил в качестве доказательства оплаты услуг эвакуации расписку на сумму 35 000 рублей. В данной расписке не указаны полные паспортные данные, ФИО перевозчика или лица, принявшего деньги, в связи с чем, подлинность и достоверность данного документа, относящегося к письменным доказательствам (ст. 71 ГПК РФ), подлежит сомнению. Согласно представленным материалам дела, дата заезда в апартаменты в г. Славянка была указана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, Истец фактически уже начал пользоваться услугой по найму жилья до момента ДТП. Таким образом, срыв отпуска и, как следствие, невозврат задатка, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и виновными действиями Ответчика. Расходы на отпуск являются личным делом Истца. Требует исключить данную сумму из подлежащих взысканию убытков, поскольку она не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ (отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и убытками). Экспертное заключение № выполнено ООО «Автоэксперт», расположенным в г. Новосибирске, тогда как поврежденный автомобиль находится в Хабаровском крае (г. Вяземский). Согласно материалам экспертизы, она была проведена заочно, на основании документов и фотографий, представленных Истцом, без физического осмотра ТС экспертом. Данный факт ставит под сомнение объективность и достоверность заключения в части определения «тотальной гибели» и расчета стоимости годных остатков (109 528 руб.). Стоимость годных остатков, указанная в экспертизе, составляет всего 109 528 рублей, что значительно ниже минимального рыночного порога для автомобиля данной модели и года выпуска после ДТП. Просит суд признать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям объективности и достоверности. Считает заявленную сумму в 100 000 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости, тем более что, согласно исковому заявлению, Истцу был причинен ушиб грудной клетки - повреждения здоровья не являются тяжкими. Просит суд значительно снизить размер компенсации морального вреда, учитывая, что Истец получил компенсацию от страховой компании, а физические страдания не привели к длительной нетрудоспособности. Расходы на государственную пошлину и почтовое отправление подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб. подлежат взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ, но просит суд проверить их обоснованность и не взыскивать их, если будет установлено, что представитель фактически не участвовал в процессе, а лишь составил исковое заявление.

Представитель третьего лица, АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.35 час. в районе 343 км + 900 м. автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, водитель ФИО2, управляя автомобилем Mazda Titan, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил столкновение с автомобилем двигавшемся во встречном направлении Toyota Premio государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Дальнереченский», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановление ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было, назначенный штраф уплачен в добровольном порядке.

Факт нарушения требований ПДД РФ и совершения административных правонарушений, ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что ПДД было совершено в ситуации крайней необходимости с целью предотвращения более серьезного ДТП, судом не принимаются, так как согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство не только со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1 (1) ПДД РФ);

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2 Факт причинения вреда автомобилю истицы ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 установлен, поскольку именно на ответчика ФИО2 возложена обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем, выбрать безопасную скорость (п. 10.1 ПДД РФ) и двигаться в пределах своей полосы (п. 9.1 (1) ПДД РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины Mazda Titan, государственный регистрационный знак 

<

***> 25rus, являлся ФИО2

В результате ДТП автомобилю Toyota Premio государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность на автомобиль Toyota Premio государственный регистрационный знак 

<

***> 27rus на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно абз. 2 с. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному мнению эксперта, проводящего осмотр в г. Вяземск, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ замене либо ремонту требуют следующие детали автомобиля Toyota Premio гос. рег. знак 

<

***> 27rus: бампер передний, фара передняя, туманка бампера (противотуманная фара), блок предх ДВС (предохранителей в двигательном отсеке), проводка ДВС (двигателя внутреннего сгорания), крыло переднее, стойка кузова передняя (верх), стекло лобовое, тяга рулевая, наконечник рулевой, ступица передняя в сборе, привод передний, стока передняя, дверь передняя, карта двери передней, передняя панель кузова, ветровик передней двери, блок предохранителей салона, торпеда (передняя панель салона), обшивка салона перед, диск перед, шина перед, петля двери перед, порог, капот, стойка кузова перед (низ), молдинг задней двери, подкрылок перед.

Наличие указанных повреждений автомобиля Toyota Premio гос. рег. знак 

<

***> 27rus в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ сомнений у суда не вызывает, так как они подтверждаются сведениями указанными в составленном сотрудниками ДПС документе «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 25 мин. Перечисленные в указанном документе повреждения ТС Toyota Premio (лобовое стекло, передний бампер, капот, передняя фара, переднее левое крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, переднее левое колесо, скрытые повреждения) соотносимы с повреждениями установленными экспертом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что сотрудник ДПС не является специалистом в области оценки повреждений ТС и в его функции входит фиксация обстановки на месте ДТП, а не детальная техническая экспертиза повреждений ТС.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ОАО «Альфастрахование», для установления размера страхового возмещения, ООО «Автоэкперт» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению №+ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля (Toyota Premio гос. рег. знак №) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) равна 745 370 рублей; стоимость годных остатков данного автомобиля, при его повреждении от ДТП составляет 109 528 рублей (л.д. 12-13).

Судом предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие иной размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой. Стороны отказались от представления дополнительных доказательств.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Принимая в качестве доказательств данные о рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу на момент ДТП и стоимости годных остатков автомобиля, представленное истцом заключение №+ от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ответчик обоснованных возражений относительно данного экспертного заключения не заявил, отчет, содержащий иные сведения, не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению повреждений и рыночной стоимости ТС не заявил. Его довод, о том, что визуально повреждения ТС Toyota Premio на момент ДТП не были критичными, голословны. В экспертном заключении №+ от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы, описывающие фактический размер ущерба в соответствии с ГК РФ.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка.

Согласно абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Доводы ответчика, ставящего под сомнение факт полной гибели автомобиля и соответственно, целесообразности возмещения истцу причиненного ущерба, так же не состоятельны.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертного заключения следует, что при рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП – 745 370 руб., сумма годных остатков автомобиля составляет 109 528 руб.

Поэтому страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, обоснованно выплачено АО «АльфаСтрахование» на условиях полной гибели (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в максимальном размере - 400000 руб.

В соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Истцом в счет возмещения причиненного ущерба получена страховая выплата по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается (л.д. 11).

Следовательно, расчет суммы взыскания причиненного материального ущерба, представленный истцом, так же не верен. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченной страховщиком по договору ОСАГО: 745 370 - 109 528 – 400 000 = 235 842 рубля.

Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд учитывает следующее.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1000 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Мотивируя требование о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате ДТП он испытал физические страдания в виде ушиба грудной клетки о руль автомобиля, а также нравственные страдания в виде переживаний, чувство страха за жизнь. Ответчик испортил отпуск истцу и его семье, к которому они долго готовилась. Вместо отдыха на берегу моря по вине ответчика он вынужден был заниматься последствиями аварии. В связи с чем, испытывал негативные эмоции, что нарушило его душевное спокойствие. У него ухудшился сон, аппетит, появились головные боли.

Указанные истцом доводы нашли свое подтверждение в суде. Так, согласно представленных истцом документам, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (л.д. 17) по поводу ушиба грудной клетки, летний отдых (с 22.07 по 31.07) в п. Славянка истец запланировал еще в марте 2025 года, тогда же забронировал квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в части, и взыскании с ФИО2 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении стоимости услуг эвакуатора. Учитывая, что место ДТП - 343 километр трассы А-370 «Уссури» находится в Дальнереченском районе Приморского края, а расстояние от г. Дальнереченска Приморского края до г. Вязевска Хабаровского края, где проводился осмотр автомобиля экспертом, по автодороге А-370 «Уссури» составляет 229 км., суд принимает в качестве доказательств понесенных истцом расходов, расписку (л.д. 16) о получении от ФИО1 35 000 рублей за эвакуацию автомобиля Toyota Premio гос. рег. знак №.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения, не позволяющие передвижение этого транспортного средства, расходы, понесённые истцом по уплате услуг эвакуатора в размере 35 000 руб. следует признать прямыми убытками, и они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объёме.

Истцом заявлено требование к ответчику о возмещении денежной суммы не возвращенного задатка за найм квартиры. Согласно пояснений истца и представленным доказательствам (л.д. 20 – 24), планируя отдых с семьей (супруга и ребенок) истцом была забронирована квартира в п. Славянка Приморского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ перечислен задаток в размере 5 000 рублей. Суд учитывает, что в результате ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по дороге на отдых, транспортное средство истца получило повреждения, исключающие дальнейшее передвижение на нем, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться за медицинской помощью КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» (л.д. 17) по поводу ушиба грудной клетки, истец был вынужден отказаться от запланированного отдыха в п.Славянка и соответственно от проживания в забронированной квартире.

Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истец и его семья вследствие объективных причин отказались от исполнения обязательств (найма квартиры), в силу ст. 381 ГК РФ задаток истцу возвращен не был.

При этом, объективная невозможность исполнения истцом предварительной договоренности о найме квартиры и вынужденный отказ от исполнения обязательства, не исключает, обращение за компенсацией имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению права истца как нанимателя и возникновению у него убытков.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде не возвращенного задатка и повреждением автомобиля в ДТП, по вине ответчика, с последнего в пользу истца следует взыскать сумму не возвращенного задатка за найм квартиры в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы понесенные истцом при составлении искового заявления подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно квитанцией № на оплату юридических услуг и соглашением об оказание юридических услуг, факт несения истцом расходов в сумме 5 000 руб. установлен и сомнений у суда не вызывает, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных за составление искового заявления, в полном объеме, в размере 5 000 руб.

Согласно кассовым чекам АО «Почта России» (л.д. 25) истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассматриваемым событием, в размере 97 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Требование истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в части, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 275 842 рублей (235 842 + 35 000 + 5 000), в размере 9 275,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: № Отделением УФМС России по Приморскому краю в Кировском районе) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: № Отделением УФМС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в Вяземском районе), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 235 842 рубля, расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, убытков в виде не возвращенного задатка за наём квартиры в размере 5 000 рублей, расходов на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходов на почтовые отправления в размере 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей 26 копеек и 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 315 214 (триста пятнадцать тысяч двести четырнадцать) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 30 декабря 2025 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова