судья в 1-ой инстанции Церцвадзе Г.Д. Дело № 22-172/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.

при секретаре – Абрамовой Н.В., с участием прокурора – Горба Б.В., осужденного – ФИО1, его защитника – адвоката Бубновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района Республики Крым Балемы А.М. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13 сентября 2017 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 6 августа 2018 года);

- 15 октября 2019 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с предоставлением испытательного срока на 2 года,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционного представления, заслушав выступление прокурора в поддержку апелляционных требований, мнение осужденного и его защитника, считавших необходимым приговор суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им 15 июля 2019 года около 11 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района Республики Крым Балема А.М., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства преступления, а также квалификацию действий осужденного, просит об отмене приговора и вынесении апелляционного обвинительного приговора. 

При этом просит признать ФИО1 виновным по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить тому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, решить вопросы о мере пресечения, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о зачете времени его содержания под стражей в срок наказания.

Мотивирует тем, что судом в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ему не могло быть назначено наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Считает, что местом отбывания наказания ФИО1 суду следовало определить колонию-поселение, так как ранее он не отбывал реальное наказание в виде лишения свободы и совершил преступление средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя и потерпевшей, удостоверился в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особого порядка принятия решения.

Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, ряд обстоятельств, смягчающих наказание, рецидив преступлений – в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы адвоката Бубновой В.В. в заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, на момент совершения им умышленного преступления он имел судимость по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2017 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания").

Как усматривается, суд первой инстанции верно руководствовался указанными положениями уголовного закона и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, суд верно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Межу тем, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом не учтено, что согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции, как об этом правильно указывает в своем апелляционном представлении прокурор не мог назначить ФИО1 наказание менее 1 года 8 месяцев лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, в связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению с усилением осужденному наказания.

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления, мнение прокурора в заседании суда апелляционной инстанции и позицию потерпевшей в заседании суда первой инстанции, а также принимая во внимание наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к нему положения части 3 статьи 68 УК РФ о праве суда, несмотря на рецидив преступлений, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, исключает применение к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Доводы апелляционного представления прокурора о неверном назначении осужденному вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, также являются обоснованными. 

Как усматривается, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходил из п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, тогда как по этому правилу колония общего режима назначается для отбывания наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Межу тем, согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание данного наказания назначается в колониях-поселениях. 

Так как ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы и совершил преступление средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым для отбывания наказания назначить ему колонию-поселению, определив порядок его следованию к месту отбывания наказания согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с этим, решение суда о необходимости самостоятельного исполнения приговора Кировского районного суда Республики Крым от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 является правильным.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда первой инстанции и вынесении нового обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района Республики Крым Балемы А.М. удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, усилив назначенное ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФдо 1 /одного/ года 2 /двух/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав ему в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 23 декабря 2019 года до дня его прибытия в колонию-поселение под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: