Дело № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Светлоград 19 ноября 2018 года 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А. 

при секретаре – Горбенко Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление – ФИО1, его защитника - адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- 19.11.2018

должностного лица, составившего протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Ставропольского края ФИО8., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление, – ФИО1 -.- на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении №3-90-29-510/2018, которым ФИО1 -.- признан виновным по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 01.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Полагает, что сотрудники полиции превысили свое положение, составив протокол об административном правонарушении, т.к. никакого правонарушения совершено не было.

Вопреки выводам мирового судьи свидетель ФИО7 не говорил о том, что он якобы употреблял спиртные напитки в с. Благодатном. Об этом пояснил лишь свидетель ФИО5, однако это не соответствует действительности, так как в Благодатном он спиртное не пил. Вопреки показаниям свидетеля ФИО4 никакого столкновения с деревом не было. Он действительно управлял транспортным средством, допустил выезд на обочину дороги, его автомобиль перевернулся и врезался в дерево. Вследствие указанного события никто не пострадал, поэтому он не стал вызывать сотрудников полиции и сообщать в ОМВД о случившемся в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ. После произошедшего у него был стресс, поэтому он выпил бутылку водки на месте происшествия, которая находился в его транспортном средстве. До этого момента он алкоголь не употреблял. По требованию приехавших на место ДТП сотрудников ГИБДД он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в здании ОГИБДД, результат которого установил наличие у него алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. По прибытии в Петровскую РБ между ним и врачом произошел конфликт и врач сам отказался его освидетельствовать, хотя в акте указал, что это якобы это он отказался от прохождения освидетельствования, однако он не отказывался от проведения данного мероприятия. Его скорость перед моментом ДТП составляла около 80 км/ч., он зацепил обочину и его автомобиль занесло, в результате чего он оказался на поле, никакое дерево он не сбивал. В результате ДТП ущерб причинен никому не был, а также никто не пострадал. Административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действительности данного нарушения он не совершал, т.к. двигался со скоростью 80 км/ч, что соответствует нормам законодательства.

Полагает, что законным требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования было бы, если бы им было совершено именно учетное ДТП. Фактически сотрудниками ДПС во время управления транспортным средством он остановлен не был, а на медицинское освидетельствование он был направлен т.к. якобы выпил спиртного после совершения ДТП. Поэтому полагает, что в мировом суде должен был быть установлен именно факт совершения им ДТП, что в рассматриваемом случае не усматривается.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.10.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». Из системного толкования Правил для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб). При рассмотрении мировым судьей указанное обстоятельство не проверено, надлежащей оценки не получило. Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела установленным признать нельзя. Указанные выше обстоятельства нашли свое полное подтверждение и в Постановление Верховного Суда РФ от 29.06.2017 N 92-АД 17-2. Поэтому заявитель просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 01.10.2018 отменить и прекратить производство по административному делу (л.д.57-59).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузьминов А.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление и прекратив дело за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что поскольку данное ДТП является неучетным, на ФИО1 даже не мог быть составлен протокол за то, что он покинул место ДТП, что ему подтвердили сотрудники ГИБДД. Тем более в связи с данным ДТП он не мог быть направлен на медицинское освидетельствование, поэтому он намерен доказывать свою позицию вплоть до Верховного Суда.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 просил постановление мирового судьи от 01.10.2018 оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. Основания и порядок обязательного направления ФИО1 на медицинское освидетельствование были соблюдены, поскольку им было совершено дорожно-транспортное происшествие. В дерево ФИО1 действительно не врезался, но допустил выезд на обочину дороги, его автомобиль перевернулся, что также является дорожно-транспортным происшестивием. При этом ФИО1 на месте ДТП подтверждал, что употреблял спиртные напитки до момента ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Заслушав доводы ФИО1, его защитника Кузьминова А.В., должностное лицо, составившее протокол – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в совокупности, нахожу доводы для отмены постановления мирового судьи, изложенные в жалобе ФИО1, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 01.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 47-52). 

ФИО1 признан виновным в том, что он 09.09.2018 в 14 час. 00 мин. на автодороге Светлоград - Благодатное, 11 км+550 м, управляя транспортным средством -.-, допустил ДТП. 09.09.2018 в 17 час. 30 мин. на пр. Генерала Воробьева, 1, г. Светлограда, находясь с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.1, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – протокол об административном правонарушении --- от 09.09.2018, от подписи в котором ФИО1 отказался с использованием видеофиксации (л.д.5), при этом, протокол --- от 09.09.2018 составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также указан пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО1 В протоколе указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу. Оснований для возврата протокола об административном правонарушении в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у мирового судьи не имелось; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- от 09.09.2018, согласно которому у ФИО1 с применением технического средства измерения - Алкотест 6810, заводской номер ARAC 0377, (дата последней поверки 12.10.2017) 09.09.2018 в 16 час. 35 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,10 мг/л, высказать согласие/не согласие с результатами освидетельствования ФИО1 отказался, от подписи в протоколе отказался с использованием видеофиксации (л.д.6-7); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от 09.09.2018, согласно которому ФИО1 09.09.2018 в 16 час. 50 мин. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе отказался с использованием видеофиксации (л.д.8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 09.09.2018; диск с видеофиксацией отказа ФИО1 от подписания вышеуказанных протоколов (л.д.21); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 09.09.2018, согласно которого ФИО1 при наличии клинических признаков алкогольного опьянения 09.09.2018 в 17 час. 30 мин. отказался выполнения требований медицинского работника на прохождение пробы Шульте, координационных проб, пробы Ташена, на устойчивость в позе Ромберга, на исследование с использованием технических средств измерения, отбор биологических объектов, что послужило основанием для вынесения медицинского заключения об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.9); объяснений ФИО1 от 09.09.2018, согласно которому 09.09.2018 в 14 час. 00 мин. он, управляя автомобилем -.- на автодороге Светлоград-Благодатное 11 км+550 м со стороны с. Благодатное в сторону г. Светлограда уходил от Камаза, зацепил левую обочину, его занесло, не справился с управлением, автомобиль опрокинулся. При движении был пристегнут ремнем безопасности, скорость движения была примерно 80 км/ч, дневное время суток, асфальтное покрытие сухое, без дефектов. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. В автомобиле находился один (л.д.11); копии схемы места совершения административного правонарушения от 09.09.2018 на автодороге Светлоград - Благодатное, 11 км+550 м, в которой отражено опрокидывание автомобиля -.- (л.д.12); протокол о задержании ТС --- от 09.09.2018, в котором отражено, что автомобиль -.-, государственный регистрационный знак -.- имеет механические повреждения – деформация кузова, отсутствие бампера (л.д.10); копии определения --- от 09.09.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13) и копии постановления от 09.09.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.14), согласно которым 09.09.2018 в 14 час. 00 мин. на автодороге Светлоград - Благодатное, 11 км+550 м ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд на обочину с опрокидыванием, при этом скорость движения была 80 км/ч (л.д.13,14); копии рапорта от 09.09.2018, в котором отражено, что 09.09.2018 в 14 час. 00 мин. на автодороге Светлоград - Благодатное, 11 км+550 м ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля -.- у автомобиля установлены механические повреждения (л.д.15-16); показаний допрошенных в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО5 и ФИО4, подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.39-46). 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела. 

Согласно абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом выполняя требования медицинского работника по прохождению исследования, судом не установлено, при этом ничем не подтвержденные доводы ФИО1 о том, что в Петровской РБ между ним и врачом произошел конфликт, в результате которого врач сам отказался его освидетельствовать, – уважительными причинами при установлении факта такого отказа не являются и не могут служить основаниями для освобождения его от административной ответственности за указанное правонарушение. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 09.09.2018 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него – запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 обоснованно было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что соответствует требованиям пункта 10 Правил, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. В соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО4 при видеофиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения --- от 09.09.2018, что согласуется с требованиями пункта 11 указанных Правил. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, т.к. 09.09.2018 дорожно-транспортное происшествие с его участием было «неучетным», поскольку не было столкновения с другим автомобилем или деревом, в результате которого кто-либо или чье-либо имущество пострадало, а он просто съехал с дороги и его автомобиль опрокинулся, поэтому инспектор не имел права направлять его на медицинское освидетельствование, - основаны на неверном толковании закона и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п.1.1 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.09.2018 на автодороге Светлоград - Благодатное, 11 км+550 м с участием автомобиля -.- под управлением ФИО1 подтверждается схемой ДТП (л.д.12), определением --- от 09.09.2018 (л.д.13), постановлением от 09.09.2018 (л.д.14), объяснением ФИО1 от 09.09.2018 (л.д.11), согласно которым автомобиль под управлением ФИО1 съехал с дороги и опрокинулся, что не отрицается ФИО1 в суде, а также рапортом (л.д.15-16) и протоколом о задержании ТС --- от 09.09.2018 (л.д.10), согласно которых транспортное средство -.-, в результате указанного было повреждено - имеются механические повреждения кузова, отсутствует бампер, что не отрицается ФИО1 в суде. Отсутствие каких-либо претензий, требований материального характера к ФИО1, поскольку в результате данного ДТП вред ФИО1 причинен автомобилю, которым он сам управлял, не подтверждение факта его столкновения с деревом, не является основанием для непризнания данного события дорожно-транспортным происшествием, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в соответствии с п. 1.1. ПДД РФ. 

В силу абз.3 п. 2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. Во всех остальных случаях результаты дорожно-транспортного происшествия оформляются с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, в связи с установлением инспектором ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, у него имелось право при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения заявить ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в связи с несогласием указанного лица с результатами освидетельствования заявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. 

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ---, выданное 04.08.2012 на срок до 04.08.2022, категории В, при этом на территории Российской Федерации к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены полно и всесторонне. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего его административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку он 25.03.2018 был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19). Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюден. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Остальные доводы заявителя, в том числе изложенные в судебном заседании в дополнение к доводам жалобы, также не содержат оснований для отмены постановления мирового судьи, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено. Таким образом, жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Ставропольского края от 01.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 -.- - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.А. Черниговская