Дело № 2-8606/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего Животиковой А.В.

при секретаре Боковой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 24.07.2012г. стороны заключили договор 

<

адрес> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., срок возврата кредита 24.07.2017г, проценты за пользование кредитом установлены в размере 27% годовых. Истцом обязанности по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако, ответчиком обязанность по возврату кредита не исполнена, в результате чего образовалась просроченная задолженность, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 189 959руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 24150 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1. задолженность по кредитному договору в размере 3 550 967 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 24 150 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера, иск не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, а также сумму основного долга и процентов не оспаривал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, указывая на явную несоразмерность суммы неустойки последствия нарушенного обязательства, а также длительное непредъявление банком требований о взыскании задолженности. Кроме того, ссылался на материальное положение ответчика, указав, что ответчик является многодетной матерью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в возражениях на иск указала, что иск не признает, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняла надлежащим образом, до тех пор пока у истца не отозвали лицензию, и денежные переводы перестали принимать. Сообщение от конкурсного управляющего ответчик не получала, поскольку в 2015г. сменила место жительство и не знала, кого предупреждать о смене адреса, на момент прекращения платежей размер задолженности составлял 399 698 руб. 94 коп, в настоящее время банком начислена пеня в размере 2 934 380 руб. 36 коп., что является несоразмерным, также пояснила, что является многодетной матерью, и образовавшуюся задолженность не сможет погасить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 24.07.2012г. стороны заключили договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., срок возврата кредита 24.07.2017г, плата за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014г. ОАО Банк «Западный» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик по состоянию на 10.04.2017г. имеет задолженность по кредиту в размере 3 550 967 руб. 20 коп., которая складывается из:

-сумма основного долга 65 824 руб. 87 коп.

-просроченная ссудная задолженность-333 874 руб. 07 коп,

- начисленные текущие проценты – 827 руб.77коп.;

-просроченная задолженность по процентам – 216 060 руб. 13коп.

- пени на сумму задолженности по основному долгу- 1 542 667 руб. 2 коп

- пени на сумму задолженности по процентам – 1 391 713 руб. 16 коп.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, поскольку имело место возникновение просроченной задолженности по уплате очередных ежемесячных платежей. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то обстоятельство, что сумма неустойки несоразмерна сумме основного долга и процентов, а также последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Кроме того, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая доводы ответчика вместе с представленными доказательствами в части необходимости снижения размера неустойки, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки исполнения обязательства, тот факт, что конкурсное производство в отношении истца введено 09.10.2014г., с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 21.03.2017г., а также наличие на иждивении у ответчика троих детей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с 2 934 380 руб. 36 коп. до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Представленный расчет ответчиком оспорен не был.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании суммы долга по кредитному договору с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита, не представлены доказательства, опровергающие заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 666 586 руб. 84 коп. (399 698 руб. 94 коп. (основной долг) + 216 887 руб. 90 коп. (суммf процентов) + 50 000 руб. (пени). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в размере 24 150 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 666 586 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 24 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 18.12.2017г.