Дело № 2а-701/2017 30 июня 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования для детей «Детская юношеская спортивная школа» об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа» (далее МОУ ДОД «ДЮСШ») обратилось в Няндомский районный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району от 14 июня 2017 года № № о взыскании исполнительского сбора не законным.

Административный истец мотивировал свои требования тем, что 16 августа 2016 года на основании решения Няндомского районного суда от 11 июля 2016 года выдан исполнительный лист об обязании МОУ ДОД «ДЮСШ» в течение трех месяцев со для вступления решения в законную силу установить на стадионе, расположенном по адресу: 

<

...> «а» ворота для игры в футбол соответствующие требованиям федерального законодательства и ГОСТам. 

ОСП по Каргопольскому району возбудило исполнительное производство №-ИП.

Определением Няндомского районного суда от 15 марта 2017 года МОУ ДОД «ДЮСШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2017 г. 

К указанному сроку решение суда было исполнено. Ворота куплены и поставлены на стадионе соответствующие ГОСТам.

Несмотря на это судебный пристав- исполнитель, проверив исполнение решения суда 07 июня 2017 года, 14 июня 2017 года вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока для исполнения решения суда. 

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика судебный пристав –исполнитель ОСП по Каргопольскому району ФИО2 требования административного искового заявления не признала. Считает постановление вынесено законно и обосновано.

Заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из предоставленных суду материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Няндомского районного суда выдан исполнительный лист об обязании МОУ ДОД «ДЮСШ» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу установить на стадионе, расположенном по адресу: 

<

...> «а» ворота для игры в футбол соответствующие требованиям федерального законодательства и ГОСТам. (л.и.пр.1-4, 9-10)

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району ФИО2 07 февраля 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.и.пр. 6).

Определением Няндомского районного суда от 15 марта 2017 года МОУ ДОД «ДЮСШ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 1 июня 2017 года. (л.и.пр. 14,16) 

Судебным приставом- исполнителем 07 июня 2017 года ФИО2 единолично составлен акт, в котором указано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе – исполнительном листе №ФС003446177 от 16 августа 2016 года не выполнены. (л.д.17-20)

После чего 14 июня 2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение решения суда с должника МОУ ДОД «ДЮСШ» (л.д.21) 

С выводами судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя. 

Согласно представленным материалам дела и не оспоренных административным ответчиком, на стадионе установленные футбольные ворота. 

Согласно паспорту футбольных мобильных ворот: ворота размером 7,32х2,44, представляющие из себя стальную конструкцию, предназначенную для игры в футбол на спортивных объектах. Ворота соответствуют ГОСТ Р 55664-2013 (с изменениями № 1028-ст от 01.09.2016 г.) «Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности».

При таких обстоятельствах следует, что решение к указанному в решении и определении Няндомского районного суда сроку исполнено.

Поэтому оснований для назначения нового срока исполнения решения суда у судебного пристава – исполнителя не имелось, как и не имелось основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По этим основания постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Каргопольскому району ФИО2 от 14 июня 2017 года № подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детская юношеская спортивная школа» об оспаривании постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Каргопольскому району УФССП России по Архангельской области ФИО2 от 14 июня 2017 года № незаконным.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т. А. Редькина