Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 06 июля 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Заболоцкого Н.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации города Дмитриева Курской области ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4, 

при секретаре Чекрыгиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Дмитриева Курской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Дмитриевский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации города Дмитриева Курской области о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и С.О.А. был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в собственность С.О.А. с учетом членов семьи 3 человека: муж ФИО1 и сын ФИО3. С момента приватизации квартиры они все стали считать себя полноправными собственниками указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его жена С.О.А. умерла. Для оформления права наследования он обратился к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа. При проверке документов выяснилось, что, его права при приватизации вышеуказанной квартиры были нарушены - единственным собственником квартиры является его жена С.О.А., а количество членов семьи 3 человека, указанные в договоре, не определяет доли каждого участника приватизации. Считает, что сделка по передаче указанной квартиры в собственность (приватизации) совершена с нарушением Закона о приватизации и является ничтожной. Просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным; признать за ним право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать за ним право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/9 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель истца ФИО1 адвокат Заболоцкий Н.Н. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ФИО1 после смерти супруги, узнал, что та одна является собственником квартиры. Просил признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признать за ФИО1 право общей долевой собственности в порядке наследования на 1/9 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Представитель ответчика Администрации города Дмитриева Курской области ФИО2 в судебном заседании указала, что муниципальное образование не претендует на данный объект недвижимости как на выморочное имущество, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что не имеется оснований для признания договора приватизации недействительным. С.О.А. являлась единоличной собственницей спорной квартиры, это было известно всем членам семьи. Кроме того, истец является одним из наследников С.О.А. и не лишен права принятия наследства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что на момент приватизации он был зарегистрирован и проживал с матерью и отчимом. В семье обсуждался вопрос о приватизации квартиры, они дали свое согласие на приватизацию квартиры. Всем членам семьи, в том числе, ему и ФИО1 было известно, что собственником квартиры является С.О.А. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации недействительным и просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года (в ред. Закона РФ от 23.12.92 № 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 названного Закона, передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как усматривается из материалов дела С.О.А. обратилась в комитет по жилищной политике района с заявлением о передаче ей в собственность спорной квартиры. ФИО1 и ФИО3 в данном заявлении дали свое согласие на приватизацию квартиры С.О.А. (л.д. №).

На момент приватизации жилого помещения в спорной квартире были зарегистрированы и постоянно проживали истец ФИО1, его супруга С.О.А. и третье лицо ФИО3 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией 

<

адрес> и С.О.А. заключен договор на передачу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., в собственность С.О.А., с учетом членов семьи 3 человек, что подтверждается копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного 

<

адрес> бюро инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. №). 

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 N 11) в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 добровольно дал свое согласие на приватизацию квартиры на имя супруги С.О.А., согласился с условиями договора о приватизации спорного жилого помещения на супругу и не включении его в указанный договор. Истец понимал смысл подписанного им документа и осознавал правовые последствия совершаемой сделки. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что истец не был осведомлен о приватизации квартиры только в собственность С.О.А., суд принять не может, поскольку, как установлено в судебном заседании, в семье были доверительные отношения, все члены семьи принимали участие в обсуждении вопроса о приватизации квартиры и, в итоге, подтвердили свое решение письменным согласием на приватизацию квартиры в собственность С.О.А.

При таком положении суд полагает, что договор передачи квартиры в собственность С.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями Закона российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о признания договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, и признании за ним права общей долевой собственности в порядке приватизации на 1/3 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м, не подлежащими удовлетворению.

С.О.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> (л.д. №).

В соответствии со ст. 1116, 1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди на принадлежащее С.О.А. имущество являются её супруг ФИО1 (копия свидетельства о заключении брака № между ФИО1 и ФИО5 выданного 

<

адрес> райотделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и дети: сын ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №), и дочь Муха (ФИО8, ФИО6) Т.В. (копия свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горбюро ЗАГС 

<

адрес>; копия справки о заключении брака № между Д.С.М. и ФИО7, выданной Отделом ЗАГС 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о заключении брака № между М.В.Ю. и ФИО8 выданного МУ Администрации МО «

<

адрес> сельсовет» 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно сообщению нотариуса 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> в производстве нотариального округа имеется наследственное дело № к имуществу С.О.А.: ФИО1 и ФИО3 обратились с заявлениями о принятии наследства. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери С.О.А. в пользу ФИО3 (л.д. №).

Истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/9 долю спорного жилого помещение, при этом ФИО1 исходил из того, что С.О.А. принадлежит 1/3 доля квартиры.

Однако судом установлено, что С.О.А. на момент смерти являлась единоличным собственником 

<

адрес>. Таким образом, доля ФИО1 в наследстве составляет более 1/9 части.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки иска.

На основании изложенного суд считает, что в иске ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности в порядке наследования на 1/9 долю жилого помещения 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., следует отказать, что не лишает его возможности получения свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса на долю, определенную нотариусом, исходя из количества наследников наследодателя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части; о признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/3 долю 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м; о признании за ФИО1 права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Мацько