Дело № 2-353/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Павловск 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шевцова Ю.И., 

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1,

ответчиков – ФИО2, ФИО3,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловского районного потребительского общества к ФИО2 

<

ФИО>1, ФИО3 

<

ФИО>2 о взыскании недостачи,

у с т а н о в и л:

Павловское районное потребительское общество обратилось в суд с иском, уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ФИО2 

<

ФИО>1 в пользу Павловского райпо сумму недостачи в размере 79 544 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 39 копеек; взыскании с ФИО3 

<

ФИО>2 в пользу Павловского райпо сумму недостачи в размере 68 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 1913 рублей 61 копеек.

Мотивирует тем, что 10.06.2006 г. с ФИО2, 01.09.2010 г. с ФИО3 были заключена трудовые договоры на должность - продавец, а так же договора о полной коллективной материальной ответственности.

Истец указывает, что на основании распоряжения по Павловскому райпо 

<

№> от 24 марта 2017 года произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине Павловского райпо № 10 ТПС с. ФИО5. До проведения инвентаризации продавцы заявили, что по итогам инвентаризации будет недостача и написали заявления на увольнение по собственному желанию. В ходе инвентаризации была установлена сумма недостачи - 176 346 (Сто семьдесят шесть тысяч триста сорок шесть) рублей 44 копейки. В соответствии с трудовым законодательством РФ, на основании заявлений ФИО2 И ФИО3 распоряжениями 

<

№> и 

<

№> от 24.03.2017 г. они были уволены. Каждый из работников коллектива, согласились с размером ущерба и долей своей ответственности, и в порядке ч. 4 ст. 248 ТК РФ и 27.03.2017 г. представили письменные обязательства о возмещении ущерба. 27.03.2017 г. ФИО2 внесла 8629 рублей 22 копейки, а ФИО3 20 173 (Двадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 22 копейки в кассу райпо в счёт погашения недостачи. Оставшуюся сумму обязались погасить, о чём написали в своих заявлениях. 

Однако до настоящего времени ни ФИО2, ни ФИО3 свои обязательства не исполнили и причиненный райпо ущерб не возместили.

Истец указывает, что размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывает следующим образом:

1) общая сумма недостачи делится между материально-ответственными лицами,допустившими данную недостачу - 176 346,44 : 2 = 88 173,22 рублей.

2) ФИО2 в счёт погашения недостачи было внесено8629,22 руб.

88 173,22 - 8629,22 = 79 544 рублей - сумма к погашению ФИО2

3) ФИО3 в счёт погашения недостачи было внесено20 173,22 руб.

88 173,22-20 173,22 = 68 000 рублей - сумма к погашению ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2006 г. Воронцовский филиал Павловского райпо в лице директора ФИО4 

<

ФИО>3, заключил с ФИО2 

<

ФИО>1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> рождения, трудовой договор, согласно которого работник – ФИО2 была принята на работу в магазин № 10 ТПС ФИО5, на должность продавца. (л.д. 17-18)

01.09.2010 г. Павловское райпо, в лице представителя Правления ФИО7 

<

ФИО>4, заключил с ФИО3 

<

ФИО>2 трудовой договор, согласно которого работник – ФИО3 была принята на работу в магазин № 10 с. ФИО5, на должность продавца. (л.д. 19-23)

01.09.2010 г. между Павловским райпо (работодатель) и членами коллектива ФИО2 и ФИО3, в лице руководителя коллектива ФИО2, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. (л.д. 24-25)

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Павловского райпо 

<

№> от 24 марта 2017 г. комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 (сдает), ФИО3 (сдает), было поручено произвести инвентаризацию ценностей и расчетов в магазине № 10 с. Шувалово. (л.д. 26) 

В ходе инвентаризации была установлена сумма недостачи в размере 176 346 рублей 44 копейки. (л.д. 27) 

ФИО2 и ФИО3 согласились с результатами произведенной инвентаризации ценностей и признали сумму недостачи каждая в сумме по 68 000 рублей, обязались погасить в разумные сроки. (л.д. 30)

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

№> от 24.03.2017 г. Дмитриева 

<

ФИО>1 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление ФИО2 (л.д. 33)

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником 

<

№> от 24.03.2017 г. Дурова 

<

ФИО>2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание – личное заявление ФИО3 (л.д. 33)

Согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 27.03.2017 г. в счет погашения недостачи от ФИО2 в кассу Павловского РайПо была принята сумма в размере 3173 рублей 22 копейки. (л.д. 37)

Согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 27.03.2017 г. в счет погашения недостачи от ФИО3 в кассу Павловского РайПо была принята сумма в размере 20173 рублей 22 копейки. (л.д. 39)

Согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 18.07.2017 г. в счет погашения недостачи от ФИО2 в кассу Павловского РайПо была принята сумма в размере 1500 рублей. (л.д. 47)

Согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 22.05.2017 г. в счет погашения недостачи от ФИО2 в кассу Павловского РайПо была принята сумма в размере 2000 рублей. (л.д. 48)

Согласно приходного кассового ордера 

<

№> от 11.04.2017 г. в счет погашения недостачи от ФИО2 в кассу Павловского РайПо была принята сумма в размере 1956 рублей. (л.д. 49)

Однако ФИО3 и ФИО2 в полном объеме не погасили недостачу образовавшуюся по результатам проведенной инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № 10 с. Шувалово.

В обоснование размера своих требований истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого общая сумма недостачи делится между материально-ответственными лицами, допустившими данную недостачу - 176 346,44 рублей : 2 = 88 173,22 рублей. 79 544 рублей - сумма к погашению ФИО2; 68 000 рублей - сумма к погашению ФИО3 (л.д. 46)

Данный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным.

В связи с возникновением задолженности по недостаче Павловское РайПо направляло в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомление о погашении образовавшейся задолженности до 01.06.2017 г., но требования Павловского РайПо не были исполнены. (л.д. 31, 35)

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования Павловского РайПо законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения 

<

№> от 10.07.2017г., истцом Павловским РайПо при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4260 руб. 00 коп. (л.д. 40). В связи с уточнением цены иска истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 151 рублей. Данная сумма подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, в зависимости от добровольно погашенной суммы недостачи. Таким образом с ФИО2 в пользу Павловского РайПо подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 руб. 39 коп.; с ФИО3 в пользу Павловского РайПо подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 913 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 

<

ФИО>1 в пользу Павловского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 79 544 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2 237 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

ФИО>2 в пользу Павловского районного потребительского общества сумму недостачи в размере 68 000 рублей 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 1913 рублей 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья Ю.И. Шевцов