РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11февраля2020 г. г. Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В., 

с участием

истцаГоловина Н.П., 

представителя ответчика Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2020 по иску ФИО3 к Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк об оказании услуг ненадлежащего качества,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к Тульскому отделению №8604 ПАО Сбербанк, прося признать действия ответчика не отвечающими требованиям, регламентирующим работу банка по системе Сбербанк Онлайн, незаконно заблокировавшего его карту и отключившему личный кабинет «Сбербанк Онлайн и в порядке компенсации взыскать в его пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 декабря 2019 года в 15 часов 54 мин. он осуществил вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн (ежемесячно оплачивает) для перевода личных денежных средств в сумме 

<

...> рублей дочери ФИО1, также клиенту Сбербанка, в 

<

...>. Для подтверждения перевода указал поступивший от банка СМС пароль. Перевод не был осуществлён, поступило сообщение СМС, что в целях исключения мошенничества ему будет звонок от специалиста банка. Назвал специалисту кодовое слово, свои паспортные данные. Специалист сказала, что перевод будет осуществлён, однако этого не случилось. Ещё несколько раз звонил специалистам и выяснилось, что сомнения возникли у службы безопасности. В итоге была заблокирована пластиковая карта, закрыт доступ в Сбербанк Онлайн. Утром 07 декабря 2019 г. попытался перевести деньги через оператора Сбербанка (Донской филиал). Но и этого не случилось. Оказывается, перевести при заблокированной карте можно только не более 50 000 рублей или такую же сумму можно снять наличными.В результате Ответчик лишил его права свободно распорядиться своими денежными средствами, нарушил права его дочери, которой срочно требовалась материальная помощь, однако до настоящего времени не смог оказать её по вине банка ввиду блокировки карты и необходимости её перевыпуска (её перевыпустят не ранее 10 дней со дня обращения).

Действиями банка истцу причинён моральный вред, который оценивает в 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. У него повысилось артериальное давление, которое с учётом возраста и без этого не в порядке, нарушился сон.

В судебном заседании истец ФИО3 иск поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчикаТульского отделения №8604 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по доводам письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО3 являлся владельцем дебетовой карты Сбербанка России Мир Социальная, выданной ему на основании Заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (копия Заявления от ДД.ММ.ГГГГ с Условиями использования международных карт 

<

...> (далее - Условия использования карт от ДД.ММ.ГГГГ).

Подписывая указанное выше Заявление на получение дебетовой карты, истец ФИО3 подтвердил, что ознакомлен с Условиями использования карт и Тарифами Банка и обязуется их выполнять. 

Согласно п. 1.4. и п. 4.2.6 указанных Условий использования карт, Банк осуществляет обслуживание карт в соответствии с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» и имеет право в одностороннем порядке вносить в них изменения с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка.

Так, на дату совершения спорной операции — 06.12.2019 действовали Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк с 29.11.2019, текст которых размещен в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк.

Согласно п. 2.3. указанных Условий, они в совокупности с Заявлением, Памяткой Держателя и Тарифами являются заключенным между Клиентом и Банком Договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

Согласно п. 2.1. Условий обслуживания карты настоящие условия распространяются на физических лиц, заключивших с Банком ранее Договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было подписано Заявление на банковское обслуживание, согласно которому он подтверждает свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязуется их выполнять.

Согласно п. 2 указанного Заявления истец ФИО3 согласен с тем, что данное Заявление является подтверждением о присоединении к «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и является документом, подтверждающим факт заключения Договора банковского обслуживания.

Так, на дату совершения спорной операции - 06.12.2019 действовали Условия банковского обслуживания физических лиц с 18.11.2019, текст которых также размещен в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк.

Согласно Порядку предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) (Приложение № 1 к Условиям обслуживания физлиц) (Приложение № 4), клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации через УКО.

Основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО в системе Сбербанк Онлайн является подключение клиента к данной системе. Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента.

Согласно Журналу регистрации входов 06.12.2019 истцом ФИО3 был совершен вход в систему Сбербанк Онлайн в 15:54:45 и в 16:48:50, вход был подтвержден паролями, направленными Банком с номера 900 в смс-сообщениях на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», т.е. на номер телефона, который указывался истцом ФИО3 в Заявлении на банковское обслуживание от 21.11. 2014. Соответственно, истец ФИО3 подтверждает, что 06.12.2019 он пользовался указанным номером телефона.

Истцом указанные смс-сообщения были получены и соответственно успешно совершен вход в систему Сбербанк Онлайн.

В судебном заседании установлено и подтверждено журналом регистрации входов, что 06.12.2019 с номера 900 за период времени с 16:15:41 до 17:01:46 (т.е. до блокировки системы) истцу ФИО3 приходило 5 смс-сообщений с паролями для подтверждения одной и той же операции на сумму 

<

...> рублей. 

Доступ в систему Сбербанк Онлайн был заблокирован истцу ФИО3 06.12.2019 в 17:01:47, поскольку система зафиксировала подозрение на мошенническую активность в отношении клиента, 06.12.2019 карта была заблокирована в 17:24:52.

Согласно п. 4.32 Условий обслуживания карты Банк имеет право при возникновении ситуации; которая может повлечь за собой ущерб для Держателя либо нарушение действующего законодательства РФ:

-осуществить блокировку карты;

- приостановить или прекратить проведение расходных операций по карте/счету карты (с сохранением возможности проведения операций пополнения счета карты).

Согласно п. 3.19.2 Условий обслуживания физлиц (Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания) Банк имеет право приостановить или ограничить предоставление услуг Сбербанк Онлайн при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности.

С указанными пунктами Условий истец ФИО3 был ознакомлен и согласен, что подтверждают его подписи на Заявлении о получении карты от ДД.ММ.ГГГГ и Заявлении на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ в Сбербанк Онлайн был восстановлен истцу ФИО3 06.12.2019 в 21:38:54.

Суд считает несостоятельным довод истца ФИО3 о том, что ответчик лишил его права свободно распорядиться денежными средствами, посколькупри блокировке карты по причине «подозрение на мошенническую активность», карта, согласно внутренним документам Банка, подлежит перевыпуску, однакоДержатель карты вправе снять наличными имеющиеся на заблокированной карте денежные средства в структурном подразделении Банка при предъявлении паспорта.

Так, истцом ФИО3 07.02.2019 в структурном подразделении Банка со счета его карты было снято 

<

...> руб., а затем (сверх установленного лимита в размере 50 000,00 руб.) - 

<

...> руб. За выдачу наличных по счету карты сверх суточного лимита ила было уплачено 

<

...> руб. (0,5% от 

<

...> руб.), что соответствует Тарифам и является правомерным.

Снятие указанных сумм подтверждается отчетом по банковской карте.

Согласно п. 4.2.7 Условий, являющихся приложением к Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1), Банк имеет право устанавливать лимиты на получение денежных средств по карте также с уведомлением держателя в отчете, через информационные стенды подразделений Банка и web-сайт Банка. Аналогичная норма содержится в п. 4.31 Условий обслуживания карты (Приложение № 2). Также в указанных Заявлениях Истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с Тарифами Банка он ознакомлен и согласен, уведомлен, что они размещены на сайте Банка и/или в подразделениях Банка.

Согласно Тарифам Банка (Приложение № 7), по карте Истца установлен суточный лимит выдачи наличных по счету карты в кассах Банка в размере 50 000,00 руб. (п. 6.2.1) и установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета карты в кассе Банка сверх суточного лимита в размере 0,5% от суммы превышения лимита (п. 4.1.1.2), в пределах суточного лимита—без комиссии (п. 4.1.1.1).

Суд считает несостоятельными довод истца ФИО3 о том, что невыполнение намеченного перевода денежных средств и блокировка его платежной карты были вызваны неправомерными действиями сотрудников кредитной организации, требования которых он выполнял, поскольку эти обстоятельства опровергнуты материалами дела.

На основании вышеизложенного следует, что действия ответчика являются законными и обоснованными, осуществлены в соответствии с требованиями законодательства и условиями заключенных с истцом договоров.

Поэтому суд считает указание истца ФИО3 на нарушение Банком ст. 4 и ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым соответственно: Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу; оказать услугу), качество которого соответствует договору» и «Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя» необоснованным.

Поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2020 года.

Председательствующий