Судья – Моховой М.Б. 22 – 6157/25 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола помощником ФИО1 

с участием прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Васильева А.Т. 

обвиняемого ФИО2 (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката В2 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по ............ М и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до .........., включительно.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

.......... ФИО2, задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

.......... ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В суд обратился следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по ............ М с ходатайством об избрании меры пресечения, мотивировав его тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, у следствия имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Ленинского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя М и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до .......... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат В выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишение свободы в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения ФИО2 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место жительство, постоянное место работы, раскаялся в содеянном и активно участвует в раскрытии истины по делу, вину в полном объёме признал, не имеется основания полагать, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. В настоящее время состояние здоровья ФИО2 не стабильное, справки о состоянии здоровья были предоставлены в судебное заседание, что заключается в психологических отклонениях, сторона защиты просила следователя о медицинском освидетельствовании, в чем было отказано. Полагает, что нахождение под стражей неблагоприятно скажется на психике ФИО2 Судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста. Изложенные факты в совокупности по отношению к обвиняемому свидетельствуют о том, что ст. 108 УПК РФ в отношении него не может быть применена, а соответственно и мера пресечения в виде заключения под стражу также не может быть применена, поскольку существует возможность применить иную, более мягкую меру пресечения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. 

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, ране судим, что позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО2 должным образом судом в постановлении мотивированы. 

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по ............ М и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........10 К.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, сроком на 01 месяца 29 суток, то есть до .......... включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.