Судья Матвеева Н.В.

№ 22-465/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

9 апреля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе 

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Колосовой Н.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года, 

установил:

ФИО1, ..., отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по приговору Погарского районного суда Брянской области от 30 июля 2024 года, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от 01.04.2024), которым осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Сокольский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие постановлением суда, считает, что суд необоснованно принял во внимание слова представителя учреждения, что он (ФИО1) не выполняет норму выработки, которая никем не устанавливалась. В его характеристике указано, что за весь период отбывания наказания его поведение положительное и отношение к труду добросовестное. Решение суда считает несправедливым, нарушающим его. Просит удовлетворить его жалобу, отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Колосова Н.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Для лица, осужденного за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее одной трети срока назначенного срока наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. 

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна замена наказания более мягким видом, не свидетельствует о том, что осужденный в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. 

При рассмотрении дела суд учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе все данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, сделал выводы, что цели наказания не могут быть достигнуты путем заменены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Данные выводы мотивированы, в постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более одной трети срока назначенного наказания в виде лишения свободы. Он трудоустроен, исковых обязательств, связанных с возмещением ущерба от преступлений не имеет. ФИО1 не имеет поощрений, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Из характеристики, представленной учреждением, следует, что ФИО1 норму выработки не выполняет, к работам без оплаты труда по благоустройству относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически, занятия по социально-правовой подготовке посещает формально, на профилактическом учете не состоит. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, не смотря на наличие признаков положительной динамики. 

Суд апелляционной инстанции соглашается, что положительные тенденции в поведении осужденного не являются достаточными для вывода о том, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шаталов