Дело № 2 -1227/2018 г.

Решение

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 09 октября 2018 г. 

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре: Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующей на основании ордера адвоката Лазаренко С.Н., 

представителя ответчика ПАО «Кубаньэнерго», действующей на основании доверенности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что 26 мая 2018 года в ст. Баговская Мостовского района, в районе домовладения №37, по ул. Псебайская, произошел обрыв линии электропередач ПАО «Кубаньэнерго». Автоматическое (аварийное) отключение подачи электроэнергии по поврежденной линии электропередач не произошло. Прогонявшийся в это время по ул. Псебайской, крупнорогатый скот жителей станицы Баговская по причине указанной аварии попал под воздействие электрического тока, в результате чего 4 головы КРС погибли на месте. Две из погибших коров с инвентарными № 

<

...> и № 

<

...> (породы «Швицкая», стельные) принадлежали истцу. Рыночная стоимость коровы данной породы на 26 мая 2018 года составляет 60 000 рублей. Материальный ущерб, причиненный истцу гибелью коровы, является для него значительным. Семья истца перестала получать стабильный доход, который они имели от продажи молока, и молочную продукцию, являвшуюся одним из элементов их каждодневного рациона питания. 18.07.2018 г. истец обратился к И.о. директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети ФИО3 с претензией, содержащей просьбу возместить ему причиненный деятельностью организации вред - рыночную стоимость головы КРС «симментальской» породы - в размере 50 000 рублей. Письмом И.о. директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети ФИО3 от 03.08.2018 г. в возмещении вреда отказано. В связи с изложенным, ФИО1 вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В связи с обращением с претензией к ответчику и в суд за защитой своих прав истец понес расходы в размере 11500 рублей, из которых 10 000 рублей уплачены истцом адвокату за составление претензии, искового заявления и представительство в суде, что подтверждается ордером адвоката и соответствующей квитанцией, и 1500 рублей уплачены им оценщику ФИО4, что также подтверждается квитанцией. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 135 000 рублей: стоимость 2-х голов КРС «Симментальской» породы – в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости 2-х коров – в сумме 1500 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Кубаньэнерго»-ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что действительно 26.05.2018 г. во время сильного дождя и порыва ветра произошел обрыв ЛЭП на территории двора домовладения № 37, по ул. Псебайской по ст. Баговской. Провод упал на землю и от удара током погибли 4 головы КРС, 2 коровы принадлежали ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что 26.05.2018 г. во время сильного дождя и ветра произошел обрыв ЛЭП на территории двора домовладения № 37, по ул. Псебайской по ст. Баговской, провод упал на землю и от удара током погибли 4 головы КРС, две из которых, породы «Швицкая», принадлежали ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что 26.05.2018 г. во время сильного дождя и порыва ветра произошел обрыв ЛЭП во дворе домовладения № 37, по ул. Псебайской по ст. Баговской. Провод упал на землю и от удара током погибли 4 головы КРС. Двое из погибших коров породы «Швицкая», принадлежали ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 26.05.2018 г. во время сильного дождя и порыва ветра произошел обрыв ЛЭП во дворе домовладения № 37, по ул. Псебайской по ст. Баговской. Провод упал на землю и от удара током погибли 4 головы КРС, две из которых, породы «Швицкая», принадлежали ФИО5

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п.1 ст. 38 вышеуказанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.05.2018 г. во время сильного дождя и порыва ветра произошел обрыв ЛЭП на территории двора домовладения № 37, по ул. Псебайской по ст. Баговской. Провод упал на землю и от удара током погибли 4 головы КРС. Две из погибших коров с инвентарными № 

<

...> и № 

<

...> (породы «Швицкая», стельные) принадлежали истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2018 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО6 по ст. 167 ч. 1 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества отказано на основании ст.24 ч.2 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Согласно ответа на запрос ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» от 22.05.2018 г. на 15.03.2018 г. в ГБУ КК «Управление ветеринарии Мостовского района» было зарегистрировано животных: КРС, в количестве 8 голов, принадлежащие гражданину ФИО1. Животные корова с инв. № 3381 и корова с инв. № 604, последний раз предоставлялась 15.03. 2018 г. на вакцинацию против ящура. 

Согласно справки от администрации сельского поселения Мостовского района от 22.06.2018 г. у ФИО1 имеется подсобное хозяйство, в подсобном хозяйстве имеется: земельный участок 0,18 га, коровы-2 головы; телки до 1 года – 4головы; телки от 1 до 2 лет -3 голов, куры – 10 штук. 

Согласно Независимой оценки имущества и имущественных прав ФИО8: рыночная стоимость коровы породы «Швицкая» по состоянию на 26.05.2018 г. составила 60 000 рублей. Указанная оценка никем не оспорена. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 11 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба за счет ответчика в размере 120 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а также расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости 2-х коров – в сумме 1500 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд удовлетворяет требования о взыскании судебных расходов, а именно взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, а также расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости коров – в сумме 1500 рублей, и частично расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, с учетом обстоятельств дела и небольшой сложностью дела, 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Кубаньэнерго» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>, юридический адрес: 350033, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Баговская Лабинского района Краснодарского края, место жительства: Краснодарский край Мостовской район ст. Баговская ул. Псебайская, 9, возмещение материального ущерба в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей, расходы по предоставлению справки о рыночной стоимости коров – в сумме 1500 рублей, и расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 128 100 (сто двадцать восемь тысяч сто) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Лабинский городской суд в месячный срок.

Судья С.С. Аблаев