Дело № 12-1/2025 (12-21/2024)

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления о назначении административного наказания без изменения, жалобы без удовлетворения

23 января 2025 года с. Кыштовка

Судья Венгеровского районного суда Новосибирской области Зеленкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на постановление мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Все сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, суд истолковал против него. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В дополнении к жалобе от представитель ФИО действующая по доверенности в интересах ФИО, выражает свое несогласие с вменяемым нарушением и вынесенным постановлением, считает, что судья проигнорировал тот факт, что права инспектор зачитал после того, как составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. ФИО был трезв, спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял, законные основания для проведения в отношении его отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД не разъяснил ему, что он имеет право не согласиться с полученными результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение, причину остановки не озвучили. Не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и не предоставили сведения о целостности клейма государственного поверителя, инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым, при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ не является допустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения исследование выдыхаемого воздуха при наличии паров алкоголя производилось несколько раз, что противоречит Правилам освидетельствования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.22 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Судья принял видеозапись, которая добыта с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ, просит исключить данную видеозапись из дела. В качестве видеофиксации использовался мобильный телефон, видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства в суде, на видеозаписи отсутствует время, в протоколах не указано на какое техническое средство производилась видеозапись. Инспектором ДПС было нарушено положение ст. 27.13 КоАП РФ, транспортное средство не перемещалось на специализированную стоянку. В качестве свидетеля был опрошен инспектор ГИБДД, показания инспектора судом были законными и подлежащими к использованию при вынесении постановления, однако, вынесение обвинительного постановления с учетом показаний свидетеля инспектора ГИБДД незаконно, что подтверждается неоднократной позицией ВС РФ. Просит отменить постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении на основании п.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, постановлению мирового судьи 2 судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> в алкогольном опьянении управлял автомобилем ФИО1 с государственным регистрационным знаком №, тем самым нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, что повлекло наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полутора года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на 

<

адрес> ФИО в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством ФИО1 с государственным регистрационным знаком № ФИО в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи), проводилось с применением видеозаписи (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, согласно которому у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; освидетельствование было проведено алкотектером «Юпитер» (№, поверка ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора – 0,367 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора, освидетельствование проводилось с видеозаписью. В акте имеется собственноручная запись ФИО, что он с актом согласен (л.д.5, 6, 41);

- рапортом ИДПС (л.д.8); 

- карточкой операций с ВУ водителя ФИО (л.д.10);

- сведениями регионального банка данных на привлекаемое лицо о привлечении к административной ответственности (л.д.11,12-13);

- видеозаписью №, где зафиксирован процесс осуществления в отношении ФИО административно-процессуальных действий, из содержания которой следует, что инспектором ДПС ФИО были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.7).

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Венгеровский» ФИО, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО сотрудниками ГИБДД не допущено, при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением видеозаписи. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения проводимых в отношении ФИО процессуальных действий.

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Представленная в материалы дела видеозапись оценена мировым судьей в соответствии с требованиями статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу, оснований не согласиться с такой юридической оценкой не усматривается.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения процессуальных действий, в том числе, порядка применения технического средства измерения, из представленных материалов, не усматриваются.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), нарушен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Другие доводы жалобы представителя ФИО – ФИО и имеющиеся в материалах дела под названием «Объяснение по делу об административном правонарушении» (на л.д.26-36) в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки нижестоящей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, являлись предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, с которыми суд второй инстанции соглашается.

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС ФИО, будучи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять формирование доказательственной базы, не может являться свидетелем по делам о нарушениях Правил дорожного движения, нельзя признать состоятельным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа, к тому же инспектор ДПС, составивший протокол по делу об административном правонарушении, был допрошен мировым судьей по ходатайству ФИО (л.д.25).

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, действия ФИО верно квалифицированы мировым судьей по статье 12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из постановления следует, что мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учётом положений гл. 4 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО административное наказание отвечает требованиям главы 4 КоАП РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности, обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Венгеровского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Н.П.Зеленкова