Дело №2-153/2025

УИД №58RS0014-01-2025-000191-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п.Колышлей 25 июня 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области, в р.п.Колышлей Пензенской области, в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный знак №. Он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. В дальнейшем по телефону представитель страховой компании предложил ему подписать соглашение на выплату страхового возмещения в сумме около 130 000 рублей. Он отказался от подписания соглашения, так как этой суммы явно недостаточно для восстановления его транспортного средства. Потом ему сообщили, что его автомобиль будет направлен на ремонт на СТОА страховщика. Однако, позже на его расчетный счет было перечислено страховое возмещение в размере 192 300 рублей. С данной суммой он не согласен. Согласно калькуляции АО СК «Астро - Волга» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285 865 рублей. Им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчиком по данной претензии доплата не была произведена, направление на ремонт выдано не было. Он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. Финансовым уполномоченным в удовлетворении его требований было отказано. Затем он обратился в Колышлейский районный суд с исковым заявлением с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением Колышлейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колышлейского районного суда было отменено и было вынесено решение об удовлетворении требований. С АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 было взыскано неоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 93600 руб., штраф в размере 46800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129119 руб. 70 коп., расходы по оплате труда представителя в размере 20000 руб. и государственная пошлина в бюджет г.Пензы 5703 руб. Определением Первого Кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. ФИО1 обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 138 дней. Данная неустойка была взыскана судом. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата по которую была взыскана неустойка по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ - дата фактической оплаты страхового возмещения, также подлежит выплате неустойка. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93600,00 (страховое возмещение взысканное судом)*1%*263= 246168,00 руб. Страховщиком была перечислена сумма неустойки в размере 134784,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не за весь период просрочки исполнения обязательств, а только с даты вступления решения суда в законную силу, что противоречит закону об ОСАГО, поскольку это обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение в полном объеме и в соответствующие сроки. Обращение к финансовому уполномоченному не дало результатов, поскольку решением финансового уполномоченного в доплате неустойки было отказано. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, доказательств исполнения им обязательств по выплате страхового возмещения в размере и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, не представлено, равно, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий истца. При этом, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. Допущенное страховщиком ненадлежащее исполнение предусмотренных законом обязанностей влечет неблагоприятные риски, связанные с таким неисполнением, в том числе взыскание неустойки за просрочку в выплате на основании заявления страхователя. Со стороны ответчика в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено. Сумма неустойки составляет 246168,00 руб., страховщик выплатил неустойку в размере 134784,00 руб. Следовательно, страховщик должен доплатить оставшуюся часть неустойки в размере 111384,0 руб. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 111384,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности 58 АА 1926235 от 08.02.2024 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик – АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» - ФИО3, действующей на основании доверенности №1230/д-24 от 30.12.2022 года (л.д.89), представлен отзыв на исковое заявление (л.д.50-53), согласно которому АО «СК «Астро-Волга» считает заявленные исковые требования ФИО4 о взыскании неустойки незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Kia Rio г.р.з. № сроком действия с 12 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ХХХ № на основании заявления страхователя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту повреждения а/м Kia Rio г.р.з. № результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Kia Rio г.р.з. № под управлением ФИО5 и а/м Камаз г.р.з. № под управлением ФИО10, который нарушил правила ПДД. К заявлению были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в установленные сроки, в согласованные дату, время и в согласованном месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Kia Rio г.р.з. №. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. ТС Kia Rio г.р.з№ принадлежит ФИО1 на праве собственности в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства. Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 285 900 руб. 00 коп., с учетом износа 192 300 руб. 00 коп. 22.09.2023г. между Обществом и ФИО1 было заключено соглашение о том, что страховое возмещение осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты на реквизиты потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 №63845) с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС не осуществляется. Соглашение было подписано потребителем собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны Общества. При этом клиенту было разъяснено, что подписание соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался. Таким образом, потребителем была однозначно выражена воля о получении страхового возмещения в денежной форме. С целью урегулирования страхового случая Обществом были направлены запросы на СТО ИП ФИО7 и ИП ФИО8 о возможности осуществления ремонта поврежденного ТС. В Общество от вышеуказанных СТО поступили письма о невозможности ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, Общество произвело страховую выплату в размере 192 300 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества по электронной почте поступил запрос о предоставлении акта осмотра, акта о страховом случае и экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые потребителем документы были направлены на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 93 565 руб. 00 коп. и выплате неустойки. 14.11.2023г. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию. Ответ продублирован на электронную почту. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Колышлейский районный суд 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований ФИО1. Апелляционным определением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, было взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 93 600 руб., штраф в размере 46 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 119 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В силу ст.209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. Решение суда вступило в силу 25.06.2024 г. Инкассовым поручением №3690 от 15.11.2024 г. денежные средства в размере 289519,70 руб. были списаны со счета страховой компании. В силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Статьей 23 Закона №123-ФЗ установлено, что решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение Финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных Законом №123-ФЗ. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. До вступления указанного решения суда в законную силу АО «СК «Астро-Волга» правомерно руководствуется решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на АО «СК «Астро-Волга» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда об его отмене/изменению или решения суда по иску потребителя, поданного в связи с несогласием в решением Финансового уполномоченного. Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составила 93 600 руб. (недоплаченное страховое возмещение) * 1% * 144 дня (с 25.06.2024г. по 15.11.2024г.) = 134 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес страховой компании поступает претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 246 168 руб. АО «Страховая компания «Астро-Волга» принимает решение о добровольном удовлетворении указанных требований и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № перечисляет заявителю сумму 117 262 руб., а № перечисляет в доход бюджета налог на доход физического лица сумму 17 522 руб. Таким образом, все требования ФИО1 были добровольно удовлетворены страховой компанией. Необходимость перечисления Обществом налога на доходы физических лиц, обоснована следующим. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 НК РФ. В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ налогообложению подлежат иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Сумма выплачиваемых штрафов, пени, неустоек не является компенсацией реального физического или морального вреда физического лица и не входит в перечень выплат, освобожденных от налогообложения на основании статьи 217 НК РФ. Указанная выше позиция содержится в Письме Минфина России от 28.10.2015 №03-04-07/62079, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее – Обзор практики). В частности, в пункте 7 Обзора практики указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. В связи с этим сумма неустойки, выплаченная страховщиком потерпевшему в случае нарушения предусмотренного договором ОСАГО срока выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание и перечисление налога в сумме 17 522 руб. осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента. Не признавая заявленные требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ Общество просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения требований Заявителя, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Заявленный потребителем размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и справедливости, возможным убыткам потерпевшего. Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 г. №51-КГ17-2 неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2). Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (пп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим. В силу п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 26.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В подтверждение доказательств явно несоразмерности неустойки Общество указывает следующее: 

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Дней в году 

Проценты, руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

93 600 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

119 

16% 

366 

4 869,25 

Таким образом, если бы клиент положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в размере 4 869,25 руб. Следовательно, сумма требуемой неустойки явно несоразмерна тем возможным убыткам, которые бы клиент мог понести, если бы Обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. Выплаченная Обществом неустойка в полной мере восстанавливает нарушенное право заявителя. Такой же позиции придерживается и судебная практика (Определение СКГД ВС РФ от 11.12.2018г. по делу 41-КГ18-45). Согласно п.28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого клиент не обращался с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Превращение института неустойки в способ дополнительного обогащения кредитора недопустимо и противоречит его компенсационной функции. В соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований, ввиду того что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Потерпевший не представил доказательств наступления каких-либо негативных для него последствий. Требование о возмещении расходов на услуги представителя незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению. Полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов на представителя. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства. Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. Также полагает необходимым обратить внимание суда на качество оказанных услуг. Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных Истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат. Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов истца в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, считаем, что расходы на оплату услуг представителя в случае удовлетворения требований подлежат снижению судом. В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла ст.10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы в пользу его действительных участников. Между тем, в настоящем споре, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей и наносится вред общественным отношениям в области страховых услуг. Таким образом, суд должен оценивать действия Истца не как направленные на защиту нарушенного права (страховая выплата осуществлена в установленный законом срок в согласованном сторонами размере), а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам ст.10 ГК РФ. Истцом не доказано наличие каких-либо обоснованных материальных требований к АО «СК «Астро-Волга». Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» отказать. 

Протокольным определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 25.06.2025 года суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на 632 км ФАД 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, и автомобилем марки «Kia Rio», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Kia Rio» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис серии ХХХ №, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «КАМАЗ», регистрационный знак №, ФИО10, гражданская ответственность которого зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.142-144).

С целью прямого возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП по договору ОСАГО (л.д.109).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией были организованы осмотр и оценка повреждений транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный знак № был осмотрен, составлен акт осмотра поврежденного имущества №, с результатами которого ФИО1 согласился, указанный акт подписал (л.д.90).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» № от 22.09.2023 года, составленному в соответствии с указанной Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 285 865 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 192 284 рубля (л.д.91-99). 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» перечислило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 192300 рублей (л.д.104). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика письменную претензию о пересмотре решения по выплатному делу и выдаче направления на ремонт на СТОА соответствующую требованиям законодательства об ОСАГО, при отсутствии такой возможности осуществить доплату страхового возмещения в размере 93565 рублей в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов (деталей) и суммой произведенной страховой выплаты, также просил оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства (л.д.55-56).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ АО «СК «Астро-Волга» уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исполнены в полном объеме (л.д.57).

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения (л.д.60-63).

Решением Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, штрафа в размере 50% от удовлетворённых судом требований, расходов по уплате услуг представителя, на оформление доверенности, неустойки – отказано (л.д.142-144).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2024 года (л.д.145-147) решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 09.04.2024, отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, удовлетворено. Взыскано с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 93600 руб., штраф в размере 46800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129119,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и государственная пошлина в бюджет г.Пензы 5703 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 года (л.д.70-72) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 25.06.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Страховая компания «Астро-Волга», без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2024 года в передаче кассационной жалобы АО «Страховая компания «Астро-Волга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано (л.д.73).

На основании исполнительного листа №, выданного Колышлейским районным судом от 21.08.2024 года по делу №2-116/2024, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена сумма долга в размере 289519,70 руб. (л.д.74). 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Страховая компания «Астро-Волга» перечислена ФИО1 неустойка по страховому полису №№ в суме 134782,00 руб., из которых 117262,00 руб. – сумма неустойки, 17552,00 руб. - единый налоговый платеж (л.д.77-78).

Не согласившись с размером неустойки, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлены без удовлетворения (л.д.83-88).

В соответствии с п.31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в рамках заявленных исковых требований. В данном случае неустойка заявлена за конкретный период и рассчитана исходя из суммы страхового возмещения, взысканного судом – 93600 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме должна быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а фактически была выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 246168,00 руб., исходя из расчета 93600х1%х263 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=246168. При этом суд учитывает сумму неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном прядке в размере 134784,00 руб. и считает необходимым удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 111384,00 руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что до вступления решения суда в законную силу АО «СК «Астро-Волга» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, в связи с чем, на АО «СК «Астро-Волга» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда об его отмене/изменению или решения суда по иску потребителя, поданного в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного, суд отклоняет, в силу следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки, изложенное в отзыве на иск, суд отклоняет, так как оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Так как законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается судом в каждом конкретном случае, с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности, ценности защищаемого с участием представителя права.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.1.1 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги, предоставление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по факту взыскания неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был поврежден автомобиль KiaRio, регистрационный знак №, принадлежащий заказчику на праве собственности, а именно: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по месту рецитации ответчика) при рассмотрении гражданского дела по факту взыскания неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден автомобиль Kia Rio, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий заказчику на праве собственности; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (п. 3.1 соглашения) (л.д. 11-13).

Сумму 20000 рублей ФИО1 оплатил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д.13).

Таким образом, услуги представителя истцом ФИО1 реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию и сложность дела, которое не является сложным, продолжительность его рассмотрения судом (состоялась 1 беседа в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и 1 судебное заседание), объем и характер оказанных представителем истца услуг (составление искового заявления), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000,00 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, подлежащую к взысканию с ответчика до 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с иском на основании ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Колышлейский район Пензенской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4341 руб. (цена иска 111384,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку в размере 111384 (сто одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН №, КПП №, ОГРН №), юридический адрес: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - «Колышлейский район Пензенской области» в размере 4341 (четыре тысячи триста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья