П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Чапаевска Ениной Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Куриловой М.А., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, 

<

Данные изъяты> судимого:

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<

Дата обезличена> освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Указанным постановлением ФИО3 было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. Административное наказание в виде административного ареста ФИО3 отбыто не было. В связи с чем, ФИО3 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами. Однако ФИО3 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. Так, 

<

Дата обезличена>, примерно в 17 часов, ФИО3, находясь по адресу своего проживания: 

<

Адрес обезличен>, употреблял спиртные напитки. 

<

Дата обезличена>, примерно в 21:25 часов, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения», ФИО3 сел за руль, завел двигатель автомобиля «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и начал движение на нём. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, ФИО3, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, совершал на нем движение по 

<

Адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения до 21:35 часов 

<

Дата обезличена>, когда напротив дома 

<

Адрес обезличен> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, у которого впоследствии появились достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года № 1025 «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», ФИО3 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО3, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ 2112» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он приобрел без оформления документов автомобиль «ВАЗ 2112» г/н 

<

Номер обезличен>, водительских прав у него никогда не было. Ранее 

<

Дата обезличена> он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, но в ИВС он не содержался и наказание не отбывал. 

<

Дата обезличена>, примерно в 17 часов, находясь дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>«А»-1, он выпил бокал вина. Примерно в 21:25 часов во дворе своего дома сел за руль своего автомобиля и поехал помыть автомобиль на автомойку по 

<

Адрес обезличен>». Он понимал, что находится в состоянии легкого алкогольного опьянения, но все равно решил воспользоваться своим автомобилем. Повернув на «автомойку», он увидел, что сзади едет патрульный автомобиль с проблесковыми маячками, поэтому он сразу остановился и вышел из салона автомобиля. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Он представился, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС видимо почувствовал от него запах и стал спрашивать, употреблял ли он спиртное или другие запретные вещества. Он ответил, что не помнит. После этого ему предложили пройти в патрульный автомобиль. Были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Всех предупредили о видеозаписи. В присутствии понятых инспектор ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он и понятые ознакомились. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на месте, так как посчитал, что алкоголь уже выветрился. После проведения освидетельствования с помощью алкотестера состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Сначала он согласился. Сотрудником ДПС в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал «согласен». Однако по дороге в наркологический диспансер он передумал и решил не проходить освидетельствование, так как спешил домой. О своем решении он сообщил сотруднику ДПС. После этого в помещении ГИБДД в присутствии двух понятых он сообщил о своем отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в графе «пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование своей рукой он зачеркнул ранее написанное «согласен» и собственноручно написал «отказываюсь», и поставил свою подпись. 

Суд полагает, что кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель инспектор ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> Свидетель №1 показал, что 

<

Дата обезличена> он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, примерно в 21:35 часов они двигались на патрульном автомобиле по 

<

Адрес обезличен>, впереди двигался автомобиль «ВАЗ-2112» г/н 

<

Номер обезличен> красного цвета. Автомобиль ехал, немного виляя по дороге. Им показалось это подозрительным, поэтому решили проверить у водителя документы. Включив проблесковые маячки, они поехали за данным автомобилем, который остановился возле здания по 

<

Адрес обезличен>». Из салона автомобиля с водительской двери вышел мужчина. Они направились к водителю, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Мужчина представился как ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, пояснил, что водительского удостоверения у него нет, при этом вел себя странно, нервничал, жестикулировал руками, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, поэтому у них возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. На вопрос, употреблял ли тот спиртные напитки или запрещенные вещества, ФИО3 ответил, что ничего не употреблял. Было принято решение об отстранении водителя автомобиля от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 и он сели в патрульную машину. Были приглашены двое понятых – мужчин. Он объяснил понятым, для чего их пригласили, попросив обратить внимание на состояние ФИО3 Затем он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3, с которым последний и понятые ознакомились. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01 М Юпитер, а также медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. ФИО3 согласился пройти освидетельствования на месте. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 собственноручно написал: «согласен». Он сообщил о названии модели, дате проверки и показал документы на алкотестер. Был вскрыт новый мундштук и произведено измерение выдыхаемого ФИО3 воздуха. По результатам освидетельствования алкоголь не обнаружен. После этого ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, с которым понятые и последний ознакомились. ФИО3 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал: «согласен» и поставил свою подпись. Перед составлением всех документов всем разъяснялось, что ведется запись на камеру видеорегистратора, установленной в патрульной машине, и с помощью камеры. После чего понятые уехали. По прибытию в наркологический диспансер ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Для фиксации данного факта снова были приглашены двое понятых в помещение ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, где в присутствии понятых ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования, собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачеркнул слово: «согласен» и написал: «отказываюсь». По базам данных было установлено, что ФИО3 ранее 

<

Дата обезличена> привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, но в ИВС он не содержался и наказание не отбыл. В связи с этим было прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

Дата обезличена>, примерно в 22 часа, напротив здания 

<

Адрес обезличен> его автомобиль остановил сотрудник ГИБДД и предложил ему принять участие в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Около патрульного автомобиля находился автомобиль «ВАЗ 2112» красного цвета. В патрульном автомобиле на пассажирском сидении находился неизвестный мужчина, которого представили как ФИО3, на водительском сидении сидел сотрудник ГИБДД. Был приглашен второй понятой - мужчина. Инспектор ДПС, находившийся возле патрульной машины, пояснил, что 

<

Дата обезличена> данный мужчина - ФИО3 управлял автомобилем «ВАЗ 2112» с признаками опьянения и был остановлен возле 

<

Адрес обезличен>. ФИО3 сидел в салоне автомобиля, старался не подминать головы. Инспектор ДПС пояснил, что ФИО3 предположительно находится в состоянии опьянения. Сотрудниками ДПС принято решение об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он, второй понятой и ФИО3 ознакомились, все расписались. Затем инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО3 собственноручно написал: «согласен». Был вскрыт новый мундштук и произведено измерение выдыхаемого ФИО3 воздуха. По результатам освидетельствования алкоголь не обнаружен. После этого ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что тот согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым все ознакомились. ФИО3 собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал: «согласен» и поставил свою подпись. Перед составлением всех документов инспектор ДПС разъяснил, что ведется запись на камеру видеорегистратора, установленную в патрульной машине, и с помощью камеры. После этого он уехал, а через некоторое время снова был приглашен в качестве понятого в помещение ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>, поскольку по прибытию в наркологический диспансер ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В присутствии понятых ФИО3 отказался от проведения медицинского освидетельствования, собственноручно в заполненном ранее протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зачеркнул написанное ранее им слово: «согласен» и написал: «отказываюсь». 

Свидетель Свидетель №4 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) 

<

Дата обезличена> в 21:40 часов сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> задержан автомобиль «ВАЗ 2112» г/н 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО3, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, и который не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) 

<

Дата обезличена> в 22:10 часов ФИО3 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 2112» г/н 

<

Номер обезличен>.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8) 

<

Дата обезличена> в 22:20 часов ФИО3 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> (л.д. 43-44) командир ОВ ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО1 добровольно выдал диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена>.

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена> (л.д. 44-45) произведен осмотр двух видеофайлов с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отражающего обстановку вне патрульного автомобиля без отражения звука, и с видеокамеры ОГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>:

- на первом видеофайле 

<

Дата обезличена> в 21:35:26 в темное время суток по дороге движется патрульный автомобиль, впереди него едет автомобиль «ВАЗ 2112» красного цвета. Патрульный автомобиль движется за данным автомобилем с включенными проблесковыми маячками. В 21:35:50 автомобиль остановился возле двухэтажного здания. Патрульный автомобиль тоже остановился. Из автомобиля «ВАЗ 2112» с водительской двери вышел мужчина. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №1 и инспектор Свидетель №2 Они стали разговаривать, о чем не слышно. Мужчина невысокого роста, с бородкой, худощавого телосложения, одет в темные штаны, в черную короткую куртку, куртка расстёгнута, в одной руке сумочка, в другой ключи.

- на втором видео 

<

Дата обезличена> в 21:37:26 мужчина разговаривает со Свидетель №2, ведет себя эмоционально, жестикулирует руками, поведение не соответствует обстановке, потом закурил сигарету. 

- на третьем видео 

<

Дата обезличена> в 21:39:26 мужчина что-то взял из своего автомобиля и направился к патрульному автомобилю.

- на четвертом видео 

<

Дата обезличена> в 21:41:26 слышно, что водитель в салоне автомобиля, Свидетель №2 предупреждает водителя о видеозаписи. Водитель ответил, что понял. На вопрос Свидетель №2 представится, водитель представляется ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения.

- на пятом видео 

<

Дата обезличена> в 21:43:28 патрульный автомобиль развернулся и проехал по проезжей части, где остановился, из патрульного автомобиля вышел Свидетель №2.

- на шестом видео 

<

Дата обезличена> в 21:45:28 значимой информации нет;

- на седьмом видео 

<

Дата обезличена> в 21:47:27 на вопрос Свидетель №2: «Будете проходить освидетельствование на месте?», Янкович ответил: «Да» и пояснил, что есть документы на автомобиль.

- на восьмом видео, которое осуществляется с помощью видеокамеры, видно, что на водительском сидении в патрульном автомобиле сидит Свидетель №1, который разъясняет, что 

<

Дата обезличена> в 22:40 часов, находится недалеко от здания по 

<

Адрес обезличен> в патрульном автомобиле находится водитель ФИО3, 

<

Дата обезличена> года рождения, который управлял автомобилем «ВАЗ 2112» г/н 

<

Номер обезличен>. Показал машину, которая находится чуть подальше, пояснил, что водитель управлял автомобилем с признаками опьянения. Свидетель №1 пояснил, что в присутствии понятых, которые находятся рядом, водитель отстраняется от управления ТС на основании того, что у него резкое изменение покровов лица, глазные зрачки не реагируют на свет. Двое понятых представляются и расписываются в протоколе. Свидетель №1 предложил Янковичу пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью прибора алкотестера, назвав его модель, дату поверки и документы на алкотестер. Янкович соглашается его пройти. Был вскрыт новый муштук, Янкович дыхнул. По результатам алкоголь не обнаружен. После этого Янковичу было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на наркотики. Все расписались в протоколе. На вопрос Свидетель №1, согласен ли Янкович пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, последний ответил согласием. Все расписались в протоколе.

- на десятом видео запись производится с помощью видеокамеры в служебном кабинете, где находятся двое понятых, Янкович и Свидетель №1. Свидетель №1 поясняет, что делает дополнения к ранним записям, где Янкович соглашался пройти медицинское освидетельствование, и пояснил, что при пути следования в наркологический диспансер водитель решил отказаться от освидетельствования и поэтому вызвали всех в помещение ГИБДДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен>. Свидетель №1 задал вопрос: «ФИО3 медицинское освидетельствование будете проходить?». Янкович ответил: «Отказываюсь». Янкович написал в протоколе «отказываюсь» и собственноручно зачеркнул ранее написанное им слово «согласен». Понятые тоже расписались, так как появились новые изменения. 

Диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> в присутствии понятых был упакован, опечатан, понятые поставили свои подписи. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 14-15) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Согласно справке из ИВС О МВД России по 

<

Адрес обезличен> (л.д. 106) ФИО3 в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> отбывал административный арест по постановлению мирового судьи.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (л.д. 92-93) ФИО3 хроническим психическим расстройством, острым психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в момент совершения инкриминируемого деяния. Он мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки 

<

Данные изъяты> в обязательном лечении и реабилитации у нарколога не нуждается. 

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3, который полностью признал вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства совершенного преступления, поскольку они являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами, что также свидетельствует о стабильности позиции ФИО3 по признанию своей вины. 

В период предварительного расследования ФИО3 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования были созданы условия, ограничивающие его права на защиту, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесения обвинительного приговора судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО3, который состоит на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 100), в текущем 2021 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 101-102), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 98), с 

<

Дата обезличена> состоял на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «

<

Данные изъяты>» и был снят с наблюдения в связи с осуждением, в 

<

Дата обезличена> возобновлено наблюдение с диагнозом «

<

Данные изъяты>» (л.д.99).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе болезнь 

<

Данные изъяты>, осуществление ухода за матерью ФИО2, имеющей заболевание 

<

Данные изъяты>

Суд учитывает наличие у подсудимого ФИО3 со слов малолетнего ребенка, 

<

Дата обезличена> года рождения, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения и сведения о личности подсудимого ФИО3, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и к нему возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено с учётом совокупности установленных фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения, суд считает целесообразным назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежнюю в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеофайлами от 

<

Дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова