Дело N 2-1145/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 26 сентября 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре А.В. Пиксайкиной,

с участием представителя истца ФИО1 – В.А. Щербакова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Консультационный центр ЦДС» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя адвоката Щербакова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «КЦ «ЦДС», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 30000 руб., неустойку в размере 22000 руб., убытки в сумме 7555,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с намерением приобрести квартиру в строящемся жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> этапа она заключила соглашение № с ООО «Консультационный центр «ЦДС».

Во исполнение условий соглашения 06.02.2019 ответчику была внесена денежная сумма в размере 30000 руб. Истец планировала приобрести квартиру стоимостью 2453510,55 руб. за счет кредитных средств, о чем сторона ответчика была уведомлена.

По соглашению от 05.02.2019 в случае отказа банка в выдаче кредита истцу, либо одобрения банком суммы кредита в меньшем размере, чем истец запрашивала в банке, ответчик обязался возвратить внесенную истцом денежную сумму.

ФИО1 подала заявки на получение кредита в ПАО СБЕРБАНК и Банк ВТБ. Согласно извещения от 14.02.2019 г. ПАО СБЕРБАНК отказало истцу в выдаче кредита. Банк ВТБ одобрил максимальную сумму ипотечного кредита в размере 1148000 руб.

Указанная информация была доведена до старшего менеджера по продажам, документы из банков направлены по электронной почте. 14.02.2019 г. в офисе ООО «КЦ «ЦДС» истец подала заявление о возврате денежных средств в размере 30000 руб. с приложением реквизитов, чека-ордера и оригинала соглашения.

В возврате денежных средств истцу было отказано (письмо исх.№И-0016-КЦ от 27.02.2019 г.)

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель истца адвокат Щербаков В.А. в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр «ЦДС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ранее представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что согласно п.3 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась в срок по 15.02.2019 г. заключить с Застройщиком договор участия в долевом строительстве или договор купли-продажи или предварительный договор купли-продажи и в соответствии с его условиями оплатить денежные средства путем перечисления их на аккредитив или на расчетный счет Застройщика. В целях обеспечения истцом своих обязательств, истец внес на счет ответчика денежную сумму в размере 30000 руб.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным в установленном порядке не признавалось, соответствует действующему законодательству.

Внесенные истцом денежные средства не являются суммой вознаграждения по договору, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что данные денежные средства вносятся для обеспечения исполнения истцом принятых на себя обязательств. Из буквального толкования указанного соглашения следует, что обеспечительный платеж возвращается исключительно при заключении истцом соответствующего договора и внесения денежных средств в соответствии с его условиями.

Требования о взыскании неустойки не распространяются на требования о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей». В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению в порядке ст.395 ГК РФ. С учетом изложенного, заявленная ко взысканию сумма процентов в размере 9600 руб. не соответствует нормам материального права.

Также истцом не представлены доказательства обоснованности проезда и проживания, как и обстоятельство нахождения истца в г. Санкт-Петербурге в период с 14.02.2019 по 16.02.2019, вытекающее с действиями или бездействием ответчика, а также доказательства наличия причинной связи между неисполнением ответчиком обязательств и наступившими убытками.

Поскольку истцом не изложены обстоятельства наличия нравственных страданий, считает сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доводы и доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Консультационный центр «ЦДС» было заключено соглашение №, в соответствии с п.3 которого, истец в срок до 15.02.2019 года обязан был заключить с застройщиком договор на квартиру и в соответствии с его условиями и в установленный срок открыть безотзывный, покрытый, безакцептный аккредитив в пользу застройщика с момента его подписания истцом и застройщиком, а п.9 соглашения предусмотрено, что в случае отказа истцом ФИО1 (за исключением случаев, установленных п.8 указанного соглашения) от исполнения принятых на себя обязательств по данному соглашению, в том числе отказа от предоставления необходимых документов в Банк для получения кредита, предоставление документов с заведомо неверными или неполными данными, не заключения с застройщиком договора в срок, установленный п.3 Соглашения, неоткрытие ФИО1 аккредитива в пользу застройщика, согласно условиям заключенного между истцом и застройщиком договора, внесенная по указанному соглашению денежная сумма не возвращается.

06.02.2019 года истец по чек ордеру № 105 перевела в адрес ответчика 30000,00 рублей, при этом заплатив банку комиссию в размере 900,00 рублей.

14.02.2019 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в размере 30900,00 рублей ввиду отказа банка. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Консультационный центр «ЦДС» были представлены возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, из которых следует, что, заключив указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец принял на себя обязательство соблюдения всех условий соглашения, кроме того, ответчик указал, что основной целью обеспечительного платежа было предотвратить неисполнение указанного соглашения.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права, условие п.9 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее право за ответчиком, в случае отказа истца от исполнения принятых на себя обязательств по данному соглашению, в возврате денежных средств, уплаченных в рамках указанного соглашения, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм, поэтому суд, разрешая спор по существу, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика денежных средства в размере 30000,00 рублей.

Истцом на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки начиная с 25 февраля 2019 года по день вынесения решения суда.

Положения статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушения предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, между тем инициатором отказа от услуг ответчика явилась ФИО1 и её требования не касались качества или сроков оказанной услуги, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам.

Размер и основания ответственности ответчика за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, не могут определяться на основании вышеуказанных норм права, учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются не только нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки за невозвращение денежных средств по договору, суд, исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного и вышеприведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313 рублей 14 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 27.02.2019 года по 26.09.2019 года, исходя из следующего расчета:

- за период с 27.02.2019 г. по 16.06.2019 – 700,68 рублей (30000 рублей х 7,75 %: 365 дней х 110 дней);

- за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 258,90 рублей (30000 рублей х 7,50 %: 365 дней х 42 дня);

- за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 250,27 рублей (30000 рублей х 7,25 %: 365 дней х 42 дня);

- за период с 09.09.2019 по 26.09.2019 – 103,56 рублей (30000 рублей х 7 %: 365 дней х 18 дней)..

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 16406 рублей 70 копеек (30000,00 рублей + 1313,14 рублей + 1500 рублей): 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 2335,9 рублей затрат по проезду из г. Твери в г. Санкт-Петербург для написания заявления о возврате денежных средств, на проживание в г. Санкт-Петербурге в период с 14.02.2019 года по 16.02.2019 года в размере 4320,00 рублей, а также комиссии в размере 900,00 рублей уплаченных Банку, за перевод 30000,00 рублей на счет истца.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду доказательств того, что затраты на проезд из г. Твери в г. Санкт-Петербург и проживание в г. Санкт –Петербурге с 14.02.2019 года по 16.02.2019 года понесены истцом исключительно для урегулирования вопроса о возращении уплаченных ответчику 30000,00 рублей. Также не может быть отнесена к убыткам истца уплаченная комиссия в размере 900,00 рублей, поскольку инициатором отказа от услуг ответчика явилась ФИО1

Поэтому требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1631,59 рублей + 300 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Консультационный центр ЦДС» о взыскании денежных средств, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационный центр ЦДС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30000,00 рублей, проценты в размере 1313,41 рублей компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 16406,7 рублей, а всего 49220,11 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья А.Т. Заруцкий