Дело № 2-259/2025

УИД: 22RS0013-01-2024-005341-37

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Матвеева А.В.

при секретаре Смирновой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование искового заявления истец указал, что 25.03.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП), с участием транспортных средств (далее по тексту также ТС) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также ОСАГО) серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серии №

07.05.2020 САО ЭРГО было переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

30.11.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» является САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также страховая компания, ответчик 1).

01.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО16 (далее по тексту также ИП ФИО5) и ФИО2 (собственник ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25.03.2021) заключили договор уступки права требования (цессии) №.

02.04.2021 страховая компания получила заявление о страховом случае.

05.04.2021 ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено представителем страховой компании. По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра.

22.04.2021 страховая компания, вместо выдачи направления на ремонт, произвела выплату в размере 51800 руб. 00 коп. 

29.04.2021 ФИО13 исполнила свои обязательства по договору уступки права требования (цессии) № от 01.04.2021.

04.04.2024 в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

16.04.2024 от страховой компании по почте получен ответ на досудебную претензию № РГ-47542/133 от 09.04.2024 с отказом в удовлетворении заявленных требований.

18.04.2024 ФИО14 уступила права требования по договору уступки прав требования (цессии) № 48-03-2021 от 01.04.2021 ФИО3

19.04.2024 ФИО15. уведомила страховую компанию о переуступке требования по договору № 48-03-2021 от 01.04.2021 ФИО3

22.04.2024 финансовому уполномоченному было направлено обращение.

18.06.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-45160/8020-003 прекращении рассмотрения обращения.

28.06.2024 истец обратился к специалисту за получением заключения о размере действительной (рыночной) стоимости ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с выводами, указанными в заключении специалиста № 320 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 319.979 руб. 50 коп.

За составление заключения специалиста № 31 08.07.2024 истцом были уплачены денежные средства в размере 18000 руб. 00 коп.

В уточненном исковом заявлении от 09.12.2024, поданном в суд через представителя по доверенности ФИО6, истец по делу ФИО3 также указал, что 22.04.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Следовательно, срок исковой давности должен быть продлен на 10 дней. 

Течение срока приостанавливается на время рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и в случае не согласия с вынесенным решением, на срок указанный в тексте решения на его обжалование.

Таким образом, срок для обращения к финансовому уполномоченному и в суд не пропущен. Если суд решит, что срок пропущен, то истец просит его восстановить.

В этой связи, истец в уточненном исковом заявлении от 09.12.2024 просит суд:

восстановить срок для подачи искового заявления в суд;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в размере 268.179 руб. 50 коп. (319.979 руб. 50 коп. – 51800 руб. 00 коп.);

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 убытки в размере в размере 15450 руб. 00 коп. за обращение к финансовому уполномоченному;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с 22.04.2021 по 01.08.2024 в размере 371.380 руб. 00 коп.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку со 02.08.2024 в размере 1% в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы (убытки) за заключение № 320 от 08.07.2024 в размере 18000 руб. 00 коп.; 

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.;

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9931 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 236-237).

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление истца от 04.10.2024 и дополнительном отзыве на исковое заявление истца от 09.01.2025 ответчик по делу САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его существа (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что 25.03.2021 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по полису ОСАГО серии № №.

07.05.2020 САО ЭРГО было переименовано в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ».

30.11.2021 АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» является САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту также страховая компания, ответчик 1).

01.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 (собственник ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего 25.03.2021) заключили договор уступки права требования (цессии) №.

02.04.2021 страховая компания получила заявление о страховом случае.

05.04.2021 ТС марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было осмотрено представителем страховой компании. По результатам осмотра представителем страховой компании составлен акт осмотра.

22.04.2021 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51800 руб. 00 коп.

18.04.2024 ФИО19 уступила права требования по договору уступки прав требования (цессии) № от 01.04.2021 ФИО3

При рассмотрении дела в суде ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о пропуске истцом по делу ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Страховое возмещение в размере 51800 руб. 00 коп. выплачено страховой компанией ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ.

К финансовому уполномоченному истец по делу ФИО3 обратился 22.04.2024, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, следующего за днем, когда ФИО21 ФИО1 стало известно о ее потенциально нарушенном праве (23.04.2021 + 3 года = 22.04.2024).

В решении финансового уполномоченного указано, что датой его подписания является 18.06.2024 (т. 1 л.д. 28-32).

В резолютивной части названного выше решения финансового уполномоченного указано, что решение суда вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (18.06.2024 + 10 рабочих дней = 03.07.2024).

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (04.07.2024 + 30 календарных дней = 02.08.2024). 

С рассматриваемым судом исковым заявлением истец по делу ФИО3 обратился в Бийский городской суд Алтайского края 01.08.2024 (т. 1 л.д. 59), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истцом по делу ФИО3 не пропущен.

Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия решения об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований истца по делу ФИО3 к ответчику по делу САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в данном случае с первоначальным заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» обращалась ИП ФИО1 (цессионарий 1), которая просила произвести выплату в денежной форме, поскольку сама обязалась организовать ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, ей не требовалось возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта. Соответственно, в своей воле и своем интересе, так как все права и обязанности цессионария 1 перешли к нему по договору цессии 2, истцом по делу ФИО3 была выбрана форма возмещения - денежная. Доказательства направления уведомления о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. Вернуть страховое возмещение и получить направление на ремонт истец по делу ФИО3 не пытался. 

Истец заявляет об убытках.

В данном случае убытки потерпевшему, если таковые и причинены, причинены не бездействием страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», добросовестно выплатившей страховое возмещение в денежной форме, как первоначально и просил цессионарий, а бездействием цессионария, который обязался своими средствами восстановить транспортное средство.

В рамках договора цессии, именно ИП ФИО1 приняла на себя обязательства организовать восстановительный ремонт. Следовательно, страховая компания не могла нарушить права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, поскольку потерпевший возложил данную функцию на цессионария. При заявлении о страховом возмещении требований о ремонте цессионарий не заявлял, форму страхового возмещения не оспаривал.

В данном случае основания для взыскания убытков отсутствуют ввиду того, что между сторонами фактически заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, цессионарий самостоятельно принимала на себя обязательства по организации ремонта.

Кроме того, непосредственно потерпевший (владелец транспортного средства) о возмещении вреда в виде организации ремонта требований не заявлял, соответственно, его право на организацию ремонта нарушено не было, а цессионарий самостоятельным правом на получение страхового возмещения в виде ремонта не обладает, так как не вправе распоряжаться имуществом, собственником которого он не является

Соответственно, поскольку ни потерпевший, ни цессионарий ремонт не просили, а более того, именно цессионарий приняла на себя обязательства организовать ремонт, то по договору цессии к истцу не могло перейти право требования страхового возмещения в виде организации ремонта. Более того, по договору цессии переходят не только права, но и обязанности. Тогда следует признать что истец по делу ФИО3 принял на себя обязательства организовать ремонт транспортного средства потерпевшего.

Цессионарий не является потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, следовательно выплата страхового возмещения должна. производиться в денежной форме с учетом износа.

Потерпевший (собственник и владелец ТС) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий, который, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, не имеет интереса в ремонте автомобиля. Истец по делу ФИО3, являясь вторым цессионарием, также не доказал возникновения у него убытков в результате организации восстановительного ремонта ТС, которая ему не принадлежит.

Ответчиком по делу САО «РЕСО-Гарантия» к материалам настоящего гражданского дела приобщены копии показаний ИП ФИО1 из уголовных дел № от 27.06.2022 и № от 06.03.2024 СУ МУ МВД России «Бийское» (т. 2 л.д. 6-9).

В своих показаниях ИП ФИО1 указывает, что обстоятельства заключения договоров цессии с гражданами от имени ИП ФИО1 ей не известны, каких либо документов она видела и не подписывала.

Поскольку в первоначальном договоре цессии № имеется подпись именно ИП ФИО1, а она поясняет, что договоров цессии она не подписывала, следовательно, и передавать какие либо права и обязанности истцу по делу ФИО3 по договору цессии № она также не могла.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении уточненных исковых требований истца по делу ФИО3 к ответчику по делу САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу следует отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

Исковые требования истца по делу ФИО3 к ответчику по делу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению судом.

С ФИО4 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (ИНН: № подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268.179 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 319.979 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно заключению специалиста № от 08.07.2024) – 51800 руб. 00 коп. (страховое возмещение, выплаченное страховой компанией) = 268.179 руб. 50 коп. 

В силу положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика по делу ФИО4 (СНИЛС: №) в пользу истца по делу ФИО3 (ИНН: №) подлежат взысканию судебные расходы: 

по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб. 00 коп.; 

по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 50 коп. (100% / 673.009 руб. 50 коп. * 268.179 руб. 50 коп. = 39,85%), (9931 руб. 00 коп. * 39,85% = 3957 руб. 50 коп.;

на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца по делу ФИО3 к ответчику по делу ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает в связи с их необоснованностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268.179 руб. 50 коп., судебные расходы: по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3957 руб. 50 коп., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего взыскать 295.137 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

На решение суда может быть апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.

Мотивированное решение суда составлено: 03.04.2025.