Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Совкомбанк» был заключил договор потребительского кредита № на сумму 209999 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.17 кредитного договора истец был включен в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и является застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни №

ДД.ММ.ГГГГ истец получил информационный сертификат о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с АО «МетЛайф», в соответствии с которым: ДД.ММ.ГГГГ истец, как застрахованное лицо, вступил в Программу страхования со сроком страхования 36 месяцев и страховой суммой в размере 209999 рублей 00 копеек; выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а, в случае смерти застрахованного лица – его наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжения застрахованного лица/его наследников необходимо зачислять сумму страхового возмещения на открытый застрахованному лицу в ПАО «Совкомбанк» банковский счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ АО «Страховая компания «Мет Лайф» в выплате страхового возмещения.

На момент подачи настоящего искового заявления обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения не исполнены. Исходя из информации о задолженности истца перед ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 179804 рублей 34 копейки. 

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. С момента наступления страхового случая, истец, испытывал нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращения к экспертам, юристам для составления претензии, заключения, иска по решению вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения. Истец, за собственные денежные средства оплатил услуги указанных специалистов, чем лишил себя возможности вести привычный образ жизни.

Истец оценивает причиненный ему моральный ущерб в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.964 Гражданского кодекса РФ, п.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд: взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 179804 рубля 34 копейки; взыскать с АО «Страховая компания «МетЛайф» в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в его пользу; и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» представил в суд письменные возражения, в которых указал, что требования истца являются незаконными, необоснованным, и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №. Одновременно, истец подписал заявление на включение в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, согласно которому он является застрахованным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания «МетЛайф».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о наступлении страхового случая по риску «Постоянная полная нетрудоспособность», произошедшим с застрахованным по договору № ФИО1

Выражая своё согласие на включение в программу страхования, истец подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, заявив о том, что получил полную и подробную информацию о выбранной им программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, и согласен с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предоставленной истцом справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Группа инвалидности вторая».

Согласно п.1 ст.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ произошедшее с застрахованным лицом событие «Инвалидность № группы» не подпадает под определение страхового случая «Постоянная полная нетрудоспособность».

При таких обстоятельствах, АО «Страховая компания «МетЛайф» не может удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «Постоянная полная нетрудоспособность» застрахованного ФИО1 и осуществить данную выплату.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней ФИО1 подтверждает, что: ознакомлен с существенными условиями договора страхования; получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случае и болезней, и согласен с условиями договора страхования; получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 года № 4015-ФЗ, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

Таким образом, при заключении договора страхования, истцу была предоставлена полная информация об условиях программы добровольного страхования жизни и здоровья.

Истец в своём исковом заявлении указывает, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования, ссылаясь на п.1.ст. 964 Гражданского кодекса РФ.

АО «Страховая компания «МетЛайф» не согласно с данным утверждением ввиду следующего.

Диспозитивность формулировки ст.964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Спорный договор страхования является добровольным. Условия, на которых заключен спорный договор страхования, были согласованы сторонами. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не предоставлено доказательств заключения спорного договора на условиях, содержащихся в его тексте, по принуждению либо с пороком воли.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, застрахованное лицо не было ограничено в своем волеизъявлении и было вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако, собственноручная подпись на заключенном договоре подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, вопреки утверждениям истца о том, что страховщик вправе отказать в выплате только по основаниям, предусмотренным ст.964 Гражданского кодекса РФ, специальный Федеральный закон «Об организации страхового дела в РФ», регулирующий спорные отношения, прямо устанавливает, что стороны вправе согласовывать основания для отказа в выплате страхового возмещения в договоре страхования.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в п.23 указывает, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условие об основаниях для отказа в страховой выплате.

В связи с тем, что договором было предусмотрено условие о том, что постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы, а истцу была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, у АО «Страховая компания «МетЛайф» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа, присужденного в пользу потребителя, является производным от основного требования, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, АО «Страховая компания «МетЛайф» несогласно с требованием истца о компенсации морального вреда, и считает данное требование необоснованным по следующим основаниям:

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции от 06 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Все обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть подтверждены доказательствами. Истец должен представить суду: доказательства, подтверждающие размер морального вреда; расчет; документы, на основании которых этот расчет произведен (чеки, справки и т.п.); справки из лечебных учреждений, показания свидетелей. Кроме того, на истце лежит обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и физическими и нравственными страданиями, понесенными истцом.

Между тем, истцом не представлены доказательства указанных обстоятельств, и не обоснован размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и, с учетом информации о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 209999 рублей 00 копеек, из которых в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 195843 рубля 79 копеек; неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключил договор потребительского кредита № на сумму 209999 рублей 00 копеек под 19,9% годовых сроком на 36 месяцев.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был включен в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы в АО «Страховая компания «МетЛайф». 

В соответствии с договором добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, под болезнью (заболеванием) понимается любая случайная соматическая болезнь, впервые возникшая в течение срока действия договора и не входящая в список исключений из страхового покрытия.

Пунктом 10.1 ст.10 договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 (шести) месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.

Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования ФИО1 был застрахован по следующим рискам: смерть, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность, наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожитие до события недобровольная потеря работы.

С существенными условиями договора страхования ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ГБ МСЭ по Рязанской области Минтруда России - Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» ФИО1 бессрочно установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности, причиной которой стала инвалидность с детства. При этом из представленных истцом медицинских документов следует, что ФИО1 является инвалидом с детства; задолго до заключения кредитного договора и договора страхования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности с причиной «инвалидность с детства».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «МетЛайф» с претензией о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением инвалидности 

<

данные изъяты> группы.

АО «Страховая компания «МетЛайф» не признала установление второй группы инвалидности страховым случаем, указав, что в соответствии с условиями договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность первой группы, в связи с чем в выплате страхового обеспечения было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления на включение в Программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, копией информационного сертификата, копией справки серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления ПАО «Совкомбанк», копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма АО «Страховая компания «МетЛайф», копией информации о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о задолженности перед ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что, отказывая в выплате страхового возмещения на основании договора № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик АО «Страховая компания «МетЛайф» действовал правомерно, поскольку факт установления инвалидности 

<

данные изъяты> группы по имеющемуся у истца заболеванию не является признаком утраты постоянной полной нетрудоспособности, относящимся к страховым случаям по заключенному договору. 

Довод истца ФИО1 о том, что ему не был передан договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не был ознакомлен с 

исключениями, которые не относятся к страховому случаю, судом отклоняется, поскольку в заявлении на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация, что ФИО1 ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, согласен с условиями договора страхования. Данный факт подтверждается содержащейся в заявлении собственноручной подписью ФИО1, подлинность которой стороной истца не оспаривалась.

Кроме того, подписывая страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что не является инвалидом первой и второй группы, инвалидом детства, лицом, страдающим психическими и/или нервными заболеваниями и/или расстройствами, что противоречит представленным в суд документам: справке серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является инвалидом детства; и акту ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «МетЛайф» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в действиях АО «Страховая компания «МетЛайф» не установлено нарушений прав истца, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Бородина