Дело № 2-1406/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба, 

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнения просил истребовать от ответчика ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI AIRTREK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет синий.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MITSUBISHI AIRTREK (Мицубиси Аиртрек), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, в этот же день передал его для ремонта ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО3 незаконно завладели автомобилем, воспользовались тем, что истец оставил в бардачке автомобиля оригиналы ПТС, договора купли-продажи и оставшиеся от сделки чистые бланки договора купли-продажи, заполнили от имени истца указанные документы, подделав рукописный текст, исполненный истцом, подделали подпись истца, оформили договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО3

Истцу об указанных событиях стало известно в отделе полиции «Октябрьский» г. Новосибирска в связи с тем, что ФИО4 обратился с заявлением о вымогательстве у него ФИО1 проданного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отдел полиции «Октябрьский» г. Новосибирска. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО4, ФИО3, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №.

В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ФИО2 указал на то, что приобрел спорный автомобиль в свободной рыночной продаже в г. Новосибирске у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за него выкупную цену, поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Препятствий для постановки автомобиля на учет в регистрирующем органе не возникло. На дату приобретения автомобиля автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Таким образом, объективных препятствий для приобретения автомобиля или сведений, указывающих на то, что автомобиль не свободен от прав и притязаний третьих лиц, у ответчика не имелось.

Материалами дела, пояснениями ФИО5 и ФИО3 установлено, что ФИО1 в апреле 2017 года добровольно передал автомобиль в собственность ФИО3, погашая возникшие перед ФИО4 долговые обязательства. ФИО3 и ФИО5 проживают одной семьей, имеют общих детей, ведут совместное хозяйство. После того, как ФИО1 реализовал свое право собственности в пользу ФИО3, он потребовал возврата ему данного автомобиля, в связи с чем ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении вымогательских действий со стороны ФИО1

Доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы о противоправном изъятии у него автомобиля ФИО4 не представлено. В ходе проведения доследственной проверки ФИО4 указал на то, что произвел ремонт автомобиля ФИО6 по заказу последнего, а когда у того не хватило денег рассчитаться, истец распорядился автомобилем в пользу указанной ФИО4 ФИО3, продав ей автомобиль по остаточной от вычета долга стоимости.

При проведении сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 состоялась передача товара по договору, а также необходимых ключей и документов. ФИО3 впоследствии реализовала автомобиль ФИО2 Версия истца об оставленных случайно бланках договоров купли-продажи, документах на автомобиль, ключах от автомобиля, по мнению ответчика, не соответствует признаку добросовестности стороны.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что по делу подтверждена осведомленность ФИО1 и его воля на отчуждение автомобиля в пользу ФИО3

Выводы экспертов о том, что подписи в договоре купли-продажи и паспорте транспортного средства выполнены не ФИО1, не опровергают обстоятельств совершения отчуждения транспортного средства с ведома и по согласию ФИО1, не могут повлиять на фактически заключенный договор купли-продажи с передачей имущества покупателю, включая документы и ключи.

ФИО2, приобретая автомобиль в свободной продаже, до настоящего времени пользуется им и совершает в отношении него полномочия собственника.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, третьи лица ФИО4, ФИО3, ее представитель ФИО8, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования ФИО2, просила их удовлетворить, пояснила о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагала, что истец ФИО10 злоупотребляет своими правами, предъявляя требования об истребовании автомобиля к ФИО2 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 ФИО9, свидетеля ФИО11, изучив материалы дела, материал проверки № (2017) по заявлению ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у ФИО12 транспортное средство MITSUBISHI AIRTREK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет синий.

С заявлением о государственной регистрации изменения собственника автомобиля ФИО1 в компетентный орган не обращался, транспортное средство на свое имя не зарегистрировал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет синий, после чего автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по назначенной в ходе рассмотрения дела экспертизе следует, что рукописные записи расшифровки подписи, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО3, не принадлежат истцу и выполнены иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО11, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО10 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал спорное транспортное средство для произведения ремонта ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ совместно со ФИО3 незаконно завладели автомобилем, воспользовались тем, что истец оставил в автомобиле оригиналы ПТС, договора купли-продажи и оставшиеся от сделки чистые бланки договора купли-продажи, заполнили от имени истца указанные документы, подделав рукописный текст, оформили договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО3

Аналогичные пояснения даны ФИО1 при проведении проверки по заявлению ФИО4 (л.д. 14 материала КУСП №), где истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль своему знакомому (более 20 лет) ФИО4 для произведения ремонтных работ, при этом в автомобиле находились документы – ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. Позднее выяснилось, что ФИО4, оформив автомобиль на проживающую с ним ФИО3, реализовал принадлежащий истцу автомобиль.

Вместе с тем, данные пояснения истца опровергаются пояснениями ФИО4 и ФИО3 в материале проверки по заявлению ФИО4 (л.д. 12, 13 материала КУСП №), судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил своему однокласснику ФИО4 приобрести у него спорный автомобиль, на что ФИО4 согласился, после чего сторонами был составлен договор купли-продажи, покупателем по которому выступила супруга ФИО4 ФИО3, ФИО1 передал ФИО3 автомобиль MITSUBISHI AIRTREK с необходимыми документами – ПТС, свидетельством о регистрации, договорами купли-продажи, ФИО3 оплатила предусмотренные договором денежные средства. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил ФИО4 требование о возвращении автомобиля либо выплате денежных средств за него дополнительно. 

Пояснения истца о том, что спорный автомобиль был передан им ФИО4 на время проведения ремонта, а также о том, что ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, допустимыми и достаточными доказательствами стороной истца по делу не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание пояснения ФИО4 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея намерение реализовать автомобиль, не регистрируя автомобиль на свое имя в компетентном органе, продал ФИО3 спорное транспортное средство, что подтверждается действиями истца, способствующими отчуждению имущества, по передаче ФИО3 автомобиля, ключей к нему и необходимых документов в подлинниках (ПТС, свидетельства о регистрации ТС, договора купли-продажи с ФИО12), что в совокупности подтверждает выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей, при передаче его лицу с целью реализации, с предоставлением как предмета продажи, так и всей документации, необходимой для совершения сделки купли-продажи. Доказательств обратному стороной истца суду не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имелось волеизъявление на отчуждение спорного автомобиля, для чего он добровольно передал ФИО4 и ФИО3 спорный автомобиль с документами и ключами с целью продажи, полагая, что был незаконно лишен права владения спорным автомобилем, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО3 ФИО1 за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что расчет между сторонами сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен в момент ее совершения, после чего судьбой автомобиля ФИО1 стал интересоваться только после того, как понял, что ФИО4 и ФИО3 своих обязательств по передаче денежных средств не исполняют.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту завладения автомобилем неустановленным лицом путем обмана и злоупотребления доверием с причинением материального ущерба, не является основанием для истребования автомобиля из владения ФИО2

То обстоятельство, что подпись на договоре купли-продажи автомобиля ФИО1 не принадлежит, также не является основанием для истребования автомобиля из владения ФИО2, поскольку в данном случае владение ФИО1 автомобилем утрачено в результате его действий, направленных на реализацию спорного автомобиля, поэтому имущество считается выбывшим из его владения по его воле.

Суд также соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, спорное транспортное средство было приобретено ответчиком ФИО2 на законных основаниях - по возмездной сделке купли-продажи, транспортное средство не значилось в розыске, под арестом или запрещением не состояло, прошло регистрационный учет в органах ГИБДД.

Доказательств о наличии каких-либо ограничений, связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанного транспортного средства при совершении регистрации автомобиля на ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

При этом ФИО1 не лишен права защитить свои права путем предъявления материальных претензий к виновному лицу о взыскании стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России - расходы по проведению экспертизы в сумме 17 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства MITSUBISHI AIRTREK, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, цвет синий.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в сумме 17 760 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба